Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.,
с участием истцов: ФИО7, ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» - ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ЗАО « Компания Дельта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен ... по ..., поврежденной в результате затопления в сумме 95748 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов за оказание юридический услуг в сумме 1500 рублей, за производство экспертизы в сумме 3500 рублей, расходов по уплате пошлины в общей сумме 3172 рубля, почтовых расходов в сумме 233 рубля 85 копеек.
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО6 обратились в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В обоснование исковых требований, истцы указали, что 25.12.2009 года около 21 часов их квартира, расположенная по адресу: ... была затоплена потоками горячей воды из квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой проживают ответчики.
Как установлено комиссией, причиной затопления явился прорыв отсечного вентиля, замена радиатора отопления производилась без согласия ЗАО « Компания Дельта». Согласно заключения эксперта ущерб составил 95748 рублей. Ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб.
Полагают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, поскольку перед новогодними праздниками их квартиру полностью залило горячей водой, новогодние праздники, Рождество, февральские и мартовские праздники они провели в условиях, не дающих возможность нормально дышать, испарения заполнили их квартиру, они вынуждены были обращаться к врачам за медицинской помощью.
Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 95748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7747 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от Дата обезличена года исключена из числа ответчиков ФИО8, привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу - ЗАО « Компания « Дельта».
В судебном заседании истец ФИО7 на иске настаивал.
В судебном заседании ФИО6 на иске настаивала, суду пояснила, что они работают посменно, их дома не бывает. У них чугунная батарея. До этого случаев прорыва радиатора не было. Был случай, когда ответчик въехал в квартиру, начал делать ремонт, затапливали их несколько раз. Один раз ребенок ответчика забыл выключить воду в ванной. В кухне и коридоре заливало весной 2007 года, второй раз в 2008 году.
В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что в июле 2007 года он заменил радиаторы, о чем оставил заявления в «Службе заказчика № 3» в письменном виде, пришли работники МУП « Службы заказчика № 3», так представились. До этого у него стояли чугунные радиаторы, они были заменены на купленные в магазине «Силин двор». Радиаторы он заменил, так как чугунные не работали. Он менял все 4 радиатора. Его жена сидит с маленьким ребенком дома, уведомления от ЗАО « Компания «Дельта» ни в устной, ни в письменной форме не было. При запуске системы отопления в октябре - ноябре 2009 года приходил человек, который представился от ЗАО «Компании Дельта», осматривал радиатор отопления. Он не препятствовал осмотру его квартиры никогда.
Ранее, в судебном заседании 09 июня 2010 года суду пояснил, что ему демонтировали старые трубы, обрезали небольшой участок трубы, которая была присоединена к радиатору отопления. Труба колфузка, как были старые трубы, так и остались. В акте указана причина неисправности - лопнул вентиль к трубе, которая ведет к радиатору отопления. Его вины в этом нет. Есть 2 акта осмотра квартиры: его и истца. В его акте от 28.12.2009 года написано коротко: лопнул вентиль на отводе по системе отопления. Он обращался с заявлением о смене радиатора, ему отказали, сказали все заменять за свой счет. Ремонт ему делали работники «Службы заказчика № 3». По всей квартире меняли радиаторы отопления.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующий на основании устного заявления, иск не признал, суду пояснил, что отопительная система ответчика менялась « Службой заказчика № 3» по его заявлению, ген подрядчик - «Компания дельта». Должным образом осмотры и обслуживание и осмотры не проводилось. Деньги за коммунальные платежи получает управляющая компания ЗАО « Компания Дельта». В ТСЖ ответчик заявления о вступлении не писал. Законодатель установил, что отопительная система входит в состав общего имущества.
Ранее, в судебном заседании 09 июня 2010 года суду пояснил, что отопительное имущество является общим имуществом дома и его 2 раза в год должны проверять и выявлять несоответствие. Самовольно ответчик ничего не менял. 29 мая 2007 года ответчик писал заявление в «Службу заказчика № 3», есть чеки на установку отопительного оборудования. Тогда ответчик писал в «Службу заказчика № 3», сегодня это «Служба заказчика № 1». Они приносили туда запрос суда 24.05.2010 года, им сказали, что журналы у них не сохранились.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « Компания дельта ФИО3, действующая на основании доверенности Дата обезличена года, иск не признала, суду пояснила, что ЗАО Компания Дельта - не надлежащий ответчик. Они приступили к управлению многоквартирным домом по ... с 01.11.2008 года. На данном многоквартирном доме создано ТСЖ «Астра», заключении договор Номер обезличен ТСЖ на управление, содержание. Управляющей компанией является ЗАО «Компания Дельта». Настоящий договор заключен ТСЖ в интересах и за счет собственников помещений, управляющей организацией ЗАО «Компанией «Дельта» и подрядчиком ООО «Компания Дельта плюс». В договоре определены права и обязанности 3-х сторон. На ТСЖ возложена обязанность контролировать деятельность управляющей подрядной организации. Квитанции выставляет управляющая организация - ЗАО « Компания Дельта», но та сразу отчисляет на содержание текущего ремонта в подрядную организацию ООО «Компания дельта плюс». Все свои обязательства они исполняют надлежащим образом, проводят осмотры, вывешивают объявления. Ответчиком ФИО4 допуск в квартиру не был предоставлен для осмотра, только в процессе судебного заседания они получили допуск. Согласно договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества № 10 ТСЖ, приложения № 2 установлено, что п. 2.4 приложения № 2 к договору определены точки разграничения ответственности: первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отводящие от них трубы до точки присоединения, обслуживает Подрядчик, остальное оборудование, в том числе радиатор отопления, - собственник…
. Данным договором радиаторы, в том числе по системе теплоснабжения до точки присоединения лежит обязанность их, а после, включая радиаторы, на собственнике. Данные разграничения основаны на законы. Ст. 162 ЖК РФ ссылается на то, что должен быть указан состав имущества многоквартирного дома. В соответствие с ЖК РФ ТСЖ может заключать договоры в соответствие со ст. 137 ЖК РФ. Считает, что ответственности ЗАО «Компания дельта» в причинении ущерба истцу нет, поскольку данное оборудование исключено из состава общего имущества. В соответствие с постановлением 491 п. 1 состав общего имущества может быть определении собственниками многоквартирного дома в целях обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. До 1 ноября 2008 года дом находился в управлении служба заказчика № 3. Между «Службой заказчика № 3» и ООО «»Компания дельта плюс» был заключен договор на комплексное обслуживание жилого фонда, согласно которого все подрядные работы осуществляла ООО «Компания «Дельта плюс» исключительно по заявкам и предписаниям «Службы заказчика». За период с 27.03.2007 года по 04. 09. 2007 года в «Компанию Дельта плюс», никаких заявок от ответчика не было и никаких работ компания «Дельта плюс» не производила.
Ранее, в судебном заседании 09 июня 2010 года суду пояснила, что на декабрь 2009 года ЗАО «Компания «Дельта» не имела отношения к дому ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО11 установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по данному адресу также зарегистрированы ФИО6 - жена и ФИО9 - сын.
25.12.2009 года в 09-00 часов из квартиры Номер обезличен по ... поступила заявка в ООО « Компания « Дельта» о течи сверху, в квартире Номер обезличен лопнул вентиль на отоплении, батарея и вентиль установлены хозяином квартиры, полностью затоплены квартиры Номер обезличен
28.12.2009 года составлен комиссионный акт № 13/24/Д-38/3 квартиры расположенной по адресу: ... согласно данного акта по всей площади помещения, кроме ванной, намок линолеум, обои частично отклеены в дальней комнате, в маленькой комнате, в кухне, в коридоре. Во всех комнатах на стенах желтые разводы. Балконная дверь обледенела. Потолок отделан декоративной плитой. По потолку желтые пятна, оргалит в зале деформировался, в люстре в зале вода, в квартире повышенная влажность.
28.12.2009 года составлен комиссионный акт № 12/24/Д-38/3 квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно данного акта в квартире на кухне лопнул отсечный вентиль. Заменены приборы отопления во всех комнатах жилого помещения. Переоборудование произведено без привлечения управляющей организации. Причина неисправности - лопнул вентиль по системе отопления в кухне.
12.01.2010 года составлен комиссионный акт № 14/24/Д-38/3 квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе обследования установлено, что на кухне отклеена потолочная плитка, обои отклеены по всей площади, в спальне отклеились обои на стыках по всей площади потолка, в зале отклеились обои на стыках по всей площади, в детской на потолке темные пятна и пятна от затопления, в коридоре отклеилась потолочная плитка, обои отклеились на стыках.
05 марта 2001 года по адресу ... специалистом ФИО10 в присутствие жильцов квартиры Номер обезличен и квартиры Номер обезличен производилось исследование, производились замеры для подсчета объемов работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., поврежденной в результате затопления, согласно заключения специалиста Номер обезличен.1 от Дата обезличена года, составляет 95 748 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст.161 - 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:…управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 сентября 2003 года за № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года за № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности…
Пунктом 1.8 Правил установлено, что « техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственного технического обслуживания (содержания) осмотров, текущего и капитального ремонтов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов, а также контроль за исполнением и содержанием, в том числе инженерного оборудования и квартир.
Один раз в год в ходе весеннего и осеннего осмотра должен проводиться инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.
Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.
Установление, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно п.5.2.1 Правил и норм эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.
Кроме этого, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, ответственность за качество предоставленных услуг также несет эксплуатирующая организация.
В соответствии с т. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.2.1 Устава ЗАО « Компания Дельта» целью деятельности общества является получение прибыли.
Согласно п.2.2. Устава основными видами деятельности общества являются деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда,… учет и инвентаризацию жилого фонда, …
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилой дом Номер обезличен, расположенный по ... находится на обслуживании ЗАО « Компания Дельта» с Дата обезличена года. До Дата обезличена года управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, являлась МУП « Служба заказчика № 3».
Согласно п.2.4 акта разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между ТСЖ «Астрой» и Подрядчиком по системе теплоснабжения: первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отводящие от них трубы до точки присоединения, обслуживает Подрядчик, остальное оборудование, в том числе радиатор отопления, - собственник…
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО5 обратился в МУП «Службу заказчика № 3» с заявлением о замене батареи, работниками МУП « Службы заказчика № 3» осуществлена замена радиатора отопления в июле 2007 года.
В связи с тем, что причина неисправности, установленная комиссией 28.12.2009 года - лопнувший вентиль по системе отопления в кухне, а ФИО5 осуществил замену только радиатора отопления, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО « Компания « Дельта», поскольку ЗАО « Компания Дельта» не надлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления в соответствии с выше перечисленными Правилами и нормами.
Таким образом, на основании изложенного, реальный ущерб в соответствии ст. 15, 1064 ГК РФ в размере затрат на восстановление испорченного имущества составил 95748 рублей.
Доводы представителя ЗАО « Компания Дельта» о том, что надлежащим ответчиком по делу, являются жильцы квартиры Номер обезличен, которые не выполнил обязанности по содержанию в исправном состоянии имущества, суд находит несостоятельными по выше перечисленным правовым нормам и изложенным обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика о том, что за период с Дата обезличена года по 04. 09. 2007 года в « Компанию Дельта плюс», никаких заявок от ответчика не было, в связи с чем, надлежащим ответчиком является МУП «Служба заказчика № 1», судом признаются необъективными, поскольку согласно сообщения директора МУП «Службы заказчика № 1» - правопреемника МУП «Службы заказчика № 3» в декабре 2008 все документы по дому Номер обезличен по ... были переданы МУП « Службой заказчика № 3» в ЗАО « Компания Дельта», а заявление ФИО12 от 29 мая 2007 года было зарегистрировано и принято МУП « Службой заказчика № 3». ФИО4 эксплуатируют радиатор отопления с 2007 года, при запуске отопительной системы в октябре-ноябре 2009 года приходил специалист от ЗАО « Компания Дельта», осматривал радиатор отопления, каких-либо недостатков обнаружено не было, а Дата обезличена года лопнул вентиль по системе отопления в кухне.
Доводы представителя ЗАО « Компания Дельта» о том, что замена труб произведена некачественно, что подтверждается актом № 139/24/Д-38/3 от 09.06.2010 года, судом признаются несостоятельными, поскольку комиссия состояла из инженеров и юриста, без присутствия специалиста либо эксперта в данной области деятельности.
В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требование истцов в части взыскания 50000 рублей морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, снизив размер до 5000 рублей, учитывая разумность и справедливость. В обоснование морального вреда истец указал, что перед новогодними праздниками их квартиру полностью залило горячей водой, новогодние праздники, Рождество, февральские и мартовские праздники они провели в условиях, не дающих возможность нормально дышать, испарения заполнили их квартиру, они вынуждены были обращаться к врачам за медицинской помощью.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы…
В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3500 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 233 рубля 85 копеек. Указанные расходы подтверждаются платежными документами л.д. 36,37,38,39).
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3172 рубля.
Суд не считает необходимым взыскать с ЗАО « Компания Дельта» штраф в соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку ЗАО « Компания Дельта» привлечено в качестве соответчика судом, претензия истцами данному ответчику не направлялась, в связи с чем, вопрос о добровольности исполнения требований потребителя, в досудебном порядке не решался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7, ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ЗАО « Компания Дельта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен ... по ..., поврежденной в результате затопления в сумме 95748 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, за производство экспертизы в сумме 3500 рублей, расходов по уплате пошлины в общей сумме 3172 рубля, почтовых расходов в сумме 233 рубля 85 копеек - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Компания Дельта» в пользу ФИО7, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен ... по ..., поврежденной в результате затопления в сумме 95748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, за производство экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по уплате пошлины в общей сумме 3172 рубля, почтовые расходы в сумме 233 рубля 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6 к ЗАО « Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен ... по ..., поврежденной в результате затопления в сумме 95748 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, за производство экспертизы в сумме 3500 рублей, расходов по уплате пошлины в общей сумме 3172 рубля, почтовых расходов в сумме 233 рубля 85 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.