РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 г. Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В.,
С участием прокурора - Хаустовой А.А.,
При секретаре - Черненко И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сварич Я.Н. к Кисленко Е.А. о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сварич Я.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. вынесен приговор в отношении Кисленко Е.А. вынесен приговор, которым он признан виновным в убийстве её отца ФИО5 При погребении отца она понесла следующие расходы: косметика лица, бальзамирование тела ... рублей, ритуальные услуги ... рублей, обивка гроба ... рублей, оградка ... рублей, памятник ... руб., портрет ... руб., транспортные затраты, одежда, венки, благоустройство могилы ... рублей. Кроме того, в связи с убийством отца ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно пояснила, что она не может представить документы, подтверждающие затраты, понесенные при погребении ФИО5, на косметику лица, бальзамирование тела в сумме ... рулей, обивку гроба ... рублей, оградку ... рублей, транспортные затраты, одежда, венки, благоустройство могилы ... рублей, поскольку указанные услуги оказывались на договорной основе, в подтверждение оплаты за эти услуги никакие документы ей не выдавали. Нравственные страдания, которые она испытывала в связи с убийством отца, вызваны потерей близкого ей человека.
Допрошенный Куйбышевским районным судом г.Иркутска по судебному поручению ответчик Кисленко Е.А. иск не признал и пояснил, что с него по решению суда в пользу ФИО6 уже взыскано ... рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью истицы, погибший ФИО5 являлся ее мужем. Дата обезличена г. к ним домой приехали сотрудники уголовного розыска и сообщили, что обнаружен труп её мужа. Со слов работников милиции ей стало известно, что Кисленко похитил у ФИО5 телефон, а когда ее муж стал требовать вернуть ему телефон, Кисленко нанес ему несколько ударов. Когда он избивал ее мужа, то все снимал на мобильный телефон. После избиения Кисленко ушел. Со слов судебно-медицинского эксперта ей стало известно, что если бы Кисленко вызвал сразу скорую помощь, то ее мужа бы спасли. Поскольку ему своевременно не была оказана помощь, он захлебнулся собственной кровью. Лицо мужа было сильно повреждено, в связи с чем необходимо было нанести косметику. После случившегося Кисленко ни разу к ним не пришел, не извинился, материальной помощи не оказывал. Все расходы, связанные с похоронами, взяла на себя истица, поскольку вторая дочь работала в ООО «Амурская Эра», где в течение года не выплачивалась заработная плата, она (свидетель) также нигде не работала. Поскольку они испытывали материальные затруднения, за некоторые услуги Сварич Я.Н. оплачивала меньшую сумму, чем предусмотрено по прейскуранту, поэтому никакие документы в подтверждение оплаты ей не выдавались.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. Кисленко Е.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Свидетельством о смерти от Дата обезличена г. подтверждается факт смерти ФИО5, умершего Дата обезличена г.
Сварич Я.Н. является дочерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от Дата обезличена г., проживала вместе с отцом по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ..., что подтверждается справкой о зарегистрированных в квартире лицах.
Как следует из справки Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной МУП СККО, Сварич Я.Н. оплатила в кассу МУП СККО ритуальные услуги на умершего ФИО5 в сумме ... рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. Сварич Я.Н. на изготовление памятника было затрачено ... рублей и на изготовление портрета ... рублей. Таким образом, истцом подтвержден документально материальный ущерб на общую сумму ... рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. в пользу ФИО6 с Кисленко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).
По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Таким образом, доводы Кисленко Е.А. о том, что исковое заявление Сварич Я.Н. не обоснованно, поскольку с него уже взыскано ... рублей в пользу ФИО6, суд не принимает во внимание.
При рассмотрении дела судом учтено, что в результате действий, совершенных ответчиком, повлекших смерть ФИО5 истцу лично причинены невосполнимые нравственные и психические страдания. То обстоятельство, что в пользу жены умершего была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения истца права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой отца.
В связи с чем требования Сварич Я.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, ответчик отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. и признан виновным в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Таким образом, у суда нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Кисленко Е.А., поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, однако, с учетом принципа справедливости и разумности суд считает возможным взыскать в пользу Сварич Я.Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сварич Я.Н. к Кисленко Е.А. о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кисленко Е.А. в пользу Сварич Я.Н. в счет возмещения расходов на погребение 16 ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Кисленко Е.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней.
Судья Т.В.Кузнецова