РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,
при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Егоркина Н.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Рудь С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Егоркин Н.Ю. обратился в суд с жалобой на действия Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, обосновывая свои требования тем, что 30.06.2010 г. он получил постановление от 29.03.2010 г. о взыскании с него штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» подобные постановления направляются должнику не позднее следующего дня после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав объявила, что ею введены ограничения на автотранспорт, принадлежащий Егоркину. Данное постановление пристав вручить отказалась, заверив, что оно направлено Егоркину Н.Ю. по почте 24.04.2010 г. В канцелярии данное утверждение опровергли, поскольку никакие документы в указанные даты Егоркину не направлялись. Также пристав Рудь С.В. была ознакомлена с платежным поручением, свидетельствующим об уплате штрафа еще 11.05.2010 г., но она оказалась его принять, посоветовав обращаться в суд. Просит признать действия МОСП в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, об ограничении пользования транспортным средством незаконными, признать действия МОСП в части отказа окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением незаконным, обязать службу судебных приставов окончить исполнительное производство.
В судебное заседание заявитель Егоркин Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Тельканов О.В., действующий на основании доверенности, требования заявителя поддержал и пояснил, что 30.06.2010 года Егоркин Н.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту, расположенном на въезде в город на трассе г.Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск. На указанном посту также находились сотрудники службы судебных приставов. Егоркину было сообщено, что у него имеется долг в размере 100 рублей, в связи с чем на его автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выдачу технического талона. Кроме того, Егоркину пояснили, что ему необходимо срочно поехать в службу судебных приставов, иначе его автомобиль будет задержан и доставлен в службу для выяснения всех обстоятельств. Он (представитель заявителя) находился в автомобиле Егоркина, и они вместе с ним поехали в службу судебных приставов. В службе судебных приставов стало известно, что в отношении Егоркина возбуждено исполнительное производство об оплате штрафа в размере 100 рублей, и судебный пристав Рудь С.В. вручила им постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ранее Егоркин не получал. Также судебный пристав Рудь С.В. подтвердила тот факт, что наложен запрет на автомобили, принадлежащие Егоркину. Автомобили дорогостоящие, а по закону запрет может быть наложен на имущество только в том объеме, который необходим для погашения долга. Егоркин сразу представил судебному приставу Рудь С.В. платежное поручение, согласно которому им был уплачен штраф в размере 100 рублей еще 11.05.2010 года, однако судебный пристав отказалась принять представленное платежное поручение, сославшись на то, что в нем отсутствует номер постановления по делу об административном правонарушении. Судебным приставом-исполнителем Рудь С.В. был нарушены п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав обязан не позднее следующего дня после возбуждения исполнительного производства направить соответствующее постановление должнику. Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Рудь С.В. выразилась и в не направлении Егоркину Н.Ю. в установленный законом срок постановления о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных транспортного средства и проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств от 26.04.2010 года. В связи с этим Егоркин был лишен права обжаловать постановление. Постановление о наложении запрета на снятие с учета транспортного средства и т.п. может быть вынесено только в том случае, если должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя. Как видно из платежного поручения штраф Егоркиным оплачен 11.05.2010 года. Постановление о наложении штрафа в отношении Егоркина было вынесено 13.11.2009 года, а штраф был оплачен Егоркиным лишь 11.05.2010 года, поскольку ему не были известны реквизиты, по которым необходимо уплатить штраф. В РОВД Нанайского района, где было вынесено постановление об административном правонарушении, Егоркину пояснили, что он по почте получит постановление судебного пристава-исполнителя, в котором будут указаны необходимые реквизиты. Не дождавшись постановления пристава, Егоркин самостоятельно выяснил реквизиты и 11.05.2010 года оплатил штраф. Также пояснил, что два из трех автомобилей, на которые наложен запрет, уже не принадлежат Егоркину Н.Ю., он их продал в 2008 году. В настоящее время в собственности Егоркина находится единственный автомобиль - «...». Судебный пристав обязана была истребовать из РОВД Нанайского района информацию о том, оплачен ли штраф Егоркиным.
Кроме того, представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рудь С.В.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рудь О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что действительно, 30.06.2010 года Егоркин Н.Ю. представил ей платежное поручение на сумму 100 рублей в счет погашения штрафа, но она его не приняла в связи с тем, что в указанном платежном поручении отсутствовал номер постановления по делу об административном правонарушении. В этот же день она вручила Егоркину постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщила, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Также пояснила, что 05.04.2010 года простой корреспонденцией Егоркину Н.Е. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Постановление о запрете ею вынесено 26.04.2010 года, а направлено Егоркину 21.05.2010 года, что подтверждается исходящим номером, имеющимся на сопроводительном письме, а также реестром, который находится в канцелярии службы судебных приставов. Обеспечительная мера в виде запрета на автомобили была наложена на все имеющиеся у Егоркина в собственности автомобили, сведения о которых им представлены ГИБДД. На сегодняшний день исполнительное производство в отношении Егоркина не окончено в связи с тем, что у нее отсутствуют сведения об оплате им штрафа. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
03.02.2010 г. в адрес МОСП начальником отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району было направлено постановление об административных правонарушениях Номер обезличен КА 849948 от Дата обезличена г. о взыскании с Егоркина Н.Ю. штрафа в размере 100 рублей.
29.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Рудь С.В. на основании постановления об административных правонарушениях от 13.11.2009 г. о взыскании с Егоркина Н.Ю. штрафа в размере 100 руб. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Егоркина Н.Ю. указанного штрафа.
В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.17 ст.30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рудь С.В., 05.04.2010 года простой корреспонденцией Егоркину Н.Е. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 29.03.2010 г., и в этот же день извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в одном конверте с постановлением. Никаких документов, подтверждающих факт направления Егоркину Н.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Рудь С.В. были нарушены сроки направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что она также не отрицала в судебном заседании, в связи с чем требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рудь С.В., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 г. в отношении должника Егоркина Н.Ю. о взыскании штрафа в размере 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч.2 указанной статьи указаны меры принудительного исполнения.
Такая мера принудительного исполнения, как запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» не содержится.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в ст.68, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В соответствии со ст.11 п.3 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая однородность правоотношений, суд приходит к выводу о возможности при разрешении требования о не направлении должнику постановления о запрете на совершение должнику определенных действий, применить нормы права, регулирующие наложение ареста на имущество должника.
Пунктом 7 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
26.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Рудь С.В. на основании исполнительного производства Номер обезличен от 29.03.2010 г. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, согласно которому был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств - ..., 1996 г.в., г/н Номер обезличен, ..., 1991 г.в., г/н Номер обезличен, ...,1986 г.в., Номер обезличен. Также запрещено Егоркину Н.Ю. совершать любые действия, влекущие переход прав собственности на указанные автотранспортные средства.
21.05.2010 г. в адрес начальника ГИБДД УВД судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 26.04.2010 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Егоркину Н.Ю.
Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рудь С.В. пояснила, что постановление о запрете ею вынесено 26.04.2010 года, а направлено Егоркину 21.05.2010 года, однако документов, подтверждающих указанный факт не представлено.
Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рудь С.В., выразившихся в не направлении постановления от 26.04.2010 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование Егоркина Н.Ю. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рудь С.В. окончить исполнительное производство в отношении него о взыскании штрафа в размере 100 рублей, возбужденное 29.03.2010 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г., Егоркиным Н.Ю. был оплачен штраф в размере 100 рублей по постановлению ПДД ... от Дата обезличена г.
Как подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рудь С.В., 30.06.2010 года Егоркин Н.Ю. представил ей платежное поручение на сумму 100 рублей в счет погашения штрафа, но она его не приняла в связи с тем, что в указанном платежном поручении отсутствовал номер постановления по делу об административном правонарушении.
Указанные доводы судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными, поскольку как следует из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г., в нем указан номер постановления, на основании которого взыскано с Егоркина Н.Ю. 100 рублей и дата его вынесения. Реквизиты, по которым уплачен штраф, также соответствуют реквизитам, которые указаны в сопроводительном письме, приложенном к постановлению по делу об административном правонарушении.
Поскольку Егоркин Н.Ю. 11.05.2010 г. фактически исполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 г., о чем судебный пристав-исполнитель Рудь С.В. была поставлена в известность 30.06.2010 г., то у нее имелись законные основания для окончания исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Егоркина Н.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Рудь С.В. - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Рудь С.В., выразившиеся: в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 г. в отношении должника Егоркина Н.Ю. о взыскании штрафа в размере 100 рублей; в не направлении постановления от 26.04.2010 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств; в отказе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Рудь С.В. окончить исполнительное производство в отношении должника Егоркина Н.Ю. о взыскании штрафа в размере 100 рублей, возбужденное 29.03.2010 г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова