решение по заявлению об оспаривании действий должностного лица



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасова О.Г. об оспаривании решения военного комиссара г. Комсомольска-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об оспаривании решения военного комиссара г. Комсомоль-ска-на- Амуре, ссылаясь на следующее: Дата обезличенаг. он обратился с заявлением к военному комиссару г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой письменно разъяснить, вправе ли военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре сделать запрос в войсковую часть Номер обезличен, чтобы ему был выслан денежный аттестат, как гражданину, уволенному с военной службы, у которого право на пенсию возникло до увольнения с военной службы в феврале Дата обезличена года, а не в последующем после увольнения с военной службы. Письменный ответ от Дата обезличена г. Номер обезличен военного комиссара гор. Комсомольска-на-Амуре сделан в произвольной форме, как сообщение (ответ) на указанную просьбу и не содержит ответа по существу поставленного вопроса, что нарушило его конституционное право на получение информации.

В судебном заседании Тарасов О.Г. настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель заявителя Исаков Ю.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. в судебном заседании поддержал позицию заявителя, пояснил следующее: обжалуемый ответ военкомата по форме соответствует закону, однако не разъясняет вопросы, поставленные Тарасовым О.Г. Право на пенсию возникло у заявителя до увольнения с военной службы, но при увольнении, в нарушение закона ему не выдали денежный аттестат. Согласно положениями действующего законодательства в случае с заявителем военный комиссариат, не вправе был запрашивать аттестат в войсковой части, так как это не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими права и обязанности военного комиссара.

Представитель военного комиссариата Хабаровского края Пикалова С.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, следующее: оспариваемый ответ по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Законом не предусмотрена обязанность военного комиссариата, направлять в войсковую часть запрос о выдаче денежного аттестата гражданину, уволенному с военной службы, у которого право на пенсию возникло до увольнения с военной службы, но при недостаточности документов для оформления пенсии военкомат вправе запросить необходимые документы, в том числе денежный аттестат.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения должностного лица, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ). Рассматривая заявление, суд проверяет и оценивает доказательства законности и обоснованности принятого решения, предоставленные лицом, принявшим оспариваемое решение (статья 249 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из заявления Тарасова О.Г. следует, что им оспаривается решение (ответ) военного комиссара города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года Номер обезличен. Решение оспаривается по основаниям неполноты содержания (отсутствия ответа по существу поставленного вопроса).

Право гражданина на свободное получение информации любым законным способом установлено Конституцией Российской Федерации (ст. 29).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также установлено право граждан на индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ст. 2); право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 5).

Статьей 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 12 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобо-роны РФ от 28 декабря 2006 г. N 500, ответ на обращение, поданное на личном приеме, дается гражданину при его согласии устно в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в сроки, установленные настоящей Инструкцией.

Как установлено судом, заявитель Тарасов О.Г. обратился с заявлением от Дата обезличенаг. (вход. Номер обезличенз от Дата обезличенаг.) к военному комиссару г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой письменно разъяснить, вправе ли военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре сделать запрос в войсковую часть Номер обезличен, чтобы Тарасову О.Г. был выслан денежный аттестат, как гражданину, уволенному с военной службы, у которого право на пенсию возникло до увольнения с военной службы в феврале Дата обезличена года, а не в последующем после увольнения с военной службы.

Дата обезличена г. военным комиссаром гор. Комсомольска-на-Амуре заявителю был дан письменный ответ за Номер обезличен, согласно которому заявителю разъясняется, что право на пенсию у него возникло не до и не после, а при увольнении с военной службы, ни в одном нормативном правовом акте не сказано о том, что военный комиссариат должен затребовать из воинской части денежный аттестат на гражданина, уволенного с военной службы, которого право на пенсию возникло до увольнения с военной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: заявлением Тарасова О.Г. военному комиссару гор. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. (вход. Номер обезличен); ответом военного комиссара гор. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. (исх. Номер обезличен), пояснениями лиц, участвующих в деле.

Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Та-расова О.Г. поданное в установленном законом порядке военному комиссару гор. Комсомольска-на-Амуре содержало вопрос о наличии права у военного комиссара совершить указанные в заявлении действия.

В письме военного комиссара гор. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. не содержится ответа на поставленный заявителем вопрос о наличии права. В то же время Тарасову О.Г. сообщается об отсутствии у военного комиссариата обязанности совершить указанные в заявлении действия.

Таким образом, письменный ответ по существу поставленного в заявлении вопроса Тарасову О.Г. дан не был, что является нарушением гарантированного законом права заявителя на получение информации.

Сведений о том, что запрашиваемая заявителем информация не может быть ему предоставлена по предусмотренным законом основаниям, в оспариваемом ответе не содержится.

При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о нарушении военным комиссаром г. Комсомольска-на-Амуре права заявителя на получение информации при ответе на заявление от Дата обезличена г., и не может признать данное решение (ответ) военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре соответствующим закону. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на военный комиссариат Хабаровского края, правопреемник военного комиссариата города Комсомольска-на-Амуре, обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Тарасова О.Г. об оспаривании решения военного комиссара г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить.

Признать не законным решение военного комиссара города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличенаг. Номер обезличен.

Обязать военный комиссариат Хабаровского края в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в установленном порядке дать Тарасова О.Г. ответ на заявление от Дата обезличенаг. (вход. Номер обезличен).

Взыскать с военного комиссариата Хабаровского края в пользу Тарасова О.Г. возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Р.В. Лукьянченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200