РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации12 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска - на - Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
с участием истца - Симакова А.А., представителя истца, адвоката Люмчикова В.А., представителей ответчика Смоленца Ю.А. - Мананникова М.П., адвоката Зайцева С.В., третьего лица- Жарихина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А А к ООО « Страховой компании « СОГАЗ-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Номер обезличен и судебных расходов в сумме Номер обезличен, к Смоленец Ю А о взыскании Номер обезличен, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Симаков А.А. обратился с исковым заявлением к Смоленец Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование иска указав, что Дата обезличена года по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он, Симаков А.А., управлявший автомобилем « Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен и Жарихин А.В., управлявший автобусом ПАЗ, регистрационный номер Номер обезличен по доверенности, собственником транспортного средства являлся Смоленец Ю.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб в сумме Номер обезличен, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ему ущерб. Ответчик причинил ему моральный вред, поскольку он находился в длительном напряжении в связи со снижением стоимости машины. Им были понесены расходы по оплате услуг оценщика, юриста.
Просил суд взыскать со Смоленец Ю.А.размер причиненного ущерба в сумме Номер обезличен, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме Номер обезличен, расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен, расходы оценщика в сумме Номер обезличен, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 18 мая 2010 года в качестве третьего лица привлечен Жарихин.А.В..
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 18 мая 2010 года в качестве соответчика по дело привлечено ОАО « СОГАЗ-Агро».
В судебном заседании истец Симаков А.А. на иске настаивал.
Ранее, в судебном заседании 22 июня 2010 года истец Симаков А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО « СОГАЗ-Агро» Номер обезличен, судебные издержки в сумме Номер обезличен, взыскать со Смоленец Ю.А. 55519 рублей, в обоснование своих требований суду пояснил, что Дата обезличена года в Дата обезличена он ехал, по ... в сторону ... на перекрестке ... и ..., увидел автобус, который стоял на крайней правой стороне дороги. 2 колеса автобуса стояли на остановке и 2 колеса на проезжей части. Он включил левый поворот и хотел обогнать автобус, притормозил, но его не пропустила машина, которая проехала по левой стороне. И он и автобус пропустили машину. Автобус начал трогаться с остановки и не увидел его. Он тормозил и хотел уйти вправо. Произошел удар, автобус не заходил на остановку, а выходил с остановки. Жарихин сказал ему, что не видел его. Жарихин и Смоленец пришли к нему утром, чтобы оплатить его штрафы. ГАИ он что-то говорил, они записывали под диктовку. Аварийному комиссару он тоже что-то говорил, он писал, что не согласен с протоколом. В момент ДТП автобус стоял. Он выехал и остановился, он врезался в стоящий автобус.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера № 4/276 от 25.03.2010 года, иск поддержал, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные водителем Жарихиным, не соответствуют действительности. Свидетели подтвердили версию и пояснения Симакова. Если посмотреть на повреждения автомобиля и фото, где разброс стекол и расположение автомобиля, удар пришелся в угол, а не сзади, как пояснил Жарихин. На фото есть бугор, на который заехать невозможно. Водитель автобуса должен находиться на проезжей части. Кармана для заезда там нет. Водителем автобуса нарушены правила, нет обозначения остановки. Водитель автобуса должен был пропустить Симакова, а потом совершать маневр.
Ранее, в судебном заседании 22 июня 2010 года суду пояснил, что судья Кузьмин, когда выносил решение, опрашивал свидетелей. Свидетели со стороны ответчика: одна свидетель - работник предприятия - кондуктор - зависимое лицо. Считает, что п. 10.1 ПДД неуместен. В решении Верховного суда РФ есть ссылка на то, что решение Ленинского районного суда правильно. Дистанция соблюдается между двумя движущимися транспортными средствами, а не между движущимся и стоящим транспортным средством.
В судебное заседание ответчик Смоленец Ю.А. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Мананникову М.П. и адвокату Зайцеву С.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика: Мананников М.П., действующий на основании доверенности от 12.05.2010 года, в судебном заседании иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика: адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера № 613 от 22.06.2010 года, иск не признал, суду пояснил, что вина Симакова А.А. установлена решениями по делу об административном правонарушении, пояснения водителя Жарихина последовательны, согласованы, не противоречивы. Свидетели со стороны ответчика говорят одно и тоже. Истец сначала написал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД все, что соответствует словам Жарихина, что ударил в заднюю часть автобуса, никаких зеленых и желтых автобусов и иных причин ДТП Симаков ранее не называл. В Ленинском районном суде Симаков сказал, что водитель ПАЗа объезжал стоящий впереди автомобиль и в результате этого произошло ДТП. Свидетель Топал не был очевидцем ДТП. Он сказал, что в свой выходной день, взял на себя функции механика и стал тестировать автобус не по своему маршруту. Пояснения свидетеля Кузьмина не влияют на исход дела, в первый раз он сказал, что автомобиль белый и ехал в попутном направлении, а сегодня сказал, что по встречному.
Ранее, в судебном заседании 22 июня 2010 года суду пояснил, что решением Ленинского районного суда истца освободили от административной ответственности, но его никто не признавал не виновным в ДТП. В решении указано, что нарушил истец другой пункт правил дорожного движения. В решении Хабаровского Краевого суда, которое отменили, не написано, что водитель автобуса виновен в ДТП. В решении Верховного суда разрешен вопрос по срокам, не указано на виновность или невиновность водителя автобуса.
В судебном заседании третье лицо Жарихин А.В. иск не признал, суду пояснил, что на фото аварийных комиссаров стоит 2 джипа. Место происшествия прикрыли двумя джипами.
Ранее, в судебном заседании 22.06.2010 года, суду пояснил, что от магазина «Рассвет» он двигался по ... со скоростью 40 километров в час, было скользко, перед остановкой он начал притормаживать, показал правый поворот и потихоньку стал заходить в карман. Он услышал рев двигателя, увидел, как проскочила иномарка, потом был скрип колеи. Он только собрался на тормоз нажать, и тут произошел удар в левую заднюю сторону. Автобус откатился вперед от удара. Он и водитель темного джипа вышли. Истец сказал, что его подрезала «Тойота», спросил, будет ли он свидетелем, и побежал на проходную завода «Амурлитмаш». Потом истец сам вызывал ГАИ и аварийных комиссаров. Гаишники смеялись и сказали, что лучше бы он подрезал « Тойоту». Он ехал по правой стороне, маневров не совершал. Автобус при ДТП почти был в кармане, немного «торчала» левая сторона. Истцу был свободный проезд. Место столкновения соответствует тому, что на схеме ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года Дата обезличена по ... в ... на перекрестке с ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ Номер обезличен маршрута, регистрационный номер Номер обезличен, по доверенности, состоящий в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Смоленец Ю.А., совершал маневр по въезду на автобусную остановку с целью высадки пассажиров, одновременно, следом за автобусом в попутном направлении двигался автомобиль ФИО14 государственный регистрационный номер Номер обезличен по управлением Симакова А.А.. Одновременно в попутном направлении на большой скорости двигался автомобиль « Тойота», который начал свершать маневр обгона автомобиля Симакова А.А.. С целью предотвращения столкновения с движущимся транспортным средством, Симаков А.А. направил свой автомобиль вправо, в связи с чем, совершил столкновение с автобусом. В результате столкновения автобус совершил поступательное движение вперед и остановился.
Таким образом, Симаков А.А. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно, копией материалов по делу об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО11.
Согласно объяснениям водителя Жарихина А.В., данных им 08.12.2009 года, он двигался на автобусе Номер обезличен по ... со стороны ... в сторону ... заезжать на остановку « Амурлитмаш», скорость была небольшая, так как было скользко, стал останавливаться, в это время в него врезалась машина -джип 27 ОК 3926, который двигался позади его.
Согласно объяснениям водителя ФИО7, данных им собственноручно Дата обезличена года, он двигался на автомобиле Мицубиси Паджеро 27 ОК 3926 по ... в сторону ... и ... Впереди него двигался автомобиль ФИО15, не включая левый поворот. Он предпринял меры торможения и ушел влево в сторону автобуса Номер обезличен, который заезжал на остановку. Он принял меры торможения, автомобиль стало разворачивать и он совершил столкновение с автобусом ПАЗ.
Объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП, в которой указаны место положение транспортных средств и справкой ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств.
Из объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО11 также видно, что автобус ПАЗ совершал маневр заезда на остановку, начал притормаживать, удар пришелся с левой стороны в заднюю часть автобуса. Автобус ехал по крайней правой полосе.
Пояснения указанных свидетелей суд принимает как достоверное доказательство по делу, поскольку они последовательны, согласованы с пояснениями третьего лица и объяснениями участников ДТП.
Доводы истца Симакова А.А. о том, что автобус начал трогаться с места и не заметил его, судом признаются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.
Пояснения истца Симакова А.А. также не последовательны и противоречивы, в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении он пояснил, что автобус стал отъезжать от остановки, объезжая стоящий автомобиль, автобус резко затормозил, перегородив дорогу, так как в это время на большой скорости по встречной полосе движения совершал обгон автомобиль « Тойота - Корона», в данном судебном заседании он пояснил, что 2 колеса автобуса стояли на остановке и 2 колеса на проезжей части. Он включил левый поворот и хотел обогнать автобус, притормозил, но его не пропустила машина, которая проехала по левой стороне. Одновременно, истец пояснил, что в момент ДТП автобус стоял. Вышеуказанные пояснения противоречат объяснения Симакова А.А. от 08.12.2008 года.
Пояснения свидетеля ФИО10 судом признаются несостоятельными, поскольку его пояснения в данном судебном заседании о том, что светлая иномарка двигалась им навстречу, противоречат пояснениям указанного свидетеля данных им в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении л.д.9), согласно которым « Тойота-Королла» двигалась в попутном направлении. Кроме того, его пояснения не согласуются со схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, объяснениями Симакова А.А. от 08.12.2008 года.
Пояснения свидетеля ФИО9 судом признаются необъективными, поскольку момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, что подтверждается его пояснениями, кроме того, ранее указанный свидетель никем не опрашивался, ссылок на его пояснения нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, в связи с чем, считает необходимым Симакову А.А. в иске отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симакова А А к ООО « Страховой компании « СОГАЗ-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Номер обезличен и судебных расходов в сумме Номер обезличен, к Смоленец Ю А о взыскании Номер обезличен, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска на Амуре.
Судья: Храмова М.А.