Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.,
с участием представителей истца Буллах В.Д. - Платоновой Н.В., адвоката Вялкова В.В., представителя ответчика потребительского автокооператива « Энергетика» - Костина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булах В Д к потребительскому автокооперативу « Энергетика» о взыскании стоимости автомобиля в Номер обезличен, оплаты за производство экспертизы в сумме Номер обезличен, госпошлины в сумме Номер обезличен, услуг представителя в сумме Номер обезличен.
УСТАНОВИЛ:
Истец Булах В.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к потребительскому автокооперативу « Энергетика» по тем основаниям, что он является членом автокооператива «Энергетика», и собственником автомобиля «Номер обезличен
В период времени Дата обезличена года неизвестное лицо путем взлома запорных устройств двери, незаконно проник в гараж Номер обезличен, расположенный в автокоперативе « Энергетик», откуда похитил его автомобиль, заточный станок « Кратон», причинив ему ущерб на сумму Номер обезличен. Являясь членом автокооператива, он надлежащим образом оплачивал взносы на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства, то есть исполнял свои обязанности.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме Номер обезличен, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Платоновой Н.В., адвокату Вялкову В.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Вялков В.В.. действующий на основании ордера № 10/709 от 29 марта 2010 года, суду пояснил, что он усматривает вину юридического лица, которые потом в порядке регресса автокооператив взыщет с Есина. Юридическое лицо - автокооператив не надлежащим образом исполнял свои обязанности по охране гаража. Утверждать, что было принято решение о ригельных замках, нельзя. До Булах не доводились сведения в письменном виде о смене замков. Ссылка на протокол не существенна. Был наружный замок. Нет связи между отсутствием пропуска и наличием машины. Нет сведений, что Булах не сдал пропуск. Его автомобиль вывезли, и даже пропуска не понадобилось грабителям. Сторожа не выполняют своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Платонова Н.В., действующая на основании доверенности, выданной 01.04.2010 года, сроком на 3 года, увеличила исковые требования, просила суд взыскать стоимость автомобиля Номер обезличен, о взыскании стоимости заточного станка не заявляет, просила взыскать судебные расходы на услуги представителя - Номер обезличен, расходы на проведение экспертизы Номер обезличен, государственную пошлину Номер обезличен.
Ранее, в судебном заседании 26 мая 2010 года, суду пояснила, что был висячий замок, который находится в милиции. Пропускная система в автокоопертиве не работала последние три года. Автомобиль истца стоил при покупке 350 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Костин А.А. - председатель автокооператива, иск не признал, не согласился с заключением эксперта, суду пояснил, что у Булах было 3 грубых нарушения. Он не заменил ригельный замок, навесной замок у него был в коробке, а должен быть открыт, никогда не сдавал пропуск при въезде, не сдал машину под охрану. Милиция была вызвана. Ригельный замок открывается булавкой. На автокооперативе висит распорядок, где написано, что ригельные замки запрещены. Если бы истец заменил ригельный замок, то воровства бы не случилось. Еще при прежнем председателе был решении вопрос о смене ригельных замков. Истец обязался выполнять все решения собрания и устава.
Ранее, в судебном заседании 26 мая 2010 года, иск не признал, суду пояснил, что он председатель автокооператива «Энергетика», что подтверждается выпиской заседания правления. Он - орган управления кооператива, подведомствен собранию и правлению, состоящему из 9 человек. Истец не обратился к ним с заявлением, а сразу пошел в суд. Если он обратится, они рассмотрят его заявление. Цель его создания кооператива - для хранения автомобилей в гаражах. За хранение они берут взносы, в год 2290 рублей - это общая сметная стоимость. Общая смета включает в себя экологию, уборку, охрану, наружное освещение, оплата сторожам, электрикам. Когда истец писал заявление на принятие в автокооператив, он писал заявление, что обязуется выполнять решение правление собрания. У истца оказался ригельный замок, который открывается булавкой. До 2009 года истец не сменил замок и скрыл это. Были объявления о смене замков, было распоряжение милиции о смене замков. Ригельный замок был у них на момент кражи, но с постановлением никто не знакомил истца под роспись и объявления истец не видел. Истец с 1994 года член кооператива. Сейчас ригельный замок находится в милиции. Когда машина уходит из гаража, пропуск забирается в сторожке, а при возвращении пропуск отдается в сторожку. Этот пункт решения не был выполнен. Попуск истец не сдал, он остался у него в машине. Была ли машина в гараже, непонятно. В гараже должна находится только машина, а не станки и оборудование, а, согласно иска, у истца украли еще станок. Для этого создан кооператив. На гараже истца должен висеть еще второй висячий замок и чтобы его было видно сторожу. У истца неизвестно был ли висячий замок.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 39 ФЗ « О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствие с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей на хранение другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствие с абз. 2 п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю…сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем…
ФИО13 установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля « Номер обезличен государственный номер Номер обезличен что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно п.1.1 Устава автокооператива потребительский автокооператив « Энергетик» -добровольная организация, образованная на основании решения общего собрания членов автокооператива от 09.02.2003 года.
Согласно п.1.2 Устава кооператив имеет своей целью объединение владельцев транспорта для решения вопросов, связанных с проблемой хранения и улучшения технического обслуживания автомобилей.
Согласно п.1.3 Устава главной задаче кооператива является проектирование и строительство гаражей боксового типа, установка металлических гаражей, организация стоянки для хранения автотранспорта…
Согласно п.7.1 Устава средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, размер вступительного взноса 200 рублей; взносов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства и целевых взносов; прочих поступлений.
Согласно квитанциям, представленным истцом в судебное заседание, задолженности Булах В.Д. перед автокооперативом нет. Из квитанции к приходному ордеру Номер обезличен видно, что в 2009 году ФИО6 за охрану оплачено Номер обезличен л.д.9).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени Дата обезличена Дата обезличена года путем взлома запорных устройств двери незаконно проник в гараж Номер обезличен, расположенный в автокооперативе « Энергетика» по ... в ... Хабаровского края, откуда тайно похитил автомобиль Номер обезличен заточник « Кратон» принадлежащие Булах В.Д., причинив последнему ущерб на сумму Номер обезличен. Дата обезличена года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
12.03.2010 года предварительное следствие возобновлено, в связи с установлением лица, причастного к совершению преступления, что нашло свое подтверждение в протоколе явки с повинной, объяснениях Есина Д.Н..
Согласно должностной инструкции сторожей автокооператива « Энергетика» при сдаче и приемке смен сторожа обязаны внимательно просмотреть все гаражи и если есть замечания, то сделать соответствующую запись в журнале. Въезд на территорию АК «Энергетика» постороннему запрещен, въезд только по действующим пропускам.
В соответствие с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствие с п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины… Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что автокооператив « Энергетика» не исполнил должным образом свои обязательства по охране гаража Номер обезличен. Согласно пояснениям подозреваемого Есина Д.Н. при въезде в автокооператив сторожа у них документы не проверяли.
Доводы представителя ответчика о том, что замена ригельного замка могла бы предотвратить кражу, судом признаются несостоятельными, поскольку вина ответчика заключается в том, что автокооператив «Энергетика» не выполнил обязанность, предусмотренную Уставом об обеспечении сохранности автомобиля.
Сомнения представителя ответчика о наличии автомобиля в гараже опровергаются явкой с повинной Есина Д.Н., пояснениями свидетеля ФИО8, согласно которым при нем в октябре 2009 года Булах В.Д. поставил машину в гараж, и пояснил, что уезжает на следующий день к родственникам. Согласно справки ООО ТК « Интервизит» Буллах В.Д. приобрел билет по маршруту г. Комсомольск на Амуре - г.Южно-Сахалинск - г. Комсомольск на Амуре на период с 23.10.2009 года по 29.10.2009 года. Пассажир билетом воспользовался, прошел регистрацию и совершил перелет. Органами предварительного следствия установлено, что кража автомобиля из гаража Булах В.Д. произошла Дата обезличена года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Булах В.Д. о возмещении в его пользу ущерба с автокооператива « Энергетика».
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года рыночная стоимость автомобиля « ФИО12» на Дата обезличена года составляет Номер обезличен, на Дата обезличена года - Номер обезличен.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, и добыто в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы ответчика о завышенной стоимости автомобиля, судом признаются несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы (государственная пошлина, расходы по проведению экспертизы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 6500 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3400 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что представитель истца Булах В.Д. - Платонова Н.В.. действующая на основании доверенности, заключила соглашение с адвокатом Вялковым В.В. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд, консультацию, представление интересов в ходе судебного разбирательства, согласно квитанции Платоновой Н.В. уплачено адвокату Вялкову В.В. Номер обезличен рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, возражений представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить сумму расходов на услуги представителя, снизив ее до Номер обезличен рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буллах В Д к потребительскому автокооперативу « Энергетика» о взыскании стоимости автомобиля в сумме Номер обезличен рублей, оплаты за производство экспертизы в сумме Номер обезличен, госпошлины в сумме Номер обезличен, услуг представителя в сумме Номер обезличен - удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского автокооператива « Энергетика» в пользу Буллах В Д стоимость автомобиля Номер обезличен выпуска в сумме Номер обезличен, расходы за производство экспертизы в сумме Номер обезличен, госпошлину в сумме Номер обезличен, расходы за услуги представителя в сумме Номер обезличен.
В удовлетворении исковых требований Буллах В Д к потребительскому автокооперативу « Энергетика» о взыскании Номер обезличен за услуги представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.