Определение
о прекращении производства по делу
22 июля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Простатиной М.Г. об оспаривании действия МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре,
У С Т А Н О В И Л :
Простатина М.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в 2006 году по справке - счет Номер обезличен приобрела транспортное средство марки ..., в октябре 2008 года она обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета, однако, в регистрационных действиях ей было отказано по причине недействительности представленных ранее бывшим собственником документов - доверенности, на основании которой был выдан паспорт транспортного средства, регистрация транспортного средства была аннулирована, документы и регистрационные знаки изъяты.
Считает, что своими действиями МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре нарушило ее право пользования и владения транспортным средством, в связи с чем просит суд признать действия МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по отказу в снятии транспортного средства с регистрационного учета незаконными, признать транспортное средство соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и обязать МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре восстановить права.
Представитель УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Смирнов С.В., действующий на основании доверенности начальника ФИО3 Номер обезличен от Дата обезличена года заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что данные требования истца являлись предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, о чем имеется решение от 21 сентября 2009 года, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Простатина М.Г., извещенная о времени и месте подготовки дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Указанные в заявлении в качестве третьих лиц Леман Д.А. и Стратан А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Овсянков В.П., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Простатиной М.Г. - Долгих А.М., действующая на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что требование о признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения не было предметом рассмотрения дела, по которому 21 сентября 2009 года вынесено решение.
Суд, выслав пояснения представителя УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Смирнова С.В., представителя Простатиной М.Г. - Долгих А.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из искового заявления Простатиной М.Г., неимущественные права последней нарушены действиями МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по отказу в снятии транспортного средства с регистрационного учета и аннулировании регистрации данного транспортного средства, в связи с чем Простатина М.Г. обратилась с вышеназванными требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что требования Простатиной М.Г. об оспаривании действия МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 сентября 2009 года жалоба Простатиной М.Г. на действия ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным аннулирования регистрационных действий транспортного средства марки «... ...и о выдаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль оставлена без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10.10.2009 года.
Данным решением суда установлено, что действия МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по отказу в снятии транспортного средства с регистрационного учета в соответствии с п.33 Административного регламента - приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении подделки представленных документов, соответствуют требованиям закона.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда, поводом для отказа в совершении регистрационного действия по снятию принадлежащего Простатиной М.Г. транспортного средства марки ...и аннулированию регистрационного действия по регистрации данного транспортного средства, послужило то, что ПТС ... на данный автомобиль был выдан ФИО1 ... незаконно, взамен ПТС ... полученного в ФИО1 МОБ УВД по ... по поддельной доверенности, без волеизъявления собственника, что противоречит нормам гражданского права.
Из заявления Простатиной М.Г. следует, что поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужил тот же отказ МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в октябре 2008 года в совершении регистрационных действий по снятию принадлежащего ей автомобиля с учета и аннулирование его регистрации, в связи с чем она вновь просит суд обязать МРЭО ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре устранить допущенное нарушение ее прав и восстановить регистрацию транспортного средства, дополнив свои требования требованием о признании указанного транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.
Однако как следует из приведенного выше вступившего в законную силу решения суда от 21 сентября 2009 года, при аннулировании регистрации принадлежащего Простатиной М.Г. транспортного средства, его соответствие требованиям безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре не оспаривалось и поводом для отказа в совершении регистрационного действия по снятию данного транспортного средства с учета не являлось.
В связи с чем довод представителя Простатиной М.Г., Долгих А.М., о том, что требование о признании принадлежащего Простатиной М.Г. транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения не было предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле, по результатам которого 21 сентября 2009 года вынесено решение, не может быть принят судом в качестве основания для рассмотрения заявления по существу, поскольку как на день отказа в совершении регистрационного действия по снятию автомобиля с учета и аннулированию его регистрации в октябре 2008 года, так и на день подачи Простатиной М.Г. данного заявления в суд, соответствие принадлежащего ей транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-наАмуре не оспаривалось и не оспаривается, тогда как в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 сентября 2009 года вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по заявлению Простатиной М.Г. об оспаривании действия МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.