РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «РУМА» к Карболиной ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор МУП «РУМА» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником.
В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору и приказов о приеме и увольнении Карболина Л.И. работала гардеробщецей с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ресторане «Амур», являющегося подразделением МУП «РУМА». С нею был заключен договор о полной материальной ответственности.
Находясь на смене Дата обезличена года, Карболина Л.И. выдала из гардероба вместо куртки, принадлежащей клиенту ФИО3, другую куртку, мотивируя тем, что перепутала куртки.
МУП «РУМА» по заявлению клиента возвратило стоимость куртки в размере 20000 рублей, стоимость которой была определена в присутствии работников МУП «РУМА», ответчицы, на основании фотографий дубленки клиента, информации Торгового Дома «Золотое руно» с учетом износа.
В счет возмещения причиненного ущерба, с Карболиной Л.И. на момент ее увольнения удержана сумма из заработной платы в размере 6127 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 13873 руб., которую ответчица добровольно возместить отказалась.
Просят суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 13873 руб.
В судебном заседании представитель истца Шаповал Е.Л. на требованиях иска настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчица Карболина Л.И. признала исковые требования, подтвердив фактические обстоятельства дела, пояснив суду, что поскольку в гардеробе не было номерков, она брала у ФИО3 одежду без номерка, в связи с чем, перепутала куртки.
Согласно должностных обязанностей она должна выдавать и принимать одежду на основании жетонов, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Считает, что куртка стоит дешевле, чем указанная стоимость ее в иске. Однако доказательств данного обстоятельства у нее нет.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Шаповал Е.Л., ответчицу Карболину Л.И., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от16 ноября 2006 года №52, пунктом 4 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Карболина Л.И. работала в МУП «РУМА» гардеробщиком, что подтверждается приказом о приеме на работу от Дата обезличена года Номер обезличенк и трудовым договором от Дата обезличена года.
Дата обезличена года между МУП «РУМА» и Карболиной Л.И. заключен типовой договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.
Далее в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Карболина Л.Н. по окончании работы ресторана вместо дубленки, принадлежащей клиенту ФИО3, выдала из гардероба другую мужскую куртку, что подтверждается сообщением директору МУП «РУМА» ФИО3 от Дата обезличена года, докладной ФИО6, объяснениями Карболиной Л.И. от Дата обезличена года.
Пунктом 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 должностной инструкции предусмотрено, что Гардеробщик обязан принимать на хранение верхнюю одежду, головные уборы, обувь и другие личные вещи от работников и посетителей предприятия, выдавать работнику или посетителю жетон с указанием номера места хранения вещей, выдача одежды и других вещей работнику или посетителю по предъявлению жетона, обеспечение сохранности вещей, сданных на хранение работником или посетителем предприятия.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что Гардеробщик несет ответственность за ненадлежещее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов, данные виды работ выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком на законных основаниях.
Далее установлено, что Приказом Номер обезличен к от Дата обезличена года приказано произвести удержание из заработной платы гардеробщицы Карболиной Л.И. суммы причиненного ущерба в установленном порядке по установлении окончательной ее стоимости.
Стоимость дубленки была определена Дата обезличена года в сумме 20000 рублей.
На основании расходно кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 в счет возмещения ущерба выдано 20000 рублей, на основании Приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года.
В счет возмещения ущерба удержана с Карболиной Л.И. сумма 6127 руб. в апреле 2010 года, что подтверждается справкой от Дата обезличена года Номер обезличен.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года Карболина Л.И. уволена с МУП «РУМА» по статье 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию.
Данный ущерб причинен предприятию по вине ответчицы, ненадлежащим образом исполнившей свои должностные обязанности по хранению вверенного имущества.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Доказательств, опровергающих указанное, ответчицей не предствлено (ст. 56 ГПК РФ).
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.
Взысканию с ответчика подлежит сумма 13873 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «РУМА» к Карболиной ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с Карболиной ФИО10 в пользу Муниципального унитарного предприятия «РУМА» ущерб, причиненный работником, в сумме 13873 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: