возмещение ущерба и морального вреда



Гражданское дело №2-2251/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 г. Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.,

при секретаре Столешниковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Марины Борисовны к Науменко Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Казанцева Дмитрия Анатольевича, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казанцева М.Б. обратилась в суд с иском к Науменко А.П., ООО «Росгосстрах -Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 223 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде затрат на оплату работы специалиста в размере 1000 рублей и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года в 12 часов 15 минут на перекрестке ... и ..., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Nissan Safari, гос. регистрационный знак Номер обезличен были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Науменко А.П., управляющего автомобилем Toyta Corolla, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста ООО «Оплот» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 97 708 рублей. Гражданская ответственность Науменко А.П. застрахована ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Страховой компанией ей выплачена страховая выплата в размере 22 485 рублей, оставшаяся сумма ущерба ей не выплачена до настоящего времени. Дорожно-транспортным происшествием, длительным невозмещением ущерба ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Казанцев Д.А.

Определением суда от 07 июня 2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», в связи с его реорганизацией путем присоединения, на ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 75 223 рубля в счет возмещении причиненного ущерба, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец Казанцева М.Б., ее представитель Влащенко А.Б., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Науменко А.П., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Казанцев Д.А, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не извещали, в связи с чем суд в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового заявления указав, что обязательства ответчика по выплате страховой выплаты выполнены в полном объеме, в соответствии с заключением специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой компанией компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 12 часов 15 минут водитель Науменко А.П., управляя автомобилем TOYTA COROLLA, государственный регистрационный номер Номер обезличен, двигаясь по пр.Первостроителей со стороны ул.Комсомольской на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Nissan Safari, государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Казанцева Д.А., собственником которого является Казанцева М.Б., в результате чего произошло столкновение, в следствие которого Казанцева М.Б. получила телесные повреждения. Своими действиями водитель Науменко А.П. нарушил требования п.п.13.9. Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года в 12 часов 15 минут с участием транспортных средств - автомобилем Nissan Safari, гос. регистрационный знак Номер обезличен и автомобилем Toyta Corolla, гос. регистрационный знак Номер обезличен, и его обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, вина водителя Науменко А.П. в совершении ДТП установлена. Они также подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 года, схемой происшествия, справкой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 09 октября 2009 года в 12 часов 15 минут дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Науменко А.П., который своими действиями нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. Управляя транспортным средством, он, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что и привело к столкновению транспортных средств, которыми управляли Казанцев Д.А. и Науменко А.П.

Согласно заключению специалиста ООО «Оплот» автомобиль марки Nissan Safari государственный номер Номер обезличен, пострадавший в ДТП Дата обезличена года, получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля составляет 97 708 рублей с учетом износа на 61,7%.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано лицом, имеющим экспертную квалификацию, является членом ООО «Российского общества оценщиков», и получено в соответствии с требованиями закона, выводы специалиста, в том числе и в части определения процента износа транспортного средства, обоснованы, подтверждаются ссылками на соответствующие нормативные акты, стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года, с учетом методических рекомендацией по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО Номер обезличен МР/СЭ.

Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Safari государственный номер Номер обезличен, пострадавший в ДТП Дата обезличена года, составляет 22 485 рублей с учетом износа транспортного средства в размере 90%.

Суд не принимает во внимание указанный расчет, так как ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие специальность и квалификацию специалиста, в нем не приведены доводы, на основании которых специалист пришел к выводу об износе транспортного средства на 90%, также не обоснованы и иные выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля Nissan Safari государственный номер Номер обезличен, является Казанцева М.Б.

Гражданская ответственность Науменко А.П. (собственника автомобиля Toyta Corolla, гос. регистрационный знак Номер обезличен) застрахована в ООО «Росгосстарх-ДВ», что подтверждается страховым полисом ( ВВВ Номер обезличен). В последствии ООО «Росгосстрах-ДВ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере 75 223 рублей (97 708 - 22 485) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб имуществу Казанцевой М.Б. причинен по вине Науменко А.П. гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах-ДВ», прекратившего свою деятельность в результате реорганизации, правопреемником которого является ООО «Рогосстарх», обязанного в силу закона возместить потерпевшему причиненный вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность Науменко А.П. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Науменко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: степень и продолжительность нравственных и физических страданий потерпевшего, вызванных полученными в результате ДТП телесными повреждениями, степень вины Науменко А.П. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом представленных истцом доказательств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено страхование ответственности за нарушение прав гражданина на нематериальные блага, к которым в частности относится здоровье, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ в судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты работы специалиста Воробьева А.А.. в размере 1000 рублей, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, что подтверждается чеком и его копией.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг работы специалиста в размере 1000 рублей.

Истцом при обращении в суд в соответствии со ст.333- 36 НК РФ уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2456 рублей ((75 223 - 20 000) х 3% + 800), что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что исковые требования истца к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу Казанцевой М.Б. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2456 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой ФИО7 к Науменко ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Казанцева ФИО9, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Науменко ФИО11 в счет возмещения ущерба 75 223 рублей, расходы на оплату работы специалиста в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2456 рублей.

Взыскать с Науменко ФИО12 в пользу Казанцевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья : О.В. Тучина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200