Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре -Столешниковой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО16 к Токмачевой ФИО17, Токмачевой ФИО18, третье лицо УФМС по Хабаровскому краю в г Комсомольске-на-Амуре о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
и встречному иску Токмачевой Ирины Евгеньевны, Токмачевой Дарьи Валерьевны к Поповой Ирине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, третье лицо администрация города Комсомольска-наАмуре о признании сделки купли -продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Попова И.В. обратилась в суд с иском к Токмачевой И.Е., Токмачевой Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требования указала на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года заключенного между ней, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой П.П., Поповой М.П., Попова А.Д. и ответчиками, является собственником указанного выше жилого помещения. При заключении договора с продавцом Токмачевой И.Е. было достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением Токмачевой И.Е., Токмачевой Д.В. и регистрации в нем до производства полного расчета по договору. Денежные средства по договору в полном объеме были переданы Токмачевой И.Е. Дата обезличена года, однако ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Токмачева И.Е., Токмачева Д.В. обратились в суд со встречным иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры ... заключенной Дата обезличена года между Токмачевой И.Е. и Поповой И.В., и применении последствий недействительности сделка. В обоснование заявленных требований указали, что в связи с материальными трудностями, наличием большой задолженности по оплате коммунальных услуг, они приняли решение о приватизации спорной квартиры для последующей продажи, для чего обратились в агентство недвижимости «Экономикс». Сделку купли-продажи и предварительной приватизации сопровождала риэлтер Гагарина Е.Г., которая посоветовала для облегчения дальнейшего оформления прав на квартиру и ее продажи, приватизировать ее на одного человека, в связи с чем Токмачева Д.В. отказалась от участия в приватизации. По условиям договора на оказание услуг по продаже квартиры Гагарина Е.Г. должна была приобрести квартиру в собственность Токмачевой И.Е. и Токмачевой Д.В., в центре Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре. Токмачева Д.В. оформила нотариальный отказ от участия в приватизации. Риэлтер продав спорную квартиру, приобрела им жилое помещение только в собственность Токмачевой И.Е. на окраине Ленинского округа по ул.Жуковского. Считает, что риэлтер обманным путем вынудила приобрести Токмачеву И.Е. в собственность квартиру, не соответствующую условиям их договора. Кроме того Токмачева Д.В. не имеет своего жилья. Оформить долю в квартире в собственность дочери Токмачева И.Е. не возражает, но их не устраивает купленная квартира.
Определением суда от 23 июня 2010 года встречное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании Попова И.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, при этом дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что большая часть денежных средств при покупке спорной квартиры была уплачена из денежных средств предоставленных в виде социальной выплаты на приобретение жилья как участнице подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», в связи с чем передача денежных средств при покупке квартиры производилась безналичным путем, часть денежных средств в сумме 42 800 рублей уплачена Поповой И.В. лично. Факт того, что Токмачевой И.Е. и Токмачевой Д.В. не было приобретено жилое помещение соответствующее их требованиям, не влияет на законность заключенной между ними сделки по купли-продажи спорной квартиры.
В судебном заседании Токмачева И.Е., ее представитель Туйлиева Н.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года, просили отказать в удовлетворении исковых требований Поповой И.В., и удовлетворить встречное исковое заявление, при этом дали пояснения, соответствующие обстоятельствам изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указали, что она получила от Поповой И.В. денежные средства в размере 42 800 рублей, остальные денежные средства в размере 907 200 рублей в виде социальной выплаты на основании государственного сертификата на материнский капитал были переведены на счет, открытый на имя Гагариной Е.Г. Этими денежными средствами за приобретаемое им с дочерью жилье должна была расплатиться риэлтер. Также пояснили, что обман со стороны риэлтера заключается в том, что она порекомендовала приватизировать квартиру на одного человека, учитывая большой срок беременности дочери и невозможность в дальнейшем заниматься оформлением необходимых документов, и, обещая взамен приобрести квартиру в собственность двоих. Кроме того, новая квартира находится не в центре Ленинского округа.
В судебное заседание ответчик Токмачева Д.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований Повпой И.В., дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении и пояснениям, данным Токмачевой И.В.
В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФМС по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г.Комсомольска-на-Амуре, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре Загвоздина О.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., не возражала против удовлетворения исковых требований Поповой И.В., просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
В судебном заседании свидетель Гагарина Е.Г. пояснила, что она оказывает риэлтерские услуги, в том числе и через Агентство недвижимости «Экономикс». Между указанным агентством и Токмачевой И.Е. были заключены договоры по оказанию услуг по приватизации ..., и последующей ее продаже, работы по которым фактически выполняла она. Токмачева И.Е. выдала ей нотариально удостоверенные доверенности на заключение от ее имени договора приватизации, договора купли-продажи указанной квартиры и покупку другого жилого помещения - квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению двух или трехкомнатную в Ленинском округе. При заключении договора приватизации для скорейшего оформления сделки она разъяснила Токмачевой Д.В. возможность отказа от участия в приватизации, учитывая большой срок беременности. Токмачева Д.В. отказалась от участия в приватизации, оформив отказ нотариально. После заключения договора приватизации, регистрации права собственности Токмачевой И.Е. она нашла покупателя на спорную квартиру - Попову И.В., с которой от имени Токмачевой И.Е. заключила договор купли-продажи. Часть денежных средств в размере 42 800 рублей Попова И.В. передала наличными, остальные денежные средства в размере 907 200 рублей были представлены в виде социальной выплаты на приобретение жилья как участнику краевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», и были переведены на счет Гагариной Е.Г., только после чего был зарегистрирован переход права собственности Поповой И.В. и детей на квартиру. Затем действуя в соответствии с договоренностью между ней и Токмачевой И.Е. она на полученные от продажи ... денежные средства приобрела в собственность последней ..., расположенную в Ленинском округе. Условиями заключенных между Токмачевой И.Е. и агентством недвижимости «Экономикс» договоров, а также выданных ею доверенностей, не предусмотрена одновременная покупка квартиры в собственность Токмачевой И.Е. и Токмачевой Д.В., в связи с продажей квартиры, а также покупка квартиры именно в центре Ленинского округа. Устно они обсуждали возможность приобретения квартиры в собственность матери и дочери, однако, доверенность выдана только Токмачевой И.Е., а дочь на сделку не пришла, в связи с чем свидетель действовала по доверенности.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года Токмачева И.Е., Токмачева Д.В. имели право пользования .... Впоследствии Дата обезличена года на основании договора приватизации Токмачевой И.Е. была передана в собственность ..., при этом право пользования данным жилым помещением сохранялось за Токмачевой Д.В., которая отказалась от участия в приватизации. При этом отказ от приватизации Токмачевой Л.В. был оформлен нотариально, нотариусом ей были разъяснены правовые последствия отказа от участия в приватизации, о чем имеется подпись Томачевой Д.В. При заключении договора приватизации от имени Токмачевой И.Е. в ее интересах действовала Гагарина Е.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и договора на оказание услуг по приватизации квартиры, заключенного с агентством недвижимости «Экономикс».
Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела: ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, договором приватизации от Дата обезличенаг., заявлением на приватизацию, выпиской из поквартирной карточки, нотариальной доверенностью выданной Токмачевой И.Е. Гагариной Е.Г. на заключение договора приватизации, договором на оказание услуг по приватизации с последующей продажей квартиры от Дата обезличенаг., нотариально удостоверенным отказом Токмачевой Д.В. от участия в приватизации, из которого следует, что нотариусом ей разъяснены правовые последствия отказа, смысл и значение указанного юридического действия Токмачевой Д.В. понятны, ей известно, что отказываясь от приватизации она отказывается от приобретения права собственности на квартиру, что полностью соответствует ее намерению.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ Токмачевой Д.В. от участия в приватизации ... ... по ... был добровольным, Токмачевой Д.В. были известны и понятны его юридические последствия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт намеренного введения в заблуждение Токмачевой Д.В. о сущности ее действий по отказу от участия в приватизации, и юридического значения ее действий, так как отказ оформлен нотариально, нотариусом Токмачевой Д.В. были разъяснены юридический последствия ее отказа от участия в приватизации. При этом суд учитывает, что сделка приватизации сторонами не оспаривалась.
Также в судебном заседании установлено что, между Токмачевой И.Е., и Поповой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Поповой П.П., 1998 года рождения, Поповой М.П., 2000 года рождения, Попова А.Д., 2006 года рождения, был заключен договор купли-продажи .... При заключении договора от имени Токмачевой И.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала Гагарина Е.Г. Впоследствии Гагариной Е.Г., действующей в интересах Токмачевой И.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличенаг., был заключен договор купли-продажи ..., расположенной в ... ..., оплата которой была произведена за счет средств, полученных от продажи квартиры ... по .... За Токмачевой И.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру ....
Установленные в судебном заседании обстоятельства стороны не оспаривали, и они также подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи от Дата обезличена года, свидетельством о государственной регистрации права, справкой МУП «ЕРКЦ» от Дата обезличенаг., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличена года, справкой о содержании правоустанавливающего документа от Дата обезличена года.
Также установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью выданной Токмачевой И.Е. Дата обезличенаг. Гагариной Е.Г. на продажу квартиры ..., которой предоставила право на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств; нотариально удостоверенной доверенностью от Дата обезличенаг. Гагариной Е.Г. в том числе и на покупку квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению в ... ..., и на ее оплату, договорами на оказание риэлтерских услуг.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи ..., Гагарина Е.Г. действовала в рамках выданной ей доверенности в интересах Токмачевой И.Е., выражая волю последней по отчуждению указанной квартиры. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт намеренного введения в заблуждение Токмачевой И.Е. о сущности действий Гагариной Е.Г. по заключению сделки купли-продажи спорной квартиры в интересах Токмачевой И.Е. При этом суд учитывает, что Токмачева И.Е. в судебном заседании не отрицала намерение продать квартиру, в связи с чем обратилась в агентство недвижимости для оказания риэлтерских услуг.
Суд не принимает во внимание доводы Токмачевой И.Е. и ее представителя о том, что недействительность сделки купли-продажи ..., обусловлена невыполнением риэлтером Гагариной Е.Г. условий по одновременной покупке квартиры в центре Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с оформлением права собственности на нее и ее дочь Токмачеву Д.В., так как они не подтверждаются в соответствии со ст.56 ГПК РФ и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ такие действия, как его отказ от обещаний, не обличенных в требуемую законом форму, а как установлено в судебном заседании доверенностью от Дата обезличена года выданной Токмачевой И.Е. на имя Гагариной Е.Г. предусмотрена покупка квартиры в ... ... без конкретизации его района, и не предусмотрено условие одновременного оформления права общей собственности на Токмачеву И.Е. и дочь Токмачеву Д.В. При этом суд также учитывает, что недействительность сделки купли-продажи ..., не может быть обусловлена невыполнением условий по другой, не взаимосвязанной с ней сделке купли-продажи другого жилого помещения, в связи с тем, что обе сделки самостоятельны и не взаимообусловлены.
Доводы Токмачевой И.Е., ее представителя о том, что фактически денежные средства от продажи квартиры по ... она от Поповой И.В. не получила, не является основанием для признания сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, кроме того как установлено в судебном заседании, и что не оспаривала Токмачева И.Е., деньги уплачены по договору купли-продажи ... по ... ..., в собственность Токмачевой И.Е.
Доводы Токмачевой И.В., ее представителя о совершении оспариваемой сделки в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях не принимаются судом во внимание, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения указанной сделки на условиях, резко отличающих от обычных, и что стоимость квартиры не соответствует средним рыночным ценам в г.Комсомольске-на-Амуре,. Кроме того Токмачевой И.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием стечения тяжелых для нее обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания недействительной сделки купли-продажи ..., заключенной Дата обезличена года между Токмачевой И.В. и Поповой И.В.
В соответствии со ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи... Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам...
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Токмачева И.Е.., являясь собственником квартиры ...- на-Амуре и имея право пользования, владения и распоряжения этим имуществом, произвела отчуждение указанного имущества Поповой И.В., в связи с чем добровольно отказалась от своих прав собственника.
Учитывая изложенное, Токмачева И.Е., по выводу суда, с момента заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры, прекратила (утратила) право пользования этим жилым помещением. При этом, суд учитывает, что срок сохранения права пользования жилым помещением за Токмачевой И.Е., указанный в договоре купли-продажи, истек.
В соответствии со ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании решения суда
В соответствии со ст. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, основными задачами ФМС России являются: осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации..
Учитывая, что Токмачева И.Е. признана прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением-квартирой ... на Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре следует возложить обязанность по снятию с регистрационного учета, т.к. сохранение ее регистрации противоречит требованиям закона. Таким образом, требования Поповой И.В.в указанной части подлежат удовлетворению.
Что касается требования о признании Токмачевой Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Анализируя изложенные нормы права суд приходит к выводу, что если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, и право пользования носит бессрочный характер.
С учетом того, что Токмачева Д.В. при приватизации ... имела равное право пользования данным жилым помещением с Токмачевой И.Е., но отказалась от участия в приватизации, суд приходит к выводу, что она при переходе права собственности на указанное жилое помещение к Поповой И.В., и ее несовершеннолетним детям Поповой М.П., Поповой П.П., Попову А.Д., она сохраняет право пользования жилым помещением, в связи с чем не может быть признана судом прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой ФИО20 удовлетворить частично.
Признать Токмачеву ФИО19 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением -...
Управлению Федеральной миграционной службы по ... в ... снять Токмачеву ФИО21 с регистрационного учета по адресу: квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... в ...- на - Амуре.
В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО22 к Токмачевой ФИО23 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Токмачевой ФИО24, Токмачевой ФИО25 к Поповой ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, третье лицо администрация города Комсомольска-наАмуре о признании сделки купли -продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки -отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре.
Судья: О.В. Тучина