РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года
Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре -ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобильный комплексный сервис» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Автомобильный Комплексный Сервис» (ООО «АвтоКомСервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов в размере 84 643 рублей 65 копеек, связанных с хранением автомобиля «Нисан Авенир», гос. номер Номер обезличен, о возложении обязанности забрать указанный с автомобиль с территории ООО «ФИО5» по ..., ..., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года ООО «ФИО5» заключило с ФИО2 договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «Нисан Авенир» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ответчику, который был оформлен в виде заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года. Стоимость работы по договору была определена в сумме 60 000 рублей. Также по условиям договора сменно-запасные части, необходмые для ремонта автомобиля должен был предоставить ФИО2 После того ответчик внес предоплату в размере 30 000 рублей, автомобиль «Нисан Авенир» гос. номер К Номер обезличен был помещен в ремонтный цех, истец начал выполнение ремонтных работ. Первый этап оплаченных ремонтных работ был произведен в течение недели, далее ремонтные работы истцом не производились в связи с непредоставлением ответчиком необходимых сменно-запасных деталей, отсутствием оплаты остальной части работы, в связи с чем, ФИО2 было предложено принять фактически ремонтные работы, и забрать автомобиль с территории ООО «автокомсервис». Ответчик отказался подписывать акт сдачи приемки выполненных работ Номер обезличен, предоставлять сменно-запасные части, а также забирать автомобиль. Чтобы автомобиль не занимал ремонтно-рабочее место, он был перемещен на хранение на территорию ремонтного цеха. Таким образом, истец считает, что фактически он выполняет обязательства по незаключенному договору хранению, которые ответчик не оплачивает, чем неосновательно сберегает денежные средства. Затраты истца по хранению указанного автомобиля с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляют 84 643 рубля 65 копеек. Нахождение автомобиля в ремонтном цехе ОАО «АвтоКомСервис» препятствует работе предприятия, обязательства по хранению автомобиля у истца отсутствует, в связи чем, истец просит возложить на ответчика обязанность вывезти автомобиль.
Определением суда от 07 июня 2010 года принят отказ истца от его исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности забрать автомобиль «Нисан Авенир» гос. номер Номер обезличен, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в этой части, производство по делу по казанным требованиям прекращено.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля за период с 01.12.2009г. по 25.05.2010 года в размере 32 741 рубля 28 копеек, а всего 102 384 рубля 65 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5002 рублей 52 копеек.
В судебном заседании представители истца директор ООО «АвтоКомСервис» ФИО10, действующий на основании устава, ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно указав, что истец помещение ремонтного цеха арендует у ФИО8 Расходы по хранению автомобиля выразились в оплате аренды, занимаемой спорным автомобилем площади, оплате работы обслуживающего персонала: уборщицы и сторожа. Также пояснил, что сумма иска уменьшена на 15 000 рублей, которые оплатил ответчик по заказ-наряду, но работы по установке новых детей из кузовных работ не выполнены, только снятие и дефектовка, т.е. половина от кузовных работ. При этом лакокрасочные работы и малярные (20 000 и 10 000) ответчиком не оплачены, и не выполнялись истцом. Также пояснили, что ИП ФИО7 не является их работником, он также арендовал часть помещения в том же здании.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля «Нисан Авенир» гос. номер К Номер обезличен, принадлежащего ему не праве собственности, он с ООО «АвтоКомСервис» не заключал. Заказ-наряд силы данного договора не имеет, так как не соответствует требованиям действующего законодательства При этом указал, что он действительно передал ОАО «АвтоКомСервис» указанный автомобиль для его ремонта, стоимость работ по ремонту автомобиля составила 30 000 рублей, который он уплатил истцу. При этом ООО «АвтоКомСервис» не было указано, какие именно сменно-запасные части он должен предоставить для ремонта автомобиля, хотя по условиям договора детали необходимые для ремонта должен был должен был предоставить он. По указанию директора ООО «АвтоКомСервис» он обратился к их работнику ФИО7 для покупки запасных деталей необходимых для ремонта автомобиля, которому уплатил 38 000 рублей. Но ФИО7 скрылся, детали на автомобиль не передал. Спорный автомобиль он Дата обезличена года забрал с территории ООО «АвтоКомСервис». Также пояснил, что предъявленные требования о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля необязательны, так как истец несет указанные расходы независимо от нахождения на территории предприятия его автомобиля.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ООО «АвтоКомСервис» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по производству ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Нисан Авенир» гос. номер К 316СТ27, принадлежащего на праве собственности истцу, оформленный в виде заказа-наряда Номер обезличен. По условиям договора, стоимость работ определена в 60 000 рублей, срок окончания работ установлен Дата обезличенаг. ФИО2 при заключении договора произведена предоплата в размере 30 000 рублей. Сменно-запасные детали для производства работ должен был предоставить ответчик. ООО «АвтоКомСервис» произвело часть кузовных работ, оплаченных ответчиком - разборка автомобиля и дефектовка, и приостановило выполнение заказа в связи с непредоставлением ответчиком запасных частей. Ответчику дважды направлялись письма с требованиям забрать автомобиль с территории предприятия. С Дата обезличена года по Дата обезличена года автомобиль находился на территории ООО «АвтоКомСервис».
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: заказом-нарядом Номер обезличен от Дата обезличенаг., актом сдачи-приемки выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг., актом Номер обезличен от Дата обезличенаг., письмами на имя ФИО2, квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции, карточкой учета транспортного средства, приходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг., квитанцией к нему.
Также установлено, что ответчиком оплачено 38 000 рублей ИП ФИО7 за запасные части, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличенаг., заказом Номер обезличен
Также в судебном заседании установлено, что ремонтный цех ООО «АвтоКомСервис» расположен по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ..., здание Номер обезличен, которое истец арендует у ФИО8 На предприятии в соответствии со штатным предприятием имеется должность уборщицы и сторожа, оплата труда которых не зависит от объема выполненной ими работы.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются договором Номер обезличенА аренды жилого помещения от Дата обезличенаг., договором аренды Номер обезличенА от Дата обезличенаг., актами передачи нежилого помещения, штатным расписанием, пояснениями представителей истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в соответствии со ст.56 ГК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков, связанных с хранением спорного транспортного средства на арендуемой площади, и подтверждающие количество заказов на выполнение ремонтных работ и отказ от их выполнения, в связи с отсутствием рабочей площади из-за нахождения автомобиля ФИО2
На основании изложенного выше, суд не принимает во внимание доводы, представителей истца о том, что хранением автомобиля причинены убытки в виде оплаты арендной платы за занимаемую автомобилем площадь, оплату труда сторожа и уборщицы, так как ООО «АвтоКомСервис» несло бы данные расходы независимо от нахождения данного автомобиля, в связи с тем, что договор аренды заключен на всю площадь ремонтного цеха, а не на его часть, занимаемую автомобилем, содержание сторожа и уборщицы на предприятии предусмотрено штатным расписанием, оплата труда сторожа и уборщицы не зависит от объема выполняемой ими работы, и при отсутствии автомобиля, выплачивалась бы в таком же размере. Доказательств вынужденного содержания сторожа по причине нахождения автомобиля ответчика также суду не предоставлено.
В соответствии со ст.ст.886, 887, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Анализируя изложенные нормы права суд приходит к выводу, что по обязательствам из договора хранения хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Основная цель указанных отношений - сохранение вещи, предотвращение присвоения ее другими лицами и причинения ей ущерба.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «АвтоКомСервис» и ФИО2 не был также заключен и договор хранения, так как целью заключенного между ними договора было выполнение работ по ремонту автомобиля, а не сохранение вещи, предотвращение присвоения ее другими лицами или причинения ей ущерба. Кроме того, истцом не предоставлен договор хранения, заключенный в соответствии со ст.887 ГК РФ. Таким образом, у ответчика отсутствовало обязательство по оплате хранения спорного транспортного средства.
В соответствии со ст.1102, ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность по оплату услуг истца по хранению автомобиля, в связи с незаключением между сторонами договора хранения, ответчик не сберег какое-либо имущество путем выполнения несуществующей для него обязанности по оплату услуг по хранению.
Кроме того, следует учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда (гл.37 ГК РФ). Так в соответствии со ст.714 ГК РФ в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подрядчик несет обязанность по сохранности переданной заказчиком для обработки вещи.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО « Автомобильный комплексный сервис» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре.
Судья : О.В. Тучина