Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тучиной О.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к редакции газеты «Амурская заря», МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о признании справки о заработной плате, штатных расписаний незаконными,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконными справки от Дата обезличена года, штатного расписания на Дата обезличена год. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, но при этом с ней не был заключен трудовой договор. Трудовую функцию она выполняла в помещении типографии Номер обезличен в .... В штатном расписании указано, что она в Дата обезличена году занимала должность выпускающей, хотя в штате ответчика не состояла, в данной должности не работала. Кроме того, ответчиком ей была выдана справка о заработной плате, из которой следует, что из заработной платы не производились удержания, также указано о ее работе в должности, которую она не занимала, в связи с чем, данная справка является незаконной. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем, обратилась в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца дополнил исковые требования, просил признать незаконными штатные расписания Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, справку от Дата обезличена года.
Определением суда от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Редакция газеты «Амурская заря».
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснил, что оспариваемые штатные расписания ни кем не согласованы и не утверждены. Кроме того оклады работников в Дата обезличена года выше окладов в Дата обезличена-м, что недопустимо, редакцией газеты «Амурская заря» при приеме истца на работу допущены нарушения трудового законодательства: приказ о приеме на работу оформлен ненадлежащим образом - в нем отсутствует указание на форму собственности работодателя, ФИО2 с ним не ознакомлена. Оплата труда ФИО2 составляла 1488 рублей, т.е. оклад в штатном расписании не соответствует требованиям закона (Единой тарифной сетке). Оспариваемые документы истец получила в январе Дата обезличена года, в связи с чем, представитель полагает срок предъявления заявления не пропущенным.
В судебном заседании представитель ответчика Редакция газеты «Амурская заря» не явился, так как прекратил свое действие путем реорганизации.
В судебном заседании представитель ответчика МУП Редакция газеты «Амурская заря» директор ФИО5, действующий на основании устава, исковые требования не признал, пояснив, что редакция газеты ранее не имела организационно правовой формы, в дальнейшем в результате приведения Устава в соответствии с законом, редакция преобразовалась в МУП «Редакция газеты «Амурская заря». ФИО2 была принята на работу на должность корректора, которая впоследствии была переименована в «выпускающего». Действительно, в справке, выданной ФИО2 Дата обезличена года, допущена ошибка в наименовании предприятия, выдавшего справку, так вместо муниципальное унитарное предприятие (МУП), указано муниципальное учреждение (МУ), в справке действительно, но в соответствии с имеющимися бухгалтерскими документами указаны только суммы начислений. Учитывая указанные неточности в справке, впоследствии ФИО2 была выдана другая справка, в которой верно указана организационно правовая форма, приведены подробно суммы, соответствующие расчетным листкам, при этом наименование должности соответствовало штатному расписанию и расчетным листам, табелям учета рабочего времени, сохранившимся от редакции газеты. Считает, что ответчиком не нарушены трудовые права ФИО2 Просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 15 и 57 ТК РФ трудовая функция сотрудника определена как работа "по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы...". Штатное расписание является источником для установления наименований должностей, специальностей, профессий, которые отражаются в трудовых договорах и иной кадровой документации.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 6 апреля 2001 г. N 26 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (действующего до 05 января 2004 года) и Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (действующим до 06 апреля 2001 года), действующими в период спорных правоотношений штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, специальностей, профессий, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы. Оно может составляться как в виде единого документа для организации в целом, так и для ее отдельных структурных подразделений. Подписывают штатное расписание руководитель кадровой службы и главный бухгалтер, при необходимости его могут подписывать руководители структурных подразделений. Штатное расписание утверждается приказом руководителя организации или уполномоченного им лица и является основным документом, определяющим организационную структуру и закрепляющим должностной и численный состав организации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в редакцию газеты «Амурская заря» с Дата обезличена года в должности корректора редакции. ФИО2, занимающая должность выпускающей уволена с Дата обезличена года по п.3 ст.77 (в связи с уходом на пенсию), что подтверждаются приказом о приеме на работу от Дата обезличена года Номер обезличен, приказом об увольнении Номер обезличенК от Дата обезличенаг.,
В расчетных листках за 2002, 2003 года, табеле учета рабочего времени должность ФИО2 указана как «выпускающая».
В штатных расписаниях редакции газеты «Амурская заря», действующих с Дата обезличена года и с Дата обезличена года предусмотрена должность «корректора», должность «выпускающей» отсутствует.
В штатном расписании МУ Редакция газеты «Амурская заря» предусмотрены должности «выпускающий», «ответственный выпускающий», должность «корректора» отсутствует.
Согласно штатному расписанию МУ «Редакция газеты «Амурская заря», действующего с Дата обезличена года должность корректора не предусмотрена, но введена должность «выпускающий» 8 разряда.
В личной карточке ФИО2 в графе назначения и перемещения указано, что последняя принята на работу и занимала должность корректора, а затем ответственной выпускающей.
Из ответа редакции газеты «Амурская заря» начальнику Финансового отдела ФИО6 от Дата обезличена года следует, что соответствии с выполнением решения комиссии Совета депутатов от Дата обезличенаг. «О результатах проверки редакции газеты «Амурская заря» должность «корректора» переименована в «выпускающего».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, была принята в соответствии со штатным расписанием на должность корректора, допущена к работе, что является заключением трудового договора, получала на предприятии заработную плату, а впоследствии, в связи с внесением изменений в штатное расписание занимаемая должность была переименована в «выпускающего», эту должность впоследствии до увольнения занимала истец.
Также выводы суда подтверждаются расчетными листами, табелем учета рабочего времени, в которых, наименование должности соответствует штатному расписанию.
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и в размере 140 000 рублей, процентов в размере 154 000 рублей.
ФИО2 Дата обезличена года была выдана справка за подписью главного бухгалтера МУ Редакция газеты «Амурская заря», в которой указано, что ФИО2 работала в должности выпускающей, что по выводу суда соответствовало действительности. Также в справке указаны суммы начислений за 2003 год, суммы удержаний в справке не указаны. В данной справке была допущена ошибка в наименовании организации. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются указанными документами. При этом в судебном заседании не установлено нарушение каких-либо трудовых прав ФИО2 оспариваемой справкой, в том числе и указанием нулевых показателей в графе удержаний, при этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца не смог указать какие права и/или законные интересы истца нарушены в результате получения справки.
Таким образом, суд читает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной справки от Дата обезличена года.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части признания незаконными оспариваемых ею штатных расписаний, так как они составлены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, утверждены руководителем организации - работодателя, а также учредителем - администрацией г.Амурска. При этом суд учитывает, что штатное расписание составляется и в него вносятся изменения по усмотрению организации-работодателя для упрощения первичного учета кадров.
Также суд принимает во внимание, что в случае несоответствия записей в трудовой книжке работника, приказа о назначении на должность либо о переводе на определенную должность штатному расписанию, указанное обстоятельство не является основанием для признания самого штатного расписания незаконным, а влечет иные последствия.
В соответствии со ст.135 ТК РФ (действующего с 01 февраля 2002 года, т.е. на период оспариваемого штатного расписания 2003 года) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.ст.80, 81 КЗоТ РФ (действующий с 1 апреля 1972 г по 01.02.2002 года, т.е. на период спариваемых штатных расписаний 1999, 2000 годов) при оплате труда рабочих могут применяться тарифные ставки, оклады, а также бестарифная система, если предприятие, учреждение, организация сочтут такую систему наиболее целесообразной. Вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах. Оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится, как правило, на основе должностных окладов. Должностные оклады устанавливаются администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Постановлением Губернатора Хабаровского края от 15.10.2003 года №292 введены повышенные тарифные ставки (оклады) для работников бюджетной сферы, к каковым относится работодатель ФИО2
Доводы представителя истца о том, что оспариваемые штатные расписания являются незаконными в связи с тем, что установленные в них должностные оклады не соответствует размерам Единой тарифной сетки, не могут быть приняты судом во внимание, так как должностные оклады устанавливаются работодателем по своему усмотрению с учетом установленного действующим законодательством минимума. При этом суд учитывает, что решение вопроса о соответствии должностных окладов требованиям действующего законодательства о минимальном размере оплаты труда, о соответствии их единой тарифной сетке, неразрывно связано с проверкой законности и обоснованности размера заработной платы ФИО2, которая в суд с требованием о взыскании недоначисленой заработной платы, не обращалась, в связи с чем при рассмотрении данного гражданского дела порядок и размер начисления истцу заработной платы, соответствие должностных окладов требованиям действующего законодательства, не является предметом настоящего спора, в связи с чем, штатные расписания отдельным предметом судебного разбирательства быть не могут.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом при рассмотрении гражданского дела была признана обязательной явка истца в судебное заседание для дачи пояснений по делу, и предоставление находящейся у нее трудовой книжки, что было доведено до сведения истца под роспись. Однако, истец в судебное заседание не явилась, трудовую книжку суду не представила, что расценено судом как злоупотребление гражданско-процессуальными правами, и в связи чем, суд рассмотрел гражданское дело на основании предоставленных ответчиком, и истребованных судом у других организаций доказательствам.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ФИО2 о занимаемой ею должности, о размере ее оклада, начисляемой заработной плате было известно в период ее работы (с Дата обезличена года по Дата обезличена года), так как ей выдавались расчетные листы, в которых указывалась начисленная заработная плата, порядок ее начисления, а также занимаемая ею должность, соответствующие записи вносились в трудовую книжку истца. В случае наличия сомнений в представленных работодателем сведениях, она имела возможность непосредственно ознакомиться со штатным расписанием, установленным окладом по должности и обратиться в суд за защитой нарушенного права. ФИО2 обратилась в суд с иском Дата обезличена года, при этом трудовые правоотношения прекратились Дата обезличена года, т.е. по истечение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, при этом о восстановлении срока ею заявлено не было, при этом представитель истца пояснил, что срок истцом не пропущен. Таким образом суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными штатных расписаний, Дата обезличена, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и вследствие пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что истец оспариваемую справку от Дата обезличена года получила в январе Дата обезличена года. Исковое заявление подано в суд Дата обезличена года, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав. Таким образом, в части требований о признании оспариваемой справки недействительной, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст.329 ТК РФ срок давности, и в связи с чем в указанной части ходатайство представителя ответчика о его применении не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к редакции газеты «Амурская заря», МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о признании справки о заработной плате, штатных расписаний незаконными- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Тучина О.В.