№ 2-3022/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи- Тучиной О.В.
при секретаре - Столешниковой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетовой ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семилетовой ФИО7, к ОАО «Амурский судостроительный завод», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Семилетова В.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семилетовой Виктории Романовны, 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о безвозмездной передаче в равнодолевую собственность жилое помещение по адресу: .... ссылаясь на то, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года ей на состав семьи из двух человек: она, ее дочь Семилетова В.Р. была предоставлена указанная комната в общежитии, в которую они вселились и в которой проживают до настоящего времени. Как указано в иске, данное общежитие в ходе приватизации ПО «Завод имени Ленинского комсомола», в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано 13.12.2006 года. При обращении в ОАО «АСЗ» в сентябре 2009 года с заявлением о приватизации комнаты, истцу было отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО «АСЗ». Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» она, и ее несовершеннолетняя дочь имеют право на приобретение указанного жилого помещения в долевую собственность.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменяла исковые требования, в итоге просила суд прекратить право собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение и признать за ней и ее дочерью Семилетовой В.Р. право равной долевой собственности на жилое помещение - ...,
В судебное заседание истец Семилетова В.Л не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ОАО «АСЗ»- Никулин Д.И., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что требования о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на спорное жилые помещения истец обосновывают тем, что при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество здания общежитий включены в состав приватизируемого имущества в нарушение Указа Президента РФ. Порядок прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать определен статей 238 ГК РФ. Согласно указанным нормам истец не может быть надлежащей стороной по таким спорам, в связи с чем их требование о прекращении права собственности не подлежит удовлетворению. Объектом приватизации не может быть жилое помещение, находящееся в жилом доме, который не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Поскольку общежитие находятся в частной собственности, то законных оснований для признания права собственности за истцом и членом его семьи на занимаемые ими жилое помещение, не имеется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представители 3-его лица- Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, а также органа опеки и попечительства - отдела по делам опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили о причинах неявки суд не извещали, в связи с чем, суд признав причины их неявки неуважительными, рассмотрел гражданское дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что здание по ... является общежитием, которое ранее относилось к объектам государственной собственности, находившихся на праве хозяйственного ведения государственного предприятия ПО « Завод имени Ленинского Комсомола », получившего после акционирования ( приватизации) наименование - ОАО «АСЗ», что подтверждается актом государственной приемки здания), планом приватизации предприятия, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Уставом предприятия и не оспаривалось представителем ОАО «АСЗ» в судебном заседании.
Также установлено, что семье Семилетовой В.Л. в составе из двух человек - она и ее дочь Семилетова В.Р. 2001 года рождения, с связи с ее работой на предприятии ответчика на основании ордера была предоставлена комната в общежитие по ..., ..., а затем на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года - комната Номер обезличен в общежитии Номер обезличен по ..., ... в Комсомольске-на-Амуре, в которую они вселились и проживают до настоящего времени, оформив регистрацию по месту жительства. Спорное жилое помещение является изолированным.
Кроме того, установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь Семилетова В.Р. ранее не принимали участие в приватизации какого-либо жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела: поквартирной карточкой, справкой бытового отдела ОАО «АСЗ» о зарегистрированных и проживающих лицах в общежитии, свидетельствами о рождении, справками КГУП «Хабкрайинвентаризация» и УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»
В судебном заседании установлено, что в результате акционирования( приватизации) государственного предприятия ПО « Завод имени Ленинского Комсомола » в 1992 году образовано открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод», зарегистрированное Дата обезличена года и являющееся правопреемником указанного выше государственного предприятия.) При этом, в нарушение действующего законодательства, жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе и жилые помещения в общежитии по ... и другие, в ведение органа местного самоуправления гКомсомольска-на-Амуре в установленном порядке не был передан, а включен в план приватизации, т.е. в собственность предприятия. Соответствующие изменения в плане приватизации и Уставе акционерного общества в установленном порядке были зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное общежитие перешло в собственность ответчика без законных на то оснований, хотя должны быть переданы в муниципальную собственность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года право собственности на общежитие Номер обезличен по ... в ... зарегистрировано за ОАО «АСЗ».
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исходя из положений статьи 4 указанного выше Закона РФ жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Также на основании изложенного положения ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в данном случае не применимы.
Таким образом, истец и несовершеннолетняя Семилетова В.Р. имеют гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать данное право.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.
Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истцов на приобретение в собственность жилого помещения с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно.
В соответствии со ст.ст.244, 245 ГПК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, суд находит необходимым признать за истцом Семилетовой В.Л. и несовершеннолетней Семилетовой В.Р. право собственности в равных долях на занимаемое ими жилое помещение-... с прекращением права собственности ОАО «АСЗ» на это жилое помещение, как способа защиты гарантированного законом права на приобретение в долевую собственность истцов, занимаемого ими жилого помещения. При этом суд учитывает невозможность одновременного нахождения данного жилого помещения в собственности ОАО «АСЗ» и долевой собственности истца и несовершеннолетней Семилетовой В.Р.
При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика против исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семилетовой ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семилетовой ФИО9, к ОАО «Амурский судостроительный завод», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение- удовлетворить.
Право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на ... в гКомсомольске-на-Амуре - прекратить.
Признать за Семилетовой Валерией Леонидовной, несовершеннолетней Семилетовой Викторией Романовной право собственности в равных долях на комнату Номер обезличен в общежитии Номер обезличен по адресу: гКомсомольск-на-Амуре, ..., ....
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре.
Судья: О.В. Тучина