Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Хаустовой А.А., при секретаре Стрениной Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергееву А.С. к Солодова А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по встречному иску Солодова А.В. к Сергееву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев А.С. обратился в суд с иском к Солодову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. на ... ... ответчик Солодов А.В. совершил наезд на пешехода Сергеева А.С., управляя автомобилем «модель обезличена». В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести (ушиб головного мозга, ушиб коленного сустава и т. д.). Истец пережил физическую боль, которую также испытывал длительное время после ДТП, в период лечения. Истец продолжает испытывать физические страдания до сих пор, получил 3-ю группу инвалидности, частичная парализация. Истец также перенес тяжелые нравственные страдания: страх за свою жизнь, страх за своё здоровье, переживания относительно существенной утраты трудоспособности, получения инвалидности. Моральный вред, учитывая тяжесть страданий, истец оценивает в 80 000 рублей. В связи с прохождением лечения истцом понесены расходы на лекарства в общей сумме 11 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.
Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах - Дальний Восток». Определением суда от Дата обезличенаг. произведена замена ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. В заявлении от Дата обезличенаг. просил также взыскать с ответчика возмещение затрат на приобретение медикаментов, проездных документов в Хабаровский центр реабилитации инвалидов в размере 1 777 руб., в заявлении от Дата обезличенаг. просил дополнительно взыскать с ответчика расходы в размере 17 740 руб. на санаторно-курортное лечение.
Ответчик Солодов А.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление к Сергееву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен по проспекту ... в ... произошло ДТП с участием его автомобиля модель обезличена гос. № Номер обезличен и ответчика. Находясь в сильном алкогольном опьянении Сергеев, создал аварийную ситуацию на дороге. После ДТП он длительное время находился в стрессовом состоянии. У него пропал сон, постоянно болела голова, повышалось артериальное давление, нервная возбудимость привела к систематическим семейным скандалам. Посредством длительного самолечения, рекомендованного медицинскими работниками и народной медицины, он частично восстановил свое здоровье. После предъявления Сергеевым иска, его общее состояние ухудшилось. Появились те же симптомы, что непосредственно после ДТП. Он вынужден был обратиться за помощью в медицинское учреждение, прошел курс восстановительного лечения, находился на больничном с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Возбуждение уголовного дела по ДТП и его расследование отложили свой отпечаток на его здоровье. Таким образом, по вине Сергеева, действия которого привели к ДТП, он испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика Сергеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Сергеев А.С. представил суду заявление об отказе от иска в части требований о возмещении расходов в размере 17 740 руб. на санаторно-курортное лечение, так как лечение в санатории ему оплачено отделом здравоохранения. В остальной части Сергеев А.С. на иске настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил следующее: указанные в представленных им кассовых чеках минеральная вода «Агуша», автомобильное масло (ИП ФИО4 «Российские автозапчасти»), презервативы, капли в нос «пиносол», для лечения он не приобретал, с его лечением они не связаны, ему их не назначали; подгузники он также не использовали, чеки передала ему сестра, сказав, что несла данные расходы, пока он находился в больнице. У невролога в ООО «Здравушка» он проходил обследование самостоятельно, без направления медицинского учреждения. При этом Сергеев А.С. возражал против удовлетворения иска Солодова А.В.
Определением суда от Дата обезличена г. отказ Сергеева А.С. от иска в части требований о возмещении расходов в размере 17 740 руб. на санаторно-курортное лечение был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца Сергеева А.С. - Александров А.В., действующий на основании ордера от Дата обезличенаг. Номер обезличен и удостоверения адвоката в судебном заседании поддержал позицию Сергеева А.С.
Ответчик (истец по встречному иску) Солодов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с возмещением материального ущерба он не согласен, моральный вред в размере 80 000 рублей завышен, так как истец сам нарушил правила дорожного движения, компенсация морального вреда Сергееву А.С. не может превышать 20 000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находиться 2 несовершеннолетних ребенка, старший сын не работает, у него с женой не большой доход, также у него имеются кредитные обязательства. Он сам после ДТП не мог сесть за руль около двух-трех недель, переживал, нервничал, восстанавливал здоровье самостоятельно. В медицинские учреждения после ДТП не обращался. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель Солодова А.В. - Сметанина Т.А., участвующая в деле на основании его ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию Солодова А.В., пояснила, что причиной ДТП стала грубая неосторожность истца, состояние сильного алкогольного опьянения, которое не позволило ему оценить ситуацию должным образом. Он переходил дорогу не по пешеходному переходу ночью в дождливую погоду. Просила суд учесть принцип разумности и справедливости при вынесении решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному суду отзыву на иск, ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Сергеева А.С. не согласно, считает их необоснованными. Истец в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении не обращался, соответствующие документы, подтверждающие обоснованность расходов представлены не были.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Помощник прокурора в судебном заседании полагала необходимым: частично удовлетворить иск Сергеева А.С. о взыскании компенсации расходов на лечение в части документально подтвержденных и обоснованных расходов, а также в части компенсации морального вреда, с учетом грубой неосторожности истца, исходя из принципов разумности и справедливости; в удовлетворении иска Солодова А.В. отказать в связи с необоснованностью.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему:
Дата обезличена года около 00.30 водитель Солодов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «модель обезличена» государственный регистрационный знак Номер обезличен в ... по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ... по ... совершил наезд на пешехода Сергеева А.С., пересекавшего проезжую часть ... в не установленном для перехода месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сергееву А.С. были причинены телесные повреждения.
В действиях водителя Солодова А.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, установлено не было. Он двигался, не нарушая скоростного режима и при возникновении опасности, предпринял все меры, предусмотренные правилами дорожного движения.
Согласно результатам судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезличенаг., Сергееву А.С. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, при поступлении в больницу он находился в алкогольном опьянении.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела, в том числе исследованными судом материалами проверки СУ при УВД г. Комсомольска-на-Амуре КУС-Номер обезличен от Дата обезличена г. по факту наезда на пешехода Сергеева А.С. имевшего место Дата обезличенаг. в районе ... по ... в ...: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличенаг.; справкой больницы Номер обезличен от Дата обезличенаг.; рапортом о происшествии от Дата обезличенаг.; справкой по ДТП от Дата обезличенаг.; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг.; протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг.; протоколом направления на медицинское освидетельствование от Дата обезличенаг.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличенаг.; объяснением участника ДТП Солодова А.В. от Дата обезличенаг.; объяснением свидетеля ДТП ФИО3 от Дата обезличенаг.; объяснением свидетеля ДТП ФИО1 от Дата обезличенаг.; объяснением Солодова А.В. от Дата обезличенаг., направлением на судебно-медицинское освидетельствование; актом судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличенаг.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г.
В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличенаг. в районе ... по ... в ..., а именно, в результате наезда на истца автомобиля «модель обезличена» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего ответчику Солодову А.В. и под управлением последнего.
В результате взаимодействия с движущимся автомобилем ответчика, истцу Сергееву А.С. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очага контузии правой височной доли и левой ножки мозга, ушиб левого коленного сустава, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что по медицинским критериям расценивается как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен; амбулаторной картой больного.
В то же время, в действиях водителя Солодова А.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, стоящих в причинной связи с данным ДТП, судом не усматривается.
Суд приходит к выводу о том, что предпосылками к созданию аварийной ситуации, предшествовавшей ДТП послужило поведение пешехода Сергеева А.С., который нарушил требования пунктов 4.3 «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», 4.5. «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», 4.6. «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.
Сергеев А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в районе ... по ... в ... вне пешеходного перехода, хотя в непосредственной близости находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, он не убедился в безопасности своего перехода и отсутствии приближающегося транспорта.
При указанных обстоятельствах, суд расценивает поведение Сергеева А.С., как грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Поскольку судом не установлено, что вред, причиненный здоровью Сергеева А.С., возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ответчик Солодов А.В., являясь владельцем автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, в силу Закона обязан возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств (пункт 1 статьи 1085).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из копии карты амбулаторного больного, выписки из амбулаторной карты, выписного эпикриза, выписки из истории болезни, копий чеков, кассовых чеков, соответствии с курсом назначенного истцу лечения, Сергеев А.С. приобретал лекарственные препараты, необходимые в связи с травмами, полученными в ДТП на сумму 9547 руб. 49 коп., а также понес расходы в размере 1105 руб. на проезд на автобусе из ... в г. Хабаровск в КГУ «Хабаровский цент социальной реабилитацией инвалидов», согласно договору от Дата обезличенаг., в связи с установлением Сергееву инвалидности третьей группы в Дата обезличена. по причине автодорожной травмы.
Таким образом, истцом подтверждены необходимые расходы на сумму 10 652 руб. 49 коп.
В остальной части необходимость произведенных затрат не подтверждена.
Так судом исключены из суммы возмещения указанные истцом затраты на приобретение: минеральной воды «Агуша» в размере 23 руб. 60 коп., автомобильного масла (ИП ФИО4 «Российские автозапчасти») в размере 90 руб., презервативов в размере 110 руб., капель в нос «Пиносол» в размере 100 руб. 50 коп., подгузников в размере 413 руб., а также расходы на приобретение медикаментов в ООО «Аптекарь» ... в размере 672 руб., так как в товарных чеках от 17 и Дата обезличенаг. не указано, какие именно приобретались медикаменты и в связи с чем.
Также не подлежат включению в сумму возмещения расходы на консультацию у невролога в ООО «Здравушка», согласно квитанции от Дата обезличенаг. в размере 400 руб., так как данные расходы истец понес самостоятельно, без соответствующего назначения в рамках лечения в связи с ДТП, что подтвердил истец в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «модель обезличена» Номер обезличен Солодова А.В. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Солодова А.В. от Дата обезличена г., а также выпиской из страхового дела Солодова А.В. от Дата обезличенаг.
При наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере страховой суммы в соответствии с законом (ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая установленную законом ответственность владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), суд считает необходимым взыскать возмещение ущерба, причиненного истцу с ООО «Росгосстрах» в размере 10 652 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку объектом обязательного страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования (ст. 6 Закона), вследствие чего, наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не является страховым риском по обязательному страхованию.
Из сказанного следует, что ответственность вследствие причинения истцу морального вреда не может быть возложена на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Солодова А.В. - страховую компанию ООО «Росгосстрах», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Солодова А.В.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер, подлежащей взысканию с Солодова А.В. денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание грубую неосторожность истца, которая содействовала возникновению вреда, а также учитывает имущественное положение Солодова А.В., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер его заработной платы, заработной платы его жены, согласно справкам ООО «Экспресс-Амур» от Дата обезличенаг., ОАО «РЖД» от Дата обезличенаг., наличие кредитного обязательства по кредитному договору от Дата обезличенаг. с ОАО АКБ «...».
Исходя из указанных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
Оценивая заявленные Солодовым А.В. к Сергееву А.С. требования о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, суд не находить предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Солодовым А.В. не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, причиненных действиями Сергеева А.С. при ДТП Дата обезличенаг.
Доводы Солодова А.В. о необходимости амбулаторного лечения в Дата обезличена. в связи с ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела Сергеев А.С. понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Требование Сергеева А.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит, так как в подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция ООО «Юридическая компания «Советник» от Дата обезличенаг., согласно которой заказчик ФИО2 уплатила за составление иска 1200 руб., дата выполнения заказа Дата обезличенаг.
Истцом не подтверждена связь названных расходов с составлением его иска от Дата обезличенаг. Кроме того, в данной квитанции не указано лицо, получившее денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергееву А.С. к Солодову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Солодова А.В. в пользу Сергееву А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.С. возмещение вреда в размере 10 652 руб. 49 коп., возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Сергееву А.С. к Солодова А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного ДТП в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований Солодова А.В. к Сергееву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.