РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи - Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребниченко А.В. к Мастевному В.Е. о расторжении договора купли - продажи,
УСТАНОВИЛ:
Погребниченко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автобуса, стоимостью 150 000 рублей, который был передан ответчику на основании акта приема - передачи и снят им с регистрационного учета.
В соответствии с п.4 договора, ответчик обязался уплатить ему стоимость автобуса в срок до 13 июня 2009 года, однако, до настоящего времени, денежные средства ему не уплачены, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли - продажи автобуса от 13 декабря 2007 года, заключенный между ним и ответчиком и обязать ответчика возвратить ему указанный автобус.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 5 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Довголап Н.В.
В судебном заседании Погребниченко А.В. отказался от требования о возвращении автобуса, ссылаясь на то, что автобус Мастевному В.Е. не передавался, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 2 августа 2010 года производство по гражданскому делу по иску Погребниченко А.В. к Мастевному В.Е. в части требования о возложении обязанности возвратить транспортное средство прекращено.
В судебном заседании Погребниченко А.В. на требованиях настаивал и пояснил, что при заключении договора купли - продажи, автобус ответчику не передавал, акт приема - передачи был составлен формально, это было сделано потому, что у него закончилась лицензия на осуществление перевозок пассажиров, а у ответчика такая лицензия была, что позволяло ему в дальнейшем осуществлять перевозку пассажиров по доверенности Мастевного В.Е. на право управления данным автобусом. Денежные средства за автобус ответчик передавать не собирался. В феврале 2010 года техосмотр на указанный автобус закончился, однако, пройти он его не может по причине наложения запрета на проведение государственного технического осмотра указанного автобуса судебным приставом - исполнителем, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств перед Довголап Н.В., по данной причине он не может осуществлять перевозку пассажиров на данном автобусе, что и явилось основанием для обращения с вышеназванным требованием в суд.
Ответчик Мастевной В.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.
Третье лицо Довголап Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Погребниченко А.В., ссылаясь на то, что указанный иск возник по причине наложения судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и на проведение государственного технического осмотра всех принадлежащих Мастевному В.Е. транспортных средств, в том числе и указанного в исковом заявлении автобуса марка ... года изготовления, который принадлежит на праве собственности Мастевному В.Е. и поскольку Мастевной В.Е. не желает расплачиваться с ней, то попросил Погребниченко А.В. обратиться с таким иском в суд для того, чтобы таким способом освободить автобус от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.
Суд, выслушав пояснения истца Погребниченко А.В., ответчика Мастевного В.Е., третье лицо Довголап Н.В., изучив материалы дела, допросив по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, ФИО6, приходит к следующему выводу.
Согласно общему правилу, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, Погребниченко А.В. приложена к исковому заявлению копия договора купли - продажи транспортного средства от 13 декабря 2007 года, согласно которому Погребниченко А.В. продает, а Мастевной В.Е. покупает автобус, идентификационный номер Номер обезличен, марка ..., 1997 года изготовления, номер двигателя Номер обезличен, шасси № Номер обезличен, цвет кузова красный (бело - красный). На этот договор Погребниченко А.В. ссылается в обоснование своих исковых требований о расторжении договора купли продажи автобуса.
Вместе с тем, как следует из приложенного к исковому заявлению паспорту транспортного средства ..., Мастевной В.Е. является собственником указанного автобуса на основании другого договора купли-продажи - Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО10» и Мастевным В.Е. л.д.10).
Согласно указанному договору, подлинник которого был предоставлен ФИО11 по запросу суда, ФИО12 на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче транспортного средства на реализацию, составленного в порядке ч.1 ст.209 ГК РФ продал покупателю Мастевному В.Е. автобус марки ..., 1997 года изготовления, номер двигателя Номер обезличен шасси Номер обезличен, цвет кузова бело - красный, идентификационный номер Номер обезличен, ПТС 27 ТЕ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Транспортное средство по согласованию сторон оценено в сумму 10 000 рублей, которая получена в полном объеме приемщиком МУП ФИО13, а транспортное средство в исправном состоянии получено Мастевным В.Е., о чем составлен акт приема - передачи автобуса от 13 декабря 2007 года л.д.13,19).
Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный ФИО14» и Мастевным В.Е., а также акт приема - передачи автобуса от 13 декабря 2007 года соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поэтому приняты судом в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу представленный Погребниченко А.В. договор купли - продажи транспортного средства от 13 декабря 2007 года, поскольку он не соответствует договору купли-продажи, указанному в паспорте транспортного средства ..., в котором указано на каком основании Мастевной В.Е. является собственником данного транспортного средства л.д.10).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за автобус марки ФИО15, 1997 года изготовления, по договору купли продажи Номер обезличен от Дата обезличена года ответчиком Мастевным В.Е. уплачены истцу Погребниченко А.В., автобус передан покупателю Мастевному В.Е., из чего следует что обязательства по указанному договору обеими сторонами выполнены в полном объеме.
Данное обстоятельно подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года, которым установлено, что автобус марки ..., 1997 года изготовления, номер двигателя Номер обезличен шасси Номер обезличен, приобретенный супругами Погребниченко А.В. и ФИО9 в период брака за счет совместных средств и зарегистрированный на имя Погребниченко А.В., был последним продан, денежные средства от продажи автобуса израсходованы Погребниченко А.В. по своему усмотрению в своих интересах, в связи с чем указанным решением суда с Погребниченко А.В. в пользу ФИО9 взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости данного автобуса.
В связи с противоречием данным письменным доказательствам суд находит необоснованными утверждения Погребниченко А.В. и Мастевного В.Е. о том, что автобус ответчику не передавался, деньги за проданный автобус истцу не передавались.
По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, знакомых истца и ответчика, о том, что как показал ФИО7, деньги за автобус Мастевным В.Е. не передавались и, как показал ФИО6, в связи с истечением срока лицензии у Погребниченко А.В. автобус был переоформлен на Мастевного В.Е., и поэтому как следствие, не принимает их во внимание в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Мастевным В.Е. своего обязательства перед Погребниченко А.В. по договору купли-продажи автобуса.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений третьего лица Довголап Н.В., целью обращения Погребниченко А.В. с данным иском в суд является освобождение автобуса от запрета на проведение государственного технического осмотра автобуса, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении Мастевного В.Е. - должника по ее требованию о взыскании с Мастевного В.Е. долга в размере 290 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009г. и истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, поскольку как истец, так и ответчик в судебном заседании пояснили, что действительно, в связи с наложением запрета на проведение государственного технического осмотра принадлежащих Мастевному В.Е. транспортных средств, в том числе и указанный автобус ..., 1997 года выпуска, невозможно проведение его технического осмотра, что и послужило поводом для обращения с данным иском в суд, о чем они неоднократно предупреждали Довголап Н.В. в том случае, если она, как взыскатель, не примет меры к снятию данного запрета на этот автобус.
При таких обстоятельствах, суд не может принять признание иска ответчиком Мастевным В.Е., поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица Довголап Н.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Погребниченко А.В. к Мастевному В.Е. о расторжении договора купли - продажи необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Погребниченко А.В. к Мастевному В.Е. о расторжении договора купли - продажи отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.