РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастевной Г.Ю. к ОАО «Военно - страховая компания», Олейник В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Мастевная Г.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Олейник В.В., ОАО «Военно - страховая компания», ссылаясь на то, что 20 февраля 2010 года в 1310 часов в районе дома Номер обезличен по ... в ... в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем марки «..., принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем марки «..., под управлением водителя Олейник В.В., принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб, в сумме определенной заключением эксперта в размере 138 684 руб.
Гражданская ответственность Олейник В.В. была застрахована в страховой компании ОАО «Военно - страховая компания», которая после наступления страхового случая произвела оценку стоимости причиненного ущерба в ФИО11, что составило сумму 50 576 руб. 40 коп., однако, истец Мастевная Г.Ю. не согласилась с суммой ущерба, считая ее заниженной, поэтому произвела оценку стоимости причиненного ущерба у ФИО12 который оценил ущерб в размере 138 684 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в счет страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного ДТП 69 423 руб. 60 коп., с ответчика Олейник В.В. - 18 684 руб.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 843 рубля 23 копейки.
В судебное заседание истец Мастевная Г.Ю., извещенная о времени и месте, не явилась, представила письменное заявление, согласно которому на требования настаивает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Из объяснения Мастевной Г.Ю., данного ею в день дорожно-транспортного происшествия 20.02.2010 года и находящегося в деле об административном правонарушении, следует, что 20 февраля 2010 года в 1138 часов она двигалась на автомобиле марки ... по ул.Кирова со стороны ул.Партизанской в сторону ул.Красногвардейской в среднем ряду, в прямом направлении, автомобиль марки ... двигался во встречном направлении со стороны ул.Красноармейской в крайнем левом ряду, при проезде перекрестка ул.Кирова - ул.Красногвардейская, автомобиль марки «... неожиданно стал совершать маневр - поворот налево на ул.Красногвардейскую, в связи с чем она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Причиной дорожно - транспортного происшествия стало нарушение водителем Олейник В.В. п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответчик Олейник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы ФИО13 Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость ремонта принадлежащего Мастевной Г.Ю. транспортного средства марки ... не превышает размера страхового возмещения, вину в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 20 февраля 2010 года не оспаривал.
Из объяснения Олейник В.В., данного им в день дорожно-транспортного происшествия 20.02.2010 года и находящегося в деле об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2010 года в 1138 часов он двигался на автомобиле марки «...по ул.Кирова со стороны ул.Красноармейской в крайнем левом ряду с указателем левого поворота на ..., пропустив автомобиль, двигающийся во встречном направлении, стал совершать маневр, автомобиль марки ...», ...не заметил, в результате чего произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло в обратном направлении.
Представитель ОАО «Военно - страховая компания» Емельянов Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования признал, поскольку установленная заключением судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца не превышает размера страхового возмещения.
Выслушав пояснения ответчика Олейник В.В., представителя ОАО «Военно - страховая компания» Емельянова Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2010 года в 1138 часов в районе дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Мастевной Г.Ю. и автомобилем марки ..., принадлежащем на праве собственности Олейник В.В.
Постановлением инспектора ОБ ФИО7 УВД по ... лейтенанта милиции ФИО8 ... от Дата обезличена года Олейник В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Олейник В.В. признан виновным в том, что 20 февраля 2010 года в 1138 часов, управляя автомобилем марки ... ...в районе дома Номер обезличен по ... в ..., при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки ..., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил дорожно - транспортное происшествие, тем самым нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», для суда обязательны обстоятельства, установленные лишь вступившими в законную силу судебными постановлениями, тогда как постановление о привлечении Олейник В.В. к административной ответственности вынесено должным лицом ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре.
Исходя из этого, названное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для данного гражданского дела не имеет, а поэтому виновность и противоправность действий каждого из участников дорожно - транспортного происшествия подлежит установлению по общим правилам доказывания, установленным ст.ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия Мастевная Г.Ю., в день дорожно - транспортного происшествия пояснила, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль марки ..., под управлением Олейник В.В., двигающийся со стороны ул.Красноармейской в крайнем левом ряду, при проезде перекрестка ул.Кирова - ул.Красногвардейская, при повороте налево на ул.Красногвардейскую не пропустил автомобиль, под ее управлением, в то время как она двигалась по ул.Кирова со стороны ул.Партизанской в сторону ул.Красногвардейской в прямом направлении.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Олейник В.В. ни в день дорожно - транспортного происшествия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, свою вину в столкновении транспортных средств не отрицал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейник В.В., который управляя автомобилем марки «...в районе дома Номер обезличен по ... в ..., при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки «... пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащем Мастевной Г.Ю. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно: деформированы: решетка радиатора, передний бампер, капот, передний гос.номер, левая передняя фара, левое переднее крыло л.д.114).
Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонта автомобиля марки ... ...с учетом фактического года выпуска и процента износа составляет 110 454 рубля.
Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 23 июня 2010 года о назначении судебной экспертизы, при вынесении которого ни истец Мастевная Г.Ю., ни ответчик Олейник В.В., не возражали против проведения судебной автотехнической экспертизы в объеме поставленных представителем ОАО «Военно - страховая компания» вопросов и против проведения экспертизы специалистами ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта.
Ссылка Мастевной Г.Ю. в обоснование своих требований на экспертное заключение ИП ФИО5 за Номер обезличен от Дата обезличена года, которым определена сумма, причиненного Мастевной Г.Ю. ущерба, в размере 138 684 рубля, не может быть принята судом во внимание, поскольку произведена Мастевной Г.Ю., по ее инициативе в ходе досудебной подготовки дела и не соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ, предъявляемым к порядку проведения экспертизы, а также требованиям ст. 80 ГПК РФ по тому основанию, что данный специалист перед проведением экспертизы не предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Далее установлено, что 24 декабря 2009 года между собственником автомобиля марки ... ...- страхователем Олейник В.В. и ОАО «Военно - страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ...сроком с Дата обезличена года по Дата обезличена года, о чем выдан страховой полис серии ВВВ Номер обезличен л.д.75).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно страховому акту за Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО «Военно - страховая компания» выплатило Мастевной Г.Ю. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере 50 576 рублей 40 копеек л.д.75).
Принимая во внимание, что предел ответственности ОАО «Военно - страховая компания» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность по данному иску на ОАО «Военно - страховая компания», освободив от ответственности по данному иску другого ответчика Олейник В.В., взыскав с ОАО «Военно - страховая компания» в пользу Мастевной Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба 59 877 рублей 60 копеек, разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта (110 454 рубля - 50 576 рублей 40 копеек = 59 877 рублей 60 копеек), поскольку стоимость ремонта транспортного средства марки ... с учетом фактического года выпуска и процента износа составляет 110 454 рубля, то есть не превышает размер установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Олейник О.О. страхового возмещения в 120 000 рублей.
Разрешая требования Мастевной Г.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1996 рублей 32 копейки в пользу истца с ответчика ОАО «Военно - страховая компания», на которого судом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу Мастевной Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба 59 877 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 1996 рублей 32 копейки.В удовлетворении исковых требований Мастевной Г.Ю. к Олейник В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.