РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
При секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.
С участием истца Тимофеевой Л.С., представителя истца Арсентьевой О.А., представителя ответчика муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома ( для детей школьного возраста) № 1 Щербаковой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л С к муниципальному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома ( для детей школьного возраста) № 1 о взыскании не выплаченной зарплаты в сумме 18000 рублей, убытков за возврат билетов в сумме 1979 рублей 40 копеек, расходов за услуги представителя в сумме 10500 рублей, медицинских расходов в сумме 2720 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Л.С. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом № 1 о признании приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене его по тем основаниям, что она работает с Дата обезличена года в МОУ Детский дом № 1 воспитателем, приказом директора МОУ Детский дом № 1 Номер обезличенК от 09.12.2009 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей по тем основаниям, что она не вышла на работу18.11.2009 года и 19.11.2009 года по неуважительной причине. Полагает принятое в отношении нее решение незаконным, поскольку 11.11.2009 года ею написано заявление о предоставлении графика работы на весь месяц согласно ст. 103 ТК РФ.
Просила суд признать приказ Номер обезличенК от Дата обезличена года директора МОУ Детский дом № 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить приказ Номер обезличенК от Дата обезличена года директора МОУ Детский дом № 1 и все связанные с ним последствия.
12.04.2010 года истец Тимофеева Л.С. дополнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
07.05.2010 года истец Тимофеева Л.С. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 18328 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
21.06.2010 года истец Тимофеева Л.С. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 2184, 28 рублей, оплаченные ею за лечение, 18 000 рублей невыплаченную заработную плату, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8500 рублей в счет оплаты услуг представителя.
09.07.2010 года истец Тимофеева Л.С. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 18 000 рублей, убытки за возврат билетов в сумме 1979 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей, медицинские расходы в сумме 2720 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Тимофеева Л.С. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что премии начисляются по симпатии, не справедливо. Люди, которые работали меньше, получали больше. У нее группа была вся залита дождем, и она делала ремонт, но получила за это всего 4 тысячи рублей. Заявила требования по возврату билетов в 2007 году - 1979 рублей. Она была не агрессивна, а просто возмущалась, она страдает и переживает.
Ранее, в судебном заседании 07.05.2010 года суду пояснила, что у нее средний заработок упал, следовательно, снизилась оплата больничного, отпускные. Материальные требования она заявила, так как ей премию не дали и занизили балловую систему. У нее заниженная заработная плата. С октября 2009 года ей не выплачивается премия и постоянно снимали баллы. У нее был выговор, но данное наказание в виде выговора сняли, поэтому просит выплатить ей все неполученные премии. Балловая система ей была недоплачена. О балловой системе есть положение, но ее с ним не ознакамливали. Директор ей сказала, что все критерии и документы о заработной плате будут вывешены, но этого не случилось. Она не знала, что 18 ноября 2009 года должна выйти на работу. График у них меняется каждый день ФИО10 - координатором. Приказом директора ей вынесен незаконный выговор. 11 ноября 2009 года она написала заявление Номер обезличен директору с просьбой выдать график работы на ноябрь 2009 года, чтобы запланировать личные дела, на работе нет точных, разработанных критериев оценки работы.
Далее, в судебном заседании 21.06.2010 года суду пояснила, что до 1 июня 2009 года был несвоевременный переход на новую оплату труда. Глава города дал распоряжение, которое директор не выполнила о переходе на новую оплату труда, а ушла в отпуск. Люди стали возмущаться. Критерии оплаты еще до сих пор разрабатываются.
В судебном заседании представитель истца Арсентьева О.А., действующая на основании доверенности б/н от 06.07.2010 года, выданной сроком на 1 год, доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что у истца были конфликты на работе, дисциплинарные взыскания, которые отменены сейчас, со стороны директора ФИО5 предвзятое отношение, дискриминация, нарушаются ее права на репутацию, на труд и на недопущение дискриминации. За 2009 год ухудшилось состояние здоровья в 2010 году. Из-за конфликта с директором ФИО5,истец длительное время находилась на больничном. Заболевание истца неизлечимое - гипертония, лечение дорогостоящее. Сумма морального вреда складывается из того, что дорогостоящее лечение истца - 300 тысяч рублей. Истец не сможет уже в полную силу работать и иметь полноценный заработок. Истец - одинокая, мужа и детей у нее нет. Она не сможет работать, жить на пенсию нельзя.
В судебном заседании представитель ответчика Щербакова Л.И. - и.о. директора МОУ для детей-сирот Детский дом № 1, действующая на основании доверенности б/н от 18.06.2010 года, выданной сроком на 1 год, исковые требования не признала, суду пояснила, что от фонда заработной платы зависит премия. 18 и 19 ноября 2009 года истец совершила прогул. Когда Тимофеева после прогулов пришла на работу она сказала воспитателю ФИО16 что забыла, что ей надо выходить. Когда истец написала первое исковое заявление, они пытались найти компромисс, она составила график за месяц вперед, зная, что истец выходит 26 июня 2010 года. Она ждала Тимофееву на работу, но Тимофеева не вышла и через день принесла ей больничный, а продлила отпуск, 8 июля 2010 года истец должна выйти на работу, а она взяла очередной больничный и сказала, что выйдет на работу после суда. Истец не считает, что работодателя надо поставить в известность, что заболела с 2.07.2010 года. В отношении выговора из-за ФИО17 этот ребенок - токсикоман, со сложной поломанной судьбой, был на лечении в психбольнице, к нему в группе плохо относились. После очередного ухода он был доставлен весь во вшах, истца просили за ним присмотреть, в 17-00 часов он ушел из детского дома с разрешения воспитателя Тимофеевой, которая дала ему верхнюю одежду другого воспитанника. Он оделся в чужую одежду, и с таким же отвергнутым подростком убежал. Она сказала о происшедшем истцу, сказала, чтобы Тимофеева догоняла его, ФИО18 мог погибнуть. Синьков не вернулся, вечером она встретила второго воспитанника - ФИО20 с бегающими глазами, который сказал, что ФИО19 сбежал. Она видела первую объяснительную ФИО21 где написано, что с согласия Тимофеевой ФИО22 взял чужие вещи, а вторая объяснительная, написанная на следующий день, уже совсем другая. Считает, что истцу надо пересмотреть свое отношение к коллективу, и директору тоже надо пересмотреть свое отношение. Преподаватели пишут ей заявления, что отказываются работать с ней. Она не согласна с требованиями истца о выплате разницы в заработной плате, у них зарплата зависит от показателей активности педагога. За болезни премии не дают. С февраля 2010 года она делает новый график за месяц вперед и вывешивает его. У них был педсовет по нагрузке: директор сказала, кто на каких группах будет работать. Встал вопрос о группе № 8, и многие воспитатели написали заявления, что отказываются работать с истцом. Полагает, что предъявление сегодня стоимости билетов в сумме 1979 рублей за 2007 год не актуален, истек срок давности для предъявления данного требования.
Ранее, в судебном заседании 07.05.2010 года представитель ответчика Карга Л.И. - директор МОУ для детей-сирот Детский дом №1, иск не признала, суду пояснила, что стимулирующая премия - это высокое качество работы. Данные выплаты выплачиваются на основании положения от 08.10.2009 года № 2324-па и на основании п. 6. 1, 6.2. положения от 09.11.2009 года МОУ «Детский дом №1». Учитывается качество работы, интенсивность и высокий результат работы, создана комиссия из 9 человек. Данная выплата является ежемесячной при наличии денежных средств. Не было у нас еще месяца, когда они не выплачивали при помощи подотчета балов при помощи критерия оценки. Баллы суммируются: общая сумма баллов всех педагогических работников. Компенсирующие выплаты - это за вредность 20 процентов, которые получают все и премиальные. Есть протоколы заседания комиссий и там выставлены все баллы. Есть приказ о создании комиссии. В ноябре 2009 года истец получила стимулирующие баллы. У них каждый день балл варьируется. У каждого педагога есть оценочный лист. Каждый педагог в комиссию подает свою систему баллов - оценочный лист. Качество оценивают руководители методического отделения, ее заместители определяют баллы. Премия за октябрь 2009 года никому не выплачивалась. Они выплачивали годовую премию. В сентябре 2009 года была премия, и истец ее получила в 100% размере. В декабре 2009 года она ( директор) была в отпуске, стимулирующие премии начислялись без нее. В декабре 2009 года премия была. Годовая премия распределялась тем работкам, которые качественно работали весь год, но у истца был выговор. И комиссия не рассматривала ее на получение премии. Когда истец обратилась в отдел образования о снятии приказа, к ней пришли с отдела образования, и они сняли приказ, не хотели скандала. Прогулы истца имели место быть по докладным ФИО10 и ФИО2. Истец получила премию в сентябре за качественную подготовку и хорошую работу, а годовую премию получили всего несколько человек. Премия не выдается каждому, даже если бы не было прогулов у истца, премию она все равно бы не получила. На момент распределения премий выговор еще не был снят с истца, и он имел место быть. Годовую премию распределяла комиссия, ее получили не многие. Данная премия складывается из экономии, если она есть. Это премия не постоянная, она как симулирующая на конец года. Истец не выходила на работу, сказала, что якобы перепутала графики. Приказ они отменили, так как не захотели судебных разбирательств, об этом ее попросил отдел образования. В декабре 2009 года она была в отпуске и не была председателем комиссии. Не было у нее предвзятого отношения к истцу.
Далее, в судебном заседании 21 июня 2010 года представитель ответчика Щербакова Л.И. - и.о. директора МОУ Детский дом № 1 иск не признала, суду пояснила, что истец говорила, что спутала график, поэтому ей объявили выговор, потом возникло исковое заявление в суде, и в присутствии многих людей был с истцом договор о том, что если они снимают ей выговор, то она заберет исковое заявление, поскольку в детском доме много работы, им некогда тратить время на судебные тяжбы. Она пообещала сделать это, но не сделала.
Суд, выслушав, пояснения сторон, представителей, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, специалиста ФИО6, приходит к следующему выводу:
В соответствие со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
Судом установлено, что 11.11.2009 года Тимофеева Л.С. обратилась с заявлением к директору МОУ Детский дом № 1 о выдаче графика работы на ноябрь 2009 года, так как на 2-3 дня ей не нужен график работы, чтобы она могла запланировать свои дела.
19.11.2009 года координатором по графику ФИО10 на имя директора написана докладная, согласно которой 18.11.2009 года Тимофеева Л.С. отсутствовала на рабочем месте с 12-00 до 21-00 часов и 19.11.2009 года с 07-00 часов до 08-00 часов. 18.11.2009 года также был составлен акт о невыходе на работу Тимофеевой Л.С..
19.11.2009 года составлен акт о невыходе на работу Тимофеевой Л.С. 19.11.2009 года.
19.11.2009 года Тимофеевой Л.С. предоставлена объяснительная на имя директора, по которой она указала, что перепутала в графике дни недели, так как график работы постоянно меняется.
Однако, судом установлено, что 16.11.2009 года и 17.11.2009 года Тимофеева Л.С. была уведомлена о графике работы на 18 и 19 ноября 2009 года, выходной день 20.11.2009 года. л.д.90).
09.12.2009 года на основании актов от 18.11.2009 года и 19.11.2009 года о неявке Тимофеевой Л.С. на работу по неуважительной причине вынесен приказ Номер обезличенК, по которому 18.11.2009 года и 19.11.2009 года считать прогулами, Тимофеевой Л.С. объявлен выговор.
09.12.2009 года Тимофеева Л.С. ознакомлена с приказом, с которым не согласилась, указав, что на комиссию не была приглашена и 19.11.2009 года в 11-30 часов была на работе, директор разговаривать с ней отказалась, на ее заявления ответов нет.
12.03.2010 года приказом Номер обезличенК приказ Номер обезличенК от 09.12.2009 года отменен, с Тимофеевой Л.С. снят выговор, 18.11.2009 года и 19.11.2009 года считаются оплачиваемыми отгулами, бухгалтерии начислить и оплатить 18.11.2009 года и 19.11.2009 года как оплачиваемые отгулы. С приказом Тимофеева Л.С. ознакомлена 15.03.2010 года.
Судом установлено, что вышеуказанный приказ отменен директором по устному согласованию с Тимофеевой Л.С., при наличии ее вины в прогулах, с целью рационального использования рабочего времени при наличии нагрузки на директора и воспитателей в условиях работы с трудными подростками, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителей ответчика ФИО2, ФИО5, которые суд, в соответствие со ст. 55 ГПК РФ, принимает как достоверное доказательство по делу.
Не заявляя требования о признании приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене его, истец Тимофеева Л.С. просила суд взыскать с ответчика не выплаченную зарплату в сумме 18000 рублей, убытки за возврат билетов в сумме 1979 рублей 40 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 10500 рублей, медицинские расходы в сумме 2720 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей
Согласно п. 1.4 положения об оплате труда работников МОУ Детский дом № 1 г. Комсомольска на Амуре фонд оплаты труда работников учреждения формируется на финансовый год, за счет субвенций из краевого бюджета.
Согласно п.2.1 Положения система оплаты труда работников включает размеры окладов (должностных окладов) размеры повышающих коэффициентов, компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно п.2.2 Положения руководитель приказом по муниципальному образовательному учреждению устанавливает работнику размер оклада ( должностного оклада) заработной платы, принимает решение о выплате работнику - повышение коэффициентов, компенсационных выплат, стимулирующих выплат.
Согласно п.2.6, 2.12 Положения персональный повышающий коэффициент устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности или важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.
Согласно п.6.1 Положения с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу, работникам могут устанавливаться стимулирующие выплаты.
Согласно п.6.2,6.3 Положение предусматривает следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты работ, премиальные выплаты по итогам работы, надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях системы образования. Для установления работникам размера стимулирующих выплат создается комиссия. Состав комиссии утверждается приказом руководителя с учетом мнения профсоюзного комитета работников. Состав комиссии не может быть менее пяти человек.
Согласно п.6.4.2 Положение определение размера стимулирующих выплат за качество педагогическим работникам производится следующим образом: производится подсчет баллов за месяц, текущего учебного года согласно критериям оценки результативности профессиональной деятельности педагогических работников, суммируются баллы, полученные педагогическими работниками ( общая сумма баллов), среднемесячный размер фонда стимулирования, запланированный на текущий период, делится на общую максимальную сумму баллов, которую могла бы набрать все педагоги. В результате получается денежный вес ( в рублях каждого балла). Этот показатель ( денежный вес) умножается на сумму баллов каждого педагога. В результате получается размер стимулирующей выплаты каждому педагогу, который выплачивается ежемесячно.
Судом установлено, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательными и устанавливаются комиссией. Критерий для установления выплат стимулирующего характера для воспитателей определен в приложении № 2 к Положению.
Согласно оценочного листа за период с 20.11.2009 года по 20.12.2009 года л.д.120-122) Тимофеева Л.С. свою работу оценила на 39 баллов, тогда как комиссия на 17 баллов; за период с 20.12.009 года по 20.01.2010 года Тимофеева Л.С. оценила свою работу в 28 баллов, комиссия - в 16 баллов.л.д.123-125).
Согласно протокола № 1 заседания комиссии от 24.09.2009 года качество профессиональной деятельности Тимофеевой Л.С. за июнь 2009 года составляет 37 баллов, июль2009 года 20 баллов, август 2009 года 20 баллов, сентябрь2009 года 76 баллов. л.д.132-133). Премия Тимофеевой Л.С. по итогам составила 100%. Председатель комиссии ФИО11
Согласно протокола № 1 заседания комиссии от 21.10.2009 года качество профессиональной деятельности Тимофеевой Л.С. за октябрь 2009 года составило 42 балла. л.д.136). Председатель комиссии ФИО11
Согласно протокола № 3 заседания комиссии от 07.11.2009 года повесткой дня которого послужило заявление Тимофеевой Л.С.о начислении стимулирующих выплат педагогам в октябре 2009 года. Комиссия постановила пересчитать стоимость баллов с учетом всех заработанных баллов педагогическими работниками в ноябре 2009 года за счет удержания из заработной платы тем педагогам, которым было оплачено. Довести измененные критерии до всех работников 09.11.2009 года на планерке. л.д.140).
09.11.2009 года на основании приказа № 71 от 09.11.2009 года создана комиссии по распределению стимулирующих выплат фонда оплаты труда работникам детского дома. л.д.177).
Согласно протокола № 5 заседания комиссии от 19.11.2009 года качество профессиональной деятельности Тимофеевой Л.С. оценено в 27 баллов. Председатель комиссии Карга Л.И. л.д.141).
Согласно протокола № 6 заседания комиссии от 14.12.2009 года качество профессиональной деятельности Тимофеевой Л.С. составило 17 баллов.
Четвертый вопрос заседания комиссии - распределение премиального фонда по итогам календарного года. Заслушали ФИО10 - председателя профсоюза, которая предложила не рассматривать Тимофееву Л.С. при распределении премиального фонда на основании Положения об оплате труда, в связи с нарушением трудовой дисциплины. Решение приняли единогласно, и.о. председателя комиссии ФИО12.л.д.178-183). Судом установлено, что на момент распределения годовой премии действовал приказ Номер обезличенК от Дата обезличена года о привлечении Тимофеевой Л.С. к дисциплинарной ответственности.
Согласно протокола № 7 заседания комиссии от 18.01.2010 года оценка профессионального качества Тимофеевой Л.С. 12 баллов, решение принято единогласно, председатель комиссии Карга Л.И. л.д.144-145).
На основании изложенного, судом установлено, что истцом не доказано предвзятое отношение к себе директора МОУ Детский дом № 1, поскольку решения о лишении ее годовой премии принималось единогласно, комиссией в отсутствие директора Карга Л.И., кроме того, решения о присвоении баллов, оценивающих качество педагога, принимаются коллегиально, комиссией, на основании оценочных листов педагогов в соответствие с Положением об оплате труда работников.
Согласно п. 6.9 вышеуказанного Положения вопрос о премии не рассматривается на лицо, имеющее обоснованные жалобы со стороны администрации города, администрации детского дома, при наличии замечаний в актах при проверке образовательного учреждения, а также нарушений правил внутреннего трудового распорядка и должностных инструкций.
Судом установлено, что приказом директора МОУ Детский дом Номер обезличен за Номер обезличенК от Дата обезличена года на Тимофееву Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с созданием угрозы для жизни и здоровья воспитанника Синькова Романа, который после двухнедельного розыска передан воспитателю Тимофеевой Л.С.. Однако, воспитатель Тимофеева Л.С. разрешила воспитаннику группы ФИО23 выйти из Детского дома, использовав детскую одежду других воспитанников.
Также судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7, согласно которым именно с разрешения Тимофеевой Л.С. воспитанник, склонный к бродяжничеству, покинул детский дом, Тимофеева Л.С. своими действиям нарушила приказ № 54-ОД от 28.08.2009 года « Об усилении контроля за самовольными уходами воспитанников детского дома», при этом воспитанник Куропаткин написал две докладные на имя директора и воспитателя Тимофеевой, в которых содержались причины ухода детей из детского дома, в докладной на имя директора - с согласия Тимофеевой Л.С., в докладной на имя Тимофеевой Л.С. - самовольно.
Приказом Номер обезличенК от 07.05.2010 года приказ Номер обезличенК от Дата обезличена года отменен. С приказом Тимофеева Л.С. ознакомлена 12.05.2010 года, указав, что нет оснований для снятия наказания.
На основании вышеизложенных обстоятельств судом не установлены основания для взыскания с ответчика заработной платы стимулирующего характера.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда …о компенсации морального вреда.
Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей судом полагаются не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика по невыплате Тимофеевой Л.С. сумм стимулирующего характера признаны законными и обоснованными, нарушений трудовых прав Тимофеевой Л.С. на получение указанных выплат не установлено.
Относительно требований о взыскании стоимости балетов за проезд в 2007 году в сумме 1979 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по трудовым спорам, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, иные требования, заявленные истцом, соответственно, не подлежат рассмотрению по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л С к муниципальному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома ( для детей школьного возраста) № 1 о взыскании не выплаченной зарплаты в сумме 18000 рублей, убытков за возврат билетов в сумме 1979 рублей 40 копеек, расходов за услуги представителя в сумме 10500 рублей, медицинских расходов в сумме 2720 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья М.А. Храмова.