РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
с участием истца Панина В.В.., представителей истца : адвоката Камышанской Г.И., Свиридовой Л.И., представителя ответчика ООО» Домино» - Попова Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В В к обществу с ограниченной ответственностью « Домино» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 ноября 2007 года по 11 августа 2008 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к ООО « Домино» о возложении обязанности о заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование иска указав, что с 20.09.2007 года по 20.09.2008 года работал в ООО « Домино» столяром, прием на работу и трудовые отношения с работодателем оформлены не были, но к выполнению своих трудовых обязанностей его допустили, средняя заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, ответчиком ежемесячно выплачивался ему аванс в размере 10 000 -11 000 рублей, не выплачивая основную заработную плату, в связи с чем, образовался долг по заработной плате в сумме Номер обезличен. При увольнении директор пояснил, что долг по зарплате в сумме 105 000 рублей не будет выплачен в связи с задолженностью по договору займа, он согласился с указанным предложением. Однако, Белых Н.П. - руководитель ООО « Домино» обратился с иском в суд о взыскании долга по займу, в связи с чем, о нарушенном трудовом праве он узнал 10.03.2010 года. Просил суд возложить на ответчика обязанность по оформлению трудового договора о том, что он в период с 20.09.2007 года по 20.09.2008 года работал в ООО « Домино» столяром-сборщиком, внести запись в трудовую книжку об указанном периоде работы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 000 рублей.
В судебном заседании 28 июля 2010 года истец уточнил свои требования, просил суд установить факт его работы в ООО « Домино» столяром -сборщиком корпусной мебели с 28.11.2007 года по 11.08.2008 года, считать трудовой договор заключенным на указанный период. Обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о работе с 28.11.2007 года по 11.08.2008 года в ООО « Домино» столяром-сборщиком корпусной мебели. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме Номер обезличен, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Номер обезличен
В обоснование своих требований суду пояснил, что когда он пришел за расчетом, ФИО6 попросил написать расписку на месяц. Они говорили в сентябре 2008 года, что друг другу ничего не должны.
Ранее в судебном заседании 28 июня 2010 года суду пояснил, что он устроился на работу в ООО «Домино» 20.09.2007 года. Он ранее там работал столяром- сборщиком в 2004 и в 2006 году. Белых пригласил его до 20 сентября 2007 года. Он вечером зашел к Белых, который просил помочь с объемом работы. Они договорились, что он выходит на работу. Тогда неофициально работал в такси. Они договорились, что часов с 10 утра до 17 часов вечера он работает на фабрике, без обеда с понедельника по пятницу. Суббота и воскресенье - выходной. В январе, феврале 2008 года он только написал заявление о приеме на работу. Потом Белых позвал его в кабинет и сказал, что свободный график его ему надоел, предложил дать ему 90 тысяч на машину. С декабря 2007 года по 20 сентября 2008 года он работал с 8 утра до 18 часов вечера с обедом с 12 до 13-00 часов. Деньги за машину Белых брал у него из заработной платы. Расписка на 90 тысяч рублей в другом гражданском деле. В расписке указано, что он за 2 месяца выплатил. С него взыскали деньги, с решением он не согласен, так как ему не дали расчет, лишали премий. Белых не записывал и не учитывал его внесения долга. Они договорились о сдельной оплате - 40 рублей в час. Копии наряд - задания им не давали. Расчетных листков им не давали. В большом списке при получении денег, он не расписывался. Вся документация хранится у ответчиков. Письменный договор ему на руки не дали, приказа не было, письменного трудового договора он не требовал. Он выполнял работу по сборке корпусной мебели. Он решил, что с него далее списывают деньги, так как в табеле делали отметки о погашении долга. Сначала карандашом делали запись, потом ручкой. Он знал, что за ним долг и думал, что в счет долга с него взыскивали. Он в начале сентября 2008 года пришел за расчетом и директор сказал, что они друг другу не должны.
В судебном заседании представитель истца Камышанская Г.И., действующая на основании ордера № 784 от 24 мая 2010 года, уточненный иск поддержала, суду пояснила, что работодателем представлен табель рабочего времени, где Панин указан, как сборщик мебели и указано, что он работал в указанный период. Свидетели ФИО10 и ФИО9 были опрошены, представили трудовые книжки, ответчик не отрицает, что они работали. Договор должен быть заключен в письменной форме, но истец был допущен к трудовым обязанностям, что фактически подтверждает факт заключения договора в соответствие со ст. 67 ТК РФ. Просила восстановить срок исковой давности, директор Белых Н.П. пригласил его на работу, работал сначала еще и в такси, Белых Н.П. предложил взять у него кредит 90 тысяч рублей, при увольнении Белых Н.П. сказал, что не будет выплачивать зарплату, так как истец должен ему и зарплата пойдет в счет погашения долга. Истец согласился с этим, было устное соглашение между ними, что никто никому ничего не должен. В марте 2010 года истец узнает, что Белых обратился с иском в суд о взыскании суммы долга и договор, который был о погашении долга из зарплаты, Белых не исполнил. О том, что право Панина нарушено, он узнал 10 марта 2010 года. Сумма расчета неполученной заработной платы подтверждается ведомостям, соответствует долгу по договору займа. В судебном заседании истец и 2 его свидетеля подтвердили, что в ООО «Домино» 2 бухгалтерии: белая и черная. Рабочие записи производились на листочках. Затем они уточнили требования в соответствие с платежными ведомостями, где все работники работали по сходной должности. Истец тоже должен был получать зарплату, но его в ведомостях нет. Работодатель не представил доказательств, что Панину выплачивалась заработная плата. ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что они с истцом выполняли одинаковый объем работы и одинаково получали заработную плату. Они подтвердили, что с истца удерживали из зарплаты в счет погашения долга.
В судебном заседании представитель ответчика Попов Н. Д., действующий на основании доверенности б/н от 11.01.2010 года, выданной сроком на 3 года, иск не признал, суду пояснил, что у истца был договор и он о нарушенных правах узнал в марте 2010 года. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснил, что когда истец увольнялся, то сказал ему, что Белых его обманул. Из показаний самого истца следует, что он, когда пришел за расчетом в августе и при разговоре с Белых ему сказал, что он ему ничего не должен, а истец сказал, что тоже ничего не должен. Это подтверждает, что о своих нарушенных правах он знал с августа 2008 года. С этого времени течет срок исковой давности, истец не предоставил документы для восстановления срока на обращение с иском в суд. Из представленных им расчетов, истец получил на руки Номер обезличен, в исковых требованиях он говорит, что ничего не получал. Расходных ордеров на истца нет, на предприятии документов нет, они сгорели.
Ранее, в судебном заседании 28 июня 2010 года представитель ответчика Белых Д.Н. - директор ООО « Домино» иск не признал, суду пояснил, что между ООО « Домино» и истцом были отношения по договору подряда, договора письменного нет. Истец сам говорил, что работал в такси и не периодически приходил выполнять задания. Трудовой дисциплины у него не было. Мер дисциплинарных за прогулы не было. Деньги за выполненную работу не проводились в ведомости, они по расходному ордеру с ним расплачивались. Оплачивали за работу истцу по мере выполнения устных заданий, оплата производилась 40 рублей в час. Определенное изделие у них нормируется. Бухгалтерия у них ведется, зарплатные ведомости есть. Подрядчик сам имеет право оплачивать НДФЛ. Характер иска Панина связан с трудовыми отношениями. По заявлению истца он работал до сентября 2008 года. Никто ему не мешал обратиться с иском в суд ранее, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
Суд, выслушав, пояснения сторон, свидетелей: ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствие с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что о нарушенном трудовом праве истец узнал 10.03.2010 года, когда получил исковое заявление Белых Н.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, полагая, что ранее произошел взаимозачет его долга по договору займа и долга ООО « Домино» перед ним по заработной плате, Панин В.А. не обратился с иском в суд в 2008 году, что также нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела Номер обезличен по иску Белых Н.П. к Панину В.В. о взыскании суммы долга по займу и судебных расходов, в связи с чем, срок на обращение Панина В.В. с иском в суд подлежит восстановлению и дело подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).
В судебном заседании установлено, что с 28.11.2007 года по 11.08.2008 года Панин В.В. работал в ООО « Домино» столяром - сборщиком корпусной мебели, что подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО9 и не отрицается сторонами.
Согласно ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ООО « Домино» не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений с Паниным В.В.. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта работы Панина В.В. в ООО « Домино».
В связи с тем, что с истцом ООО « Домино» не был заключен трудовой договор в соответствие с требованиями ст. 56, 57 ТК РФ, срок работы Панина В.В. на данном предприятии установлен в период с 28.11.2007 года по 11.08.2008 года, суд считает необходимым обязать ответчика заключить трудовой договор на указанный срок.
В соответствие с п.2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствие с п.3 вышеуказанного постановления работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
В связи с тем, что судом установлен факт работы Панина В.В. в качестве слесаря сборщика корпусной мебели в период с 28.11.2007 года по 11.08.2008 года, суд считает необходимым обязать ООО « Домино» внести запись в трудовую книжку Панина В.В. о его работе в ООО « Домино».
В судебном заседании установлено, что Панин В.В. работал в ООО « Домино», исполняя свои трудовые обязанности, не получал заработную плату.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств выплаты заработной платы Панину В.В. в полном объеме, при обозрении кассовых книг за период с 10.10.2007 года по 28.03.2008 года установлено, что заработная плата Панину В.В. не выплачивалась, согласно табелей учета рабочего времени за указанный период Панин В.В. исполнял в указанный период свои трудовые обязанности, представителем ответчика расходные ордера о выплате заработной платы Панину В.В. не представлены, в связи с пожаром, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Панина В.В. невыплаченную ему заработную плату, поскольку иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ и расчетных ведомостей свидетеля Лаисцева С.В., который также являлся слесарем-сборщиком корпусной мебели в период работы истца и при равнозначном объеме выполняемой работы.
Согласно вышеуказанных документов, Лаисцев С.В. с ноября 2007 года по август 2008 года получил Номер обезличен, среднемесячная оплата составляет Номер обезличен, в связи с чем, заработная плата Панина В.В. за 10 отработанных месяцев составляет Номер обезличен.
В соответствие с абз. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с тем, что судом установлено, что Панин В.В. за период с 28.11.2007 года по 11.08.2008 года не использовал отпуск, что составило 37 дней, суд считает возможным взыскать с ООО « Домино» в пользу Панина В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен, принимая расчет, представленный истцом как достоверное доказательство по делу, поскольку он проверен судом и не оспорен в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит 2219, 09 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панина В В к обществу с ограниченной ответственностью « Домино» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 ноября 2007 года по 11 августа 2008 года, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.
Установить факт работы Панина В В в качестве столяра сборщика корпусной мебели в период с 28 ноября 2007 года по 11 августа 2008 года в обществе с ограниченной ответственностью « Домино», признав трудовой договор заключенным.
Обязать ООО « Домино» внести запись в трудовую книжку Панина В В о его работе в качестве столяра сборщика корпусной мебели в ООО «Домино» с 28 ноября 2007 года по 11 августа 2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Домино» в пользу Панина В В задолженность по заработной плате за период с 28 ноября 2007 года по 11 августа 2008 года в сумме Номер обезличен и компенсацию за неиспользованный отпуск в Номер обезличен
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Домино» госпошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через суд, его вынесший.
Судья М.А. Храмова.