Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
с участием истца Ермоленко К.В., представителя ответчика ОАО « Военно-страховой компании» - Тихонова С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко К В к открытому акционерному обществу « Хлебозавод № 3», открытому акционерному обществу « Военно-страховой компании» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме Номер обезличен, расходов за проведение экспертизы, расходов по госпошлине.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ермоленко К.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к ОАО « Военно-страховой компании», ОАО « Хлебозавод № 3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг эксперта.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена в районе перекрестка ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, Малых В.А., управлявший автомашиной ФИО12 госномер Номер обезличен принадлежащий ОАО « Хлебозавод № 3» совершил столкновение с автомашиной ФИО13 государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий Ермоленко К.В. на праве собственности. Виновником ДТП признан Малых В.А., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ. Страховая компания ОАО « ВСК» возместила ему ущерб в сумме Номер обезличен. Им проведена независимая оценка стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля, которая по мнению специалиста составляет Номер обезличен
Просил суд взыскать с ОАО « Военно-страховой компании» ущерб в сумме Номер обезличен судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме Номер обезличен, расходы на производство оценки в сумме Номер обезличен
Определением судьи от16.04.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен Малых В.А..
В судебном заседании истец Ермоленко К.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО « ВСК» ущерб в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен судебные издержки в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании 07 июля 2010 года суду пояснил, что во второй половине января 2010 года он двигался на своем автомобиле, опаздывал на работу, двигался со стороны ... на ул. .... На перекрестке ... - ... загорелся красный, потом загорелся зеленый для него, он нажал на газ, и через 5 секунд перед ним появилась машина, он нажал на тормоз, но столкновения не удалось избежать. Он вышел из машины. Подошел к водителю и спросил, почему он выехал на красный, он сказал, что не на красный. Он пошел искать еще свидетелей. Первый свидетель был дворник, он записал его адрес, его приглашали, но он не явился. Этого свидетеля он подвел к машине «ФИО14 Дворник сказал, что на красный свет поехал водителя ФИО15 Он нашел еще двоих человек - молодого парня и на стоянке водитель «Тойоты», который сделал фото на сотовый телефон. Он видел, как на красный свет выехала «хлебовозка». Потом вызвали сотрудников ГИБДД, он позвонил парню- пешеходу и он пришел. Потом аварийный комиссар приехал.
Представитель ответчика ООО «Военно - страховая компания» - Тихонов С. П., действующий на основании доверенности № 13708, выданной 01.12.2009 года, сроком по 15.01.2011 года, иск не признал.
Представитель ОАО « Хлебозавод № 3» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, представитель ОАО «Хлебозавод № 3» - Бессонова В. С., действующая на основании доверенности б/н от 31.03.2010 года, выданной сроком на 1 год, иск не признала, суду пояснила, что они были застрахованы в ОАО «ВСК» на момент ДТП. Потерпевшему выплачен причиненный ущерб в сумме Номер обезличен Полагает, что их водитель не нарушил правил дорожного движения. Руководство не знало, что привлекли к административной ответственности их водителя.
Третье лицо Малых В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании третье лицо иск не признал, суду пояснил, что он написал в протоколе, что не согласен. На середине перекрестка загорелся красный сигнал, но он заканчивал маневр, и не отрицает, что вторую встречную полосу он пересекал на красный свет. Он ехал по крайней правой стороне. Столкновение произошло во втором ряду, он уходил влево. Он сказал, что выезжал на моргающий зеленый, на середине горел уже красный, и он хотел закончить маневр.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, третьего лица, свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, специалиста ФИО6, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена в районе перекрестка ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Малых В.А., управлявший автомашиной ФИО16 ФИО17, госномер Номер обезличен принадлежащий ОАО « Хлебозавод № 3» и ФИО18 государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий Ермоленко К.В. на праве собственности. Судом установлено, что Малых А.В. двигаясь по регулируемому перекрестку, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО19 чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах административного дела, а именно, протоколе об административном правонарушении Номер обезличен, постановлении по делу об административном правонарушении Номер обезличен, объяснениях третьего лица Малых В.А., согласно которым он подъезжал к светофору, зеленый свет начал мигать, объяснениями свидетеля ФИО10, согласно которым на мигающий сигнал светофора они ( он и Малых В.А.) выехали на перекресток, справкой ДТП, в которой указаны повреждения транспортного средства - ФИО20: деформирован бензобак справа, задний правый брызговик, двери фургона справа; схемой ДТП.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, данным им в ходе судебного разбирательства, в январе 2010 года утром он шел по ..., со стороны Дземог в сторону Центрального округа. Ему надо было перейти перекресток ...- ..., по отношению к нему загорелся зеленый свет. Мимо него с ... к ... проскочил грузовичок на красный свет, он пошел дальше, пройдя почти до конца перекрестка, он услышал удар. Увидел разбитую машину золотистого цвета, грузовичок дальше стоял.
Пояснения указанного свидетеля согласуются с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца, которые оцениваются судом в соответствие со ст. 55 ГПК РФ как доказательство по делу, поскольку они последовательны и не противоречат объяснениям, данным Ермоленко К.В. сотрудникам ГИБДД УВД, согласуются с пояснениями свидетеля ФИО8 сотрудника ГИБДД, согласно которым всего от светофорного объекта до места столкновения около 65 метров, следовательно, водитель ФИО21 мог выехать на зеленый мигающий и в этот момент происходит смена сигнала и второй водитель выезжает в поперечном направлении не нарушая правил движения. Легковая машина проехала от светофора до места столкновения 17-18 метров. Были очевидцы, которые видели, что ФИО22 выехала на запрещающий сигнал светофора.
Пояснения свидетеля ФИО10 суд признает несостоятельными, поскольку он является работником ОАО « Хлебозавод № 3», его пояснения противоречат пояснениям свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО7 и материалам гражданского дела.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с пю.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Малых В.А. является работником ОАО « Хлебозавод № 3», что подтверждается выпиской из приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года, согласно которой Малых В.А. принят водителем в МП « Хлебозавод № 3, согласно трудовой книжке ФИО4 продолжает работать в ОАО « Хлебозавод № 3» водителем. Гражданская ответственность ОАО « Хлебозавод № 3» застрахована в ОАО « ВСК», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен
В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие с п.1 ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 29.07.2005 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей…
Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату…
В соответствие с п.2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 указанного закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств в страховом полисе указывают водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в нем водителем, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессные требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.
Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Кроме того, п.8 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 приведен перечень обстоятельств, в соответствие с которыми вред страховщиком не возмещается, а в соответствие с п.9 вышеуказанных правил, приведен перечень обстоятельств, не являющихся страховым случаем. Противоправные действия водителя Малых А.В.,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу Ермоленко К.В., в этот перечень не включены, поэтому и являются страховым случаем.
На основании изложенного, и, учитывая, что истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму, равную Номер обезличен, с учетом погашенной суммы ущерба, равной Номер обезличен, что является меньше суммы установленной законодателем - Номер обезличен, учитывая, что Малых А.В. управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, и, принимая во внимание, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю, то надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО « ВСК».
Оценивая подлежащие взысканию в пользу Ермоленко К.В. суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствие с п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав и размер, причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 с учетом его фактического износа составляет Номер обезличен
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, и, принимая во внимание, что невозмещенная сумма не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика - ОАО « ВСК» в пользу истца с учетом того, что страховая компания погасила часть ущерба Ермоленко К.В. в сумме Номер обезличен рублей, разница подлежащая взысканию составляет Номер обезличен
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате госпошлины, расходы на эксперта, другие, признанные судом необходимыми расходы…
В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из квитанции Ермоленко К.В. оплатил Номер обезличен за проведение оценки л.д.14), истцом уплачена государственная пошлина в сумме Номер обезличен, что подтверждается квитанцией л.д.6), указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО « ВСК» в пользу Ермоленко К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Ермоленко К В к открытому акционерному обществу « Военно-страховой компании» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме Номер обезличен, расходов за проведение экспертизы, расходов по госпошлине - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « Военно-страховой компании» в пользу Ермоленко К В материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме Номер обезличен и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме Номер обезличен
В удовлетворении исковых требований Ермоленко К В к открытому акционерному обществу « Хлебозавод № 3» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме Номер обезличен, расходов за проведение экспертизы, расходов по госпошлине - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Храмова М.А.