Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Н.Э. к Сулейманову Р.А. о взыскании компенсации за не использованный отпуск, оплаты за период простоя, отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, изменении приказа об удержании излишне выплаченных сумм заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Н.Э.о. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.А. о взыскании компенсации за не использованный отпуск, оплаты за период простоя, отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, изменении приказа об удержании излишне выплаченных сумм заработной платы, ссылаясь на следующее: с Дата обезличена г. он в соответствии с трудовым договором работал в ООО СК «Гранит» в должности бригадира строительной бригады. Согласно трудовому договору его заработная плата составляет 8 000 руб. С Дата обезличенаг. он уволен по собственному желанию. За время его работы ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, в связи с чем, не использованный отпуск за весь рабочий период составляет 172 дня. Размер компенсации составляет ... руб. Дата обезличенаг. истцом было подано заявление о выплате ему компенсации за не использованный отпуск, однако выплаты до настоящего момента не производились. Ответчик не отказывается от причитающихся истцу ... руб., в т.ч. ... руб. компенсация за не использованный отпуск, ... руб. оплата вынужденного простоя, однако ссылается на имеющуюся у истца задолженность перед предприятием. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику производятся в день увольнения работника. С приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. не согласен, так как письменное заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТКРФ работодателю не подавал. В связи с чем, в период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. образовался простой в работе не по вине работника, при наличии которого сохраняется 2/3 оклада. Работодателем данный факт не оспаривается. С приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. не согласен частично, а именно с п. 2 об удержании из суммы окончательного расчёта. Поскольку в соответствии со ст. 137 ТК РФ данные удержания производятся в ином порядке. Просил взыскать с директора ООО СК «Гранит» Сулейманова Р.А. не выплаченную компенсацию за не использованный отпуск в размере ....; отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. и взыскать с ответчика Сулейманова Р.А. 2/3 оклада за период простоя с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме ....; внести изменения в приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг. исключив из него п. 2 об удержании из суммы окончательного расчёта излишне выданные суммы заработной платы.
В судебном заседании истец Гусейнов Н.Э.о. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что работал в ООО СК «Гранит», но требования предъявляет к Сулейманову Р.А., так как именно по его вине не произведены оспариваемые выплаты при увольнении.
Ответчик Сулейманов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является директором ООО «СК «Гранит», лично у него нет обязательств перед истцом. Гусейнов Н.Э.о. работал в ООО «СК «Гранит» бригадиром строительной бригады, после увольнения ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 172 дня - ... рублей. В период простоя не по вине работодателя и работника за истцом сохранялось 2/3 оклада, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена, составляет ... рублей. Однако Гусейновым Н.Э.о. были получены авансы: Дата обезличенаг. за декабрь 2009г. в размере ... рублей, и Дата обезличенаг. за январь 2010г. в размере ... рублей. Кроме того, Дата обезличенаг. Гусейнову Н.Э.о. был предоставлен заем на оплату ремонта его автомобиля в размере ... рублей. Согласно ст. 137, ст. 138 ТК РФ работодатель имеет право удержать из заработной платы работника сумму необходимую для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Сумма, подлежащая выплате Гусейнову Н.Э.о. составляла ... рублей, а задолженность Гусейнова Н.Э.о. перед предприятием составляет ... рублей, в связи с чем, требуемые истцом суммы не были выплачены предприятием.
Представитель третьего лица инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Гусейнов Н.Э.о. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «СК «Гранит» в должности бригадира строительной бригады с Дата обезличена г. Дата обезличена г., был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика и материалами дела, в том числе: трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг.; трудовой книжкой АТ-VIII Номер обезличен; платежными ведомостями; приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. об увольнении.
Как следует из пояснений ответчика Сулейманова Р.А., ООО «СК «Гранит» имело задолженность перед истцом за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а также по оплате за время вынужденного простоя в размере ... рублей. Однако данные суммы не выплачивались обществом, в связи с тем, что задолженность Гусейнова Н.Э.о. перед ООО «СК «Гранит» составляет ... рублей, в т.ч. полученные авансы в размере ... рублей и ... рублей, невозвращенный заем в размере ... рублей.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из обязательств, возникших из трудовых отношений между истцом и ООО «СК «Гранит».
Ответчик Сулейманов Р.А. не является стороной трудового договора с истцом и, не являясь работодателем, он лично не имеет соответствующих обязательств перед работником общества.
Следовательно, Сулейманов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строительная компания «Гранит».
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. От заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, несмотря на установленные обстоятельства и разъяснения суда, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика Сулейманова Р.А., надлежащим - ООО «СК «Гранит», поэтому, дело рассмотрено по предъявленному иску.
Учитывая, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Н.Э. к Сулейманову Р.А. о взыскании компенсации за не использованный отпуск, оплаты за период простоя, отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, изменении приказа об удержании излишне выплаченных сумм заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.