Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Аксенов А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: с Дата обезличена года он работал в должности водителя МУП «ПАТП-1». Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенк был уволен за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении узнал Дата обезличенаг. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что запись в приказе об увольнении и в трудовой книжке внесена не в точном соответствии с нормами Трудового договора и Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Основания увольнения: «за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей», указанного в приказе и трудовой книжке, ТК РФ не содержит. В п. 5 ст. 81 ТК РФ указано: «неоднократное не неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание». Кроме того, о наложении на него дисциплинарных взысканий он узнал только при увольнении, поэтому и не оспаривал. За допущенные нарушения давал объяснения, однако последствий не было. Напротив, работа поощрялась выдачей премий. С наложениями дисциплинарных взысканий не согласен, поскольку нарушения были вызваны объективными обстоятельствами (отсутствием перерыва для отдыха между рейсами, неисправностями в работе и т.д.), о чем истец неоднократно информировал руководство. Считает, что причиной увольнения послужило предвзятое отношение руководства предприятия к истцу, поскольку Аксенов А.Г. обращался с заявлениями в государственную трудовую инспекцию труда по поводу неправильных начислений заработной платы и несвоевременной оплаты труда. В связи с чем, Дата обезличенаг. директор МУП «ПАТП-1» был привлечен к административной ответственности, после чего последовало увольнение. Профсоюзный комитет МУП «ПАТП-1», в котором состоит истец, дал согласие на его увольнение, но его на заседание комитета не приглашали, решение ему не предоставили. Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невозможности трудиться, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Аксенов А.Г. настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что Дата обезличенаг. выехал на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра, так как поторопился. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий знакомился самостоятельно в отделе кадров при получении расчетных листков либо на доске объявлений, если приказы на нее вывешивались. Поскольку грубых нарушений не допускал, считал данные приказы формальными и не оспаривал. Так как выговоры имелись у многих воителей предприятия. Причинение нравственных страданий обосновывает тем, что переживал в связи с увольнением, не мог трудоустроиться из-за формулировки увольнения, не хватало средств на содержание семьи. До настоящего время он не трудоустроен.
Представитель истца Решетнева Л.Л., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца от Дата обезличенаг., в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что грубых нарушений трудовой дисциплины истец не допускал. Напротив, стараясь избежать нарушения он сообщал диспетчеру о поломках автобуса и т.д. Нарушение графика движения от 5 до 30 минут допускают все водители, но не всех увольняют. В данном случае запись в трудовой книжке, внесенная работодателем незаконно, препятствует трудоустройству истца, что нарушает его права.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПАТП-1» Матвиенко Т.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец за период работы восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговор. Дата обезличенаг. Аксенов А.Г. допустил грубое нарушение должностных обязанностей, не прошел предрейсовый медицинский осмотр и вышел на линию. В связи с чем, Дата обезличенаг. был уволен приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенк за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ознакомлен с приказом Дата обезличенаг. Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенк, в приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг., внесены изменения. Уточнено, что истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец не ознакомлен, а также не внесены изменения в трудовую книжку согласно данному приказу, в связи с отсутствием контакта у работодателя с Аксеновым А.Г. При увольнении учитывались тяжесть проступка и предыдущее поведение Аксенова А.Г., в течение полутора лет им допускались многократные нарушения. Аксенов не уволен раньше в связи с нехваткой кадров. В связи с не большим размером заработной платы водителей, несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, руководитель ответчика принимал решение в выплате премии, в том числе и истцу, при выполнении предприятием плана перевозок.
Свидетель В., допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что с истцом у него дружеские отношения. Он работал вместе с истцом в МУП «ПАТП-1» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Они вместе добивались от ответчика соблюдения трудовых прав. Сам он был уволен работодателем за прогул и также как и истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Об обстоятельствах увольнения истца знает со слов самого истца. Работодатель часто подвергал работников, в том числе и истца к дисциплинарной ответственности за не значительные нарушения, а сам нарушал трудовые права работников.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.
Как следует из ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено, что истец, прошедший курсы по подготовке водителей, был принят в МУП «ПАТП-1» на должность водителя с Дата обезличенаг., что подтверждается приказом от Дата обезличена. Номер обезличенк, личным заявлением Аксенова А.Г., трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг, копией трудовой книжки истца.
Согласно личной карточке работника Номер обезличен Аксенов А.Г. за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей с наложением дисциплинарного взыскания - выговор, что подтверждается приказами от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, пояснениями сторон. С данными приказами истец ознакомлен, дисциплинарные взыскания не обжаловал, они не сняты и не погашены. В судебном заседании Аксенов А.Г. подтвердил, что данные нарушения им допускались, названные приказы о наложении взысканий не обжаловались.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с лицами по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из рапорта инспектора предрейсового осмотра от Дата обезличенаг., акта-рапорта Номер обезличен от Дата обезличенаг., путевого листа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. в 06 час. 10 мин. Аксенов А.Г. выехал на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил п. 2.2.1 должностной инструкции водителя автобуса, с которой он ознакомлен, что подтверждается записью в личной карточке работника. Согласно акту-рапорту Номер обезличен от Дата обезличенаг. от Аксенова А.Г. истребованы объяснения. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В этих случаях работодателю надлежит представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Соблюдение ответчиком названных требований подтверждается пояснениями представителя ответчика, материалами дела, в том числе, копией оспариваемого приказа, выпиской из протокола Номер обезличен заседания профсоюзного комитета МУП «ПАТП-1» от Дата обезличенаг.
Доводы истца о том, что его неправомерно не пригласили на заседание профсоюзного комитета, не вручили решение, не основаны на законе.
Статьей 373 ТК РФ не предусмотрено личное участие работника при рассмотрении указанного вопроса, а также вручение ему копии решения, но соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд.
Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенк Аксенов А.Г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен Дата обезличенаг. Указанная формулировка увольнения отражена в трудовой книжке истца.
Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенк, изменена формулировка увольнения, указанная в приказе от Дата обезличенаг. Номер обезличенк от Дата обезличенаг., истец уволен: за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
С данным приказом истец в установленные ст. 193 ТК РФ сроки не ознакомлен, и не внесены изменения в трудовую книжку истца, в связи с чем, его право на увольнение с точной формулировкой было нарушено.
Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений), в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истцом не доказан факт невозможности трудоустройства с указанной формулировкой основания увольнения. Кроме того, слова «неоднократное» и «систематическое» близки по содержанию, что также не позволяет говорить о том, что формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истцом, порядок увольнения не нарушен.
Выплата истцу премий в спорном периоде не свидетельствует о незаконности увольнения.
При увольнении истца учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предыдущее поведение истца, а именно то, что в период работы с декабря 2008г. по май 2010г. истец 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
К показаниям свидетеля В. суд относиться критически, так как он находиться в дружеских отношениях с истцом, кроме того, работая у ответчика, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и уволен за прогул, что дает основания сомневаться в объективности его показаний.
На основании сказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом со стороны работодателя допущено нарушение закона в части ознакомления Аксенова А.Г. с приказом о внесении изменений в приказ об увольнении и не внесения записи в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения в соответствии с приказом и действующим законодательством.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца на ознакомление с приказом о внесении изменений в приказ об увольнении, а также на внесение записи в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.
Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в связи с не обоснованностью.
Кроме того, в целях восстановления прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести в трудовой книжке Аксенова А.Г. запись об основании и о причине увольнения в соответствии с формулировками приказа МУП «ПАТП № 1» Номер обезличенк от Дата обезличенаг. о внесении изменений в приказ об увольнении от Дата обезличенаг. Номер обезличенк.
В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в силу требований ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аксенова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Аксенова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести в трудовой книжке Аксенова А.Г. запись об основании и о причине увольнения в точном соответствии с формулировками приказа МУП «ПАТП № 1» Номер обезличенк от Дата обезличенаг.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.