РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко ФИО9 к Сапроновой ФИО10, МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миколенко Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, на первом этаже.
04 ноября 2008 года в помещении магазина произошел пожар В момент возникновения пожара в помещении людей не было, магазин не работал. Согласно заключению Государственного пожарного надзора от 7.11.2008 года причиной возникновения пожара явилось попадание воды на электрооборудование магазина из квартиры № 4 этого же дома, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта торгового зала, согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», составляет 519 174 рубля, стоимость монтажных работ по восстановлению внутреннего освещения, согласно локальной смете составленной ООО «КЭМП+», составляет 284 188 рублей.
Просит суд взыскать с ответчицы указанные суммы, в также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей; оплату услуг отдела юстиции по предоставлению информации в размере 100 рублей, банковские услуги в размере 63 рубля и госпошлину в размере 8149 рублей 13 копеек, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании истец Миколенко Д.И. и его представитель Влащенко И.В. на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать ущерб с Сапроновой И.М. и МУП «Служба заказчика Номер обезличен» в солидарном порядке.
Кроме того добавили, что Сапронова И.М., проживающая в ..., дома Номер обезличен по ... в гор. Комсомольске-на-Амуре и являющаяся на момент затопления собственником этой квартиры, самостоятельно, без соответствующего разрешения и согласования с управляющей организацией, произвела реконструкцию теплооборудования в своей квартире, а именно заменила металлические трубы на металлополимерные трубы, эксплуатация которых запрещена в проекте многоквартирного жилого дома.
В результате нагревания указанных труб они были деформированы, произошла течь воды на электрооборудование, находящееся в подсобном помещении, принадлежащего ему магазина, вследствие чего, произошло замыкание, а затем возгорание и пожар в помещении.
Часть помещения была повреждена огнем, а другая часть помещения в связи с сильной задымленностью была покрыта копотью и залита водой в результате тушения пожара. В частности, была повреждена отделка помещений, декоративная штукатурка, потолки системы «Армстронг» закопчены, часть плит которого вывалилась, были повреждены плиты на полу, возникла необходимость пробивать дыру в полу и спускать воду в подвал. Полностью было повреждено электрооборудование, электропроводка, входные двери из дуба были деформированы, пластмассовые окна частично оплавились и закоптились.
Стоимость восстановительного ремонта торгового зала, согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», составляет 519 174 рубля, стоимость монтажных работ по восстановлению внутреннего освещения, согласно локальной смете, составленной ООО «КЭМП+», составляет 284 188 рублей.
Полагают, что виновниками в причинении вреда являются Сапронова И.М. и МУП «Служба заказчика Номер обезличен», поскольку МУП «Служба заказчика Номер обезличен» является управляющей организацией, в обязанности которой входит контроль за техническим состоянием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за что получает плату от жильцов (собственников) и обязано было производить плановые и неплановые осмотры общедомового имущества в квартирах жильцов и выявлять нарушения правил пользования этим имуществом и жилыми помещениями. Поскольку управляющая организация не надлежащим образом исполняла свои обязанности и не выявило нарушений в квартире Сапроновой И.М. произошло затопление принадлежащего ему помещения магазина. Считают, что ответственность ответчиков должна быть солидарной, поскольку ответчица Сапронова И.М. производя замену труб в своей квартире не обладала специальными познаниями и не знала, что устанавливать в квартире трубы металлополимерных материалов нельзя.
Просят суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Сапронова И.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, согласно телеграфному уведомлению, просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.
Представитель Сапроновой И.М. - Зубарева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, признав фактические обстоятельства дела, изложенные истцом, что подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания и представила письменное заявление в соответствии со статьей 68 п. 3 ГПК РФ.
Суду пояснила, что собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... с 2007 года являлась Сапронова И.М., которая 24 ноября 2008 года подарила указанное жилое помещение Зубаревой Е.А., своей матери.
В 2007 году в квартире был произведен ремонт, в ходе которого заменены трубы на полимерные, запрета на их использование и установку нет. Замена труб производилась без согласования с управляющей организацией, с помощью частной компании, название которой не знает, проект не составлялся и не утверждался. После установки трубы были покрыты ГВЛ. После произошедшего пожара в магазине, расположенном этажом ниже, при осмотре труб в ее квартире было выявлено, что стояк горячей воды был сильно изогнут, деформирован и оплавлен от сильного теплового воздействия. Считает, что деформация стояка и его оплавление произошло в результате возникшего пожара в помещении магазина принадлежащего Миколенко Д.И.
Просит суд в иске отказать.
Определением суда от 30.01.2009 года в качестве соответчиков по делу привлечены МУП «Служба заказчика № 3 гор. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Компания «Дельта-Люкс».
Определением суда от 29 октября 2009 года, в связи с проведенной на основании постановления Главы гор. Комсомольска-на-Амуре № 86-па от 17.03.2009 года реорганизацией МУП «Служба заказчика № 3», в виде присоединения его к МУП «Служба заказчика № 1», произведена замена ответчика МУП «Служба заказчика № 3» на МУП «Служба заказчика № 1».
В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика №1» Парфенчик В.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что собственником был проведен ремонт без соответствующего разрешения и согласования с управляющей организацией, самовольно произведена замена металлических труб горячего водоснабжения на металлополимерные трубы. В результате проведенных ремонтных работ, а также нарушений строительных правил, в соответствии с которыми не допускается монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб в системах с расчетной температурой до 90 градусов Цельсия, а также в системах с элеваторными узлами произошла деформация трубы и течь воды из нее, что, впоследствии, привело к пожару и причинению ущерба истцу.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения истца Миколенко Д.И., его представителя Влащенко И.А., представителя ответчицы Сапроновой И.М.- Зубареву Е.А., представителя МУП «Служба заказчика №1» - Парфенчик В. В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Миколенко Д.И. является собственников жилого помещения общей площадью 121,50 кв.м., расположенного на первом этаже дома Номер обезличен, по ... в гор. Комсомольске-на-Амуре. Данное помещение перепланировано из двух квартир - квартиры Номер обезличен и квартиры Номер обезличен и принято в эксплуатацию под магазин промышленных товаров «Купи слона». Истцом оборудовано помещение силовой и осветительной сигнализацией, а также пожаро-охранной сигнализацией.
Данные обстоятельства дела подтверждаются распоряжением Главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года об утверждении акта приемки объекта; актом приемки объекта, техническим паспортом на помещение (магазин, и свидетельством о государственной регистрации права ( т.1,л.д. 7-15), договором от Дата обезличена года на монтаж в магазине, охранной сигнализации (т.1л.д. 17-20) и договором 1- пцн от Дата обезличена года на пультовую охрану объекта ( т.1,л.д.61-6З), техническим отчетом испытательной лаборатории ООО «Энергоцентр- сервис» по проведению профилактических испытаний в магазине, принадлежащем Миколенко Д.И. ( т.1л.д.46-60) и актом Номер обезличен от -Дата обезличена года о допуске в эксплуатацию электроустановок.
Дата обезличена года в помещении магазина «Купи слона» произошел пожар, в результате которого помещение было повреждено и истцу причине материальный ущерб.
Как следует из заключения Государственного Пожарного надзора от Дата обезличена года за Номер обезличен, пожар возник от электрических причин:
Электросеть магазина смонтирована в соответствии с ПУЭ. Данное помещение не относится к помещениям, требующих особого исполнения Эл. Проводки (влажными, мокрыми процессами), эл. оборудования не имело защиты от попадания и возникновения воды на токовоздействующие части эл. распределительных устройств, светильников, розеток непосредственного воздействия воды, влаги, солевых отложений, грязи проникающих совместно с водой через строительные конструкции. Привело к возникновению токопроводищие поверхности приведших к возникновению тепла, нагрева, эл.дуги, воспламенения изоляции и другие горючие материалы расположенных под источником искрения, горения. В данном случае автоматы защиты силовой цепи питания автоматические выключатели находились в исправном состоянии. До возникновения пожара, работ по техническому обслуживанию Эл.оборудования в магине не велось. Причина возникновения пожара явилось попадание воды с выше расположенной квартиры на эл. оборудование магазина.
Течь воды, как указано в заключении, возникла из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., собственником которой, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является Сапронова И.М.
Далее в судебном заседании установлено, что в июне 2007 года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен, по ... в ... - на - Амуре Сапронова И.М. произвела ремонт, в ходе которого заменила трубы стояков холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате. В частности металлические трубы были заменены на металлополимерные. Работы велись без разрешения и согласования с управляющей организацией «МУП «Служба заказчика № 3» обслуживающей в тот время этот дом и администрацией города в лице Управления архитектуры и градостроительства.
Актом технического осмотра состояния стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... - на - Амуре, составленного 06.11.2008 года слесарями ООО «Компания «Дельта-Люкс» после удаления кафельной плитки и ГВЛ, которыми были обшиты стояки, установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, выполнены из труб «Метапол», деформированы по всей длине, имеются течи в местах соединений с металлической частью стояка и отводами из-за нарушений их герметизации. Стояк горячего водоснабжения деформирован в большей степени.
Из акта осмотра ... дома Номер обезличен по ..., от Дата обезличена года, составленных инженером отдела технического надзора МУП «Служба заказчика Номер обезличен» в присутствии менеджера ООО «Компании»Дельта-Люкс» и в присутствии Зубаревой Е.А., следует, что в ванной комнате согласно проекту предусмотрены металлические стояки холодного и ходячего водоснабжения, а установлены металлополимерные. На полу сырое пятно от течи воды.
В соответствии с распечаткой срабатывания сигнализации в функциональном помещении, предоставленной ЧОП «Паллада» следует, что в 12 часов 17 минут 03 секунды Дата обезличена года произошло срабатывание сигнализации - датчика движения, а в 12 часов 17 минут 37 секунд, сработал датчик, реагирующий на дым, объявлена пожарная тревога.
Согласно справки ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что на Дата обезличена года параметры температуры и давлении теплоносителя в тепловой камере 4-19а, к которой подключен дом Номер обезличен по ..., температуры воды в подающем трубопроводе была 95 Со, подача воды производится через элеваторный узел расположенный в подвале этого дома ( т.1,л.д. 167, т.2л.д.25).
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» Номер обезличен от Дата обезличена года, актом технического осмотра состояния от Дата обезличенаг., актом от Дата обезличена года, распечаткой срабатывания сигнализации в функциональном помещении, предоставленной ЧОП «Паллада», справкой ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодека РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.. Переустройство возможно только по согласованию с разрешения с органом осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 2 статьи 29 вышеназванного кодекса, лицо, самовольно переустроившее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с п. 1.1, и п.3.4 строительных правил СП 41-102-098 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» допускается их использовани системах с расчетной температурой до 90 градусов Цельсия и не допускается применение в системах с элеваторными узлами.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства использование металлополимерных труб горячего водоснабжения в доме Номер обезличен по ... по техническим нормам не допускается. Ответчицей Сапроновой И.М., в нарушение вышеназванного правила была произведена замена металлических труб горячего и холодного водоснабжения в своей квартире на металлополимерные.
Установлено, что согласно плану функционального помещения 1002 магазин «Купи Слона», помещение Номер обезличен является подсобным. Именно в этом помещении и произошло возгорание. Очаг возгорания расположен в углу в районе прохождения труб водоснабжения, расположенных в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате возникновения в ... дома Номер обезличен по ... в ...-на- Амуре, принадлежащей ответчике Сапроновой И.М., течи в стояке горячего водоснабжения с попаданием на электроустановку, расположенную в помещении магазина «Купи Слона», принадлежащего истцу Миколенко Д.И. Течь воды возникла из-за установки в квартире ответчицы, не предусмотренных техническими нормами и правилами металлополимерных труб.
Таким образом, в результате незаконных действий ответчицы Сапроновой И.М., которая произвела ремонт в своей квартире, без проекта и согласования с управляющей организациией, после произведенной замены трубы были закрыты обшивкой из ГВЛ, на которую была наклеена керамическая плитка, что не позволило ответчице следить за состоянием ее труб, и, в итоге привело к протечке воды из металлополимерной трубы и к замыканию проводки освещения помещения магазина.
В результате чего произошел пожар, истцу Миколенко Д.И. был причинен материальный ущерб, сумма которого подлежит взысканию с Сапроновой И.М.
Учитывая, что права Миколенко Д.И. нарушены непосредственно действиями Сапроновой И.М., а между действиями МУП «Служба заказчика №1» и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно - следственная связь, суд считает необходимым освободить от ответственности по данному требованию ответчика в лице МУП «Службы заказчика Номер обезличен».
Заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 1066 от 28.11.2008, установлено, что в результате течи воды, пожара и мероприятий, связанных с тушением пожара причинены повреждения всем помещениям магазина, как торговому залу и подсобным помещениям. В частности в помещениях отмечена копоть на декоративном покрытии стен, потолка, выпадение плиток с потолка «Амстронг», оплавление и копоть на пластиковых окнах. Требуется их замена,. Также требуется замена плиток пола, входной двери. Локальный сметный расчет произведен специалистом на основании осмотра помещения, содержит сведения о перечне и объемах работ необходимых для восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 519174 руб. ( т.1.л.д.21-37).
Локальный сметный расчет на внутреннее освещение помещения магазина, содержит наименование работ и объемы, свидетельствующие о полной замене имеющейся в магазине электрической проводки, стоимость которой составляет 284 188 рублей.
Из технического отчета по проведению профилактических испытаний и измерений электроустановок до 1000В магазина по ..., ... от 2006 года и Протокола № 1 измерений сопротивления изоляции электроустановок, следует, что до возникновения пожара и затопления, все линии токоприемников имели сопротивление изоляции не менее100 Мом, при норме) 5 Мом.
Из акта Номер обезличен от Дата обезличена года допуска в эксплуатацию электроустановок, следует, что электроустановки магазина по ... ..., Комсомольским отделом по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были допущены в эксплуатацию.
Согласно технического отчета ООО «ИКЦ», Протокола № 235 по проведению испытаний электрическими измерениями, сопротивление изоляций токоприемников составляет от 15 до 35 Мом, а по линии 1 группы 2, менее 0,5 Мом.
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением № 05-02/14 от 19.02.2009 года сделанным специалистом Морозовым К.В. (т. 1.л.д. 163).
Из представленного локального сметного расчета, составленного ООО «КЭМП+», сметная стоимость монтажных работ составит 284188 руб.
Данные заключения и локальные сметы приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ, исходит от органов уполномоченных представлять данные виды доказательств, подписана лицами, имеющими право скреплять документ подписью, имеет необходимые реквизиты - скреплена печатью учреждения, произведена специализированным экспертным учреждением, сообразуется с фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон в судебном заседании (ст. 55 ГПК РФ).
Таким образом, требования истца Миколенко Д.И. о возмещении ему у стоимость затрат на восстановительный ремонт магазина в размере 5199174 рубля и стоимость затрат на восстановление электропроводки в размере 284188 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом неоднократно представлялась возможность ответчице Сапроновой И.М. представить доказательства ее имущественного положения, с учетом требований статьи 1083 ГК РФ.
Однако, ответчицей указанные обстоятельства, к которым могли бы относиться справки о заработке, о наличии на ее содержании несовершеннолетних детей или иных иждивенцев, сведения о тяжелом имущественном положении суду представлены не были.
В силу требований п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчицей Сапроновой И.М. доказательств имущественного положения суду не представлено, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Сапроновой И.М. сумм материального ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Согласно представленных квитанций истцом оплачена пошлина в доход государства в сумме 8149,13 руб., оплачены услуги специалиста в сумме 6300 руб. и 3000 руб., стоимость банковских услуг в сумме 63 руб., представлена справка в материалы дела о праве собственности на квартиру, для получения которой затрачено 100 рублей, а также проведена по делу экспертиза, стоимость которой составляет 1300 руб., что подлежит взысканию в пользу истца (8149,13+6300+3000+63+100+1300)=17612,13 руб., поскольку судом удовлетворено требование о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миколенко ФИО11 к Сапроновой ФИО12, МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сапроновой ФИО13 в пользу Миколенко ФИО14 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в сумме 519174 руб., восстановительный ремонт электропроводки в сумме 284188 руб. и судебные расходы в сумме 17612 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов Миколенко Дмитрию Ивановичу - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: