РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского ФИО12 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андриевский Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 9 марта 2010 года написал заявление - претензию о том, что 4 марта 2010 года пришел в подразделение управляющей организации ООО «УК «Амурлифт», находящееся по адресу: ул. Гагарина, 2/3, для выяснения причин плохого содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Аллея Труда, ... и устранения недостатков, выявленных комиссией 2 марта 2010 года.
Из разговора с инженерами технадзора ООО «УК Амурлифт» ФИО5 и ФИО4 истец понял, что работы по устранению недостатков не были выполнены, в связи с чем, записал на видеокамеру сотового телефона их ответ. Работникам ООО «УК «Амурлифт» не понравились действия истца и, дабы не давать ему ответ, они вызвали сотрудников милиции, доставивших его в ГОМ-2.
На свое письменное обращение от 30 марта 2010 года истец получил ответ за подписью директора ООО «УК Амурлифт» ФИО6, в котором ему не дан ответ на правомерность вызова сотрудников милиции его работниками.
Указанными своими действиями в личную жизнь сотрудников не вторгся, поэтому на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать действия сотрудников ответчика по вызову милиции незаконными и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Андриевский Н.А. и его представитель Паньков О.Г. на исковом заявлении настаивали, пояснив суду, что 4 марта 2010 года он обратился в ООО «УК Амурлифт» с заявлением. Действия и ответы сотрудников ФИО5 и ФИО4 он решил фиксировать на видеокамеру своего сотового телефона. Их согласия на видеосъемку не получил, тем не менее, несмотря на их возражения, он продолжил видеосъемку. Видеосъемку производил для того, чтобы, впоследствии, данные работники не могли отказаться от своих слов. Его действия основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае он является потребителем услуг, а подвал дома, в котором он проживает, находится в неудовлетворительном состоянии, о чем известно ответчику.
Сотрудникам ООО «УК Амурлифт» не понравились его действия, они вызвали милицию. Его задержали сотрудники милиции за вмешательство в рабочий процесс учреждения. Данным способом сотрудники ответчика решили не предоставлять ему ответа на его вопросы.
Полагают, что повода для вызова милиции не было, поскольку никаких хулиганских действий со стороны истца не было, общественного порядка он не нарушал, прямого запрета на видеосъемку работников организации, предоставляющей услуги по обслуживанию дома, в котором он проживает, закон не содержит.
По указанным основаниям считают, что оснований для вызова милиции у сотрудников ответчика не было, тем самым ему причинен моральный вред. По вине ответчика, он был задержан сотрудниками милиции, в связи с этим находился несколько часов в отделении милиции.
В это время у него должна была состояться встреча с женой, на которую он не мог явиться, как он сам, так и его жена, переживали, нервничали.
Просят суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика Кочукова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что 4 марта 2010 года к работникам технадзора ФИО5 и ФИО4 обратился истец. По его устной просьбе они представили Андриевскому Н.А. журнал фиксации произведенных ремонтных работ в подвале. Без получения согласия работников, истец стал фиксировать беседу на видеокамеру своего сотового телефона. ФИО5 и ФИО4 попросили выключить камеру, но истец, несмотря на их неоднократные протесты, продолжал осуществлять видеосъемку.
Посчитав данные действия истца, нарушающими их права, а также как вмешательство в их личную жизнь, работники вызвали милицию.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает инженером технадзора в ООО «УК Амурлифт», 2 марта 2010 года к ним обратился истец с просьбой провести обследование подвала, в его присутствии было произведено обследование, составлен акт.
4 марта 2010 года Андриевский Н.А. повторно обратился к ним, ему посоветовали обратиться к руководителю, он ушел, но, спустя некоторое время, вернулся в отдел и стал записывать ее и ФИО4 на видеокамеру своего сотового телефона. Они попросили прекратить видеосъемку, но истец отказался. Они вызвали сотрудников ГОМ-2, которые выяснили, что у Андриевского Н.А. нет разрешения на видеосъемку, он был препровожден для беседы в помещение ГОМ-2.
Свидетель ФИО4 дала суду аналогичные пояснения.
Суд, выслушав пояснения истца Андриевского Н.А. и его представителя Панькова О.Г., представителя ответчика Кочукову С.С., показания свидетелей ФИО9, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) предусмотрено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина
Из анализа данных норм следует, что изображение человека может использоваться лишь с его согласия.
В судебном заседании установлено, что 4 марта 2010 года Андриевский Н.А. обратился в ООО «УК Амурлифт», расположенного по адресу: ул. Гагарина, 2/3, с целью выяснения причин неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., ... и устранения недостатков, выявленных комиссией 2 марта 2010 года. В процессе беседы с инженерами технадзора ООО «УК Амурлифт» ФИО5 и ФИО4 истец стал снимать беседу на видеокамеру сотового телефона.
Как следует из объяснений данных сотрудникам ГОМ-2 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5, ФИО4 истец производил видеосъемку против воли указанных лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23 июля 2010 года), показания свидетелей ФИО5, ФИО4, отказным материалом КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года.
Показания указанных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели полно и обстоятельно отвечают на поставленные вопросы, истец ФИО3 подтвердил их правильность (протокол судебного заседания от 12 июля 2010 года), показания свидетелей сообразуются с фактическими материалами дела, в частности, с отказным материалом КУСП Номер обезличен, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.
Отказной материал КУСП №1784 от 4 марта 2010 года принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, заверен печатью учреждения, его предоставившего.
Таким образом, истец производил видеосъемку ФИО5, ФИО4 без их согласия, и, несмотря на их просьбы прекратить видеосъемку, умышленно ее продолжал, тем самым, умаляя достоинство личности указанных работников.
Доводы истца о том, что в данном случае у него возникла необходимость фиксации ответа указанных работников на видеокамеру, поскольку в дальнейшем они уклонятся от ответа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы истца о том, что в Российской Федерации не запрещена видеосъемка на видеокамеру сотового телефона работников организаций, предоставляющих услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям вышеназванных норм. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки истца на статьи 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований.
Таким образом, действия истца противоречат вышеназванным нормам, умаляют человеческое достоинство гражданок ФИО5, ФИО4
Установлено, что, несмотря на протест указанных лиц против действий истца, последний умышленно продолжал видеосъемку, нарушая их права граждан, то есть, добровольно не прекратил своих действий.
Доводы истца о том, что видеосъемку он осуществлял с целью сбора доказательств по гражданскому делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО4 для устранения в их отношении незаконных действий со стороны истца, правомерно обратились к помощи милиции, вызвав их на место совершения указанных действий.
Истцом не представлено суду доказательств того, что названными действиями ФИО5, ФИО4 были нарушены права или свободы истца.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий работников ООО «УК «Амурлифт» 4 марта 2010 года по вызову сотрудников.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая то, что истец непосредственно связывает причинение ему морального вреда с действиями работников по вызову милиции, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного иска у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда Андриевскому ФИО13 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: