РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовниковой ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Гончарову ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, пени, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мотовникова А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, пени, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 8 октября 2009 года заключила с ИП Гончаровым Д.А. договор подряда Номер обезличен о выполнении работ по демонтажу и изготовлению колодца из бруса, стоимостью 33820 руб. Стоимость работ была ею оплачена в размере 26000 рублей. Срок окончания работ был установлен 10 ноября 2009 года, однако, до настоящего времени работы не произведены.
Подрядчиком были демонтированы верхние венцы колодца, в связи с чем, колодцем стало невозможно пользоваться, в колодец стали стекать талые воды, попадает мусор, обсыпается земля. Никаких иных работ ответчиком не произведено.
В настоящее время колодцем невозможно пользоваться, а из-за невыполнения подрядных работ, она пенсионерка, вынуждена ходить за водой к соседям, носить воду по несколько ведер в день, что нелегко в ее возрасте.
Поскольку жить без воды невозможно, то намерена обратиться в строительную организацию для выполнения работ по изготовлению колодца, в связи с чем, обратилась в строительную компанию для определения оценки причиненного ущерба, для чего заключила договор с фирмой «Инспект+», стоимость оценки составила 5000 рублей.
Просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 26000 рублей, пеню в сумме 14146 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик в судебное заседание не явился.
5 июля 2010 года в суд вернулось телеграфное уведомление о том, что ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает.
В силу требований ст. 113 п. 4 ГПК РФ в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
С места работы ответчика в суд вернулось телеграфное уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела с отметкой «офис закрыт, по извещению за телеграммой не являются».
В силу требований статьи 117 п. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд расценивает отказ принять телеграфное судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с названной нормой.
Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Статьей 28ч.1 и ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что 8 октября 2009 года между ИП Гончаровым Д.А. (Подрядчик) и Мотовниковой А.Р. (Заказчик) заключен договор Номер обезличен на выполнение подрядных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: демонтаж и изготовление колодца из бруса. Заказчик передает Подрядчику материалы и оборудование с приложением инструкции и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.
Срок начала работ 20 октября 2009 года. Срок окончания работ 10 ноября 2009 года.
За выполненные Подрядчиком работы Заказчик после их приемки обязуется выплатить 33820 руб. в течение 1 дня.
Согласно приложению к договору Номер обезличен получено по договору 26000 рублей, сумма сложилась из 24500 руб. - предоплата по договору, 1500 руб.- погрузочно - разгрузочные работы, что подтверждается сметой, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Согласно техническому освидетельствованию деревянного колодца на индивидуальном участке жилого дома по ... в ..., составленному ООО «Инспект+» по заказу Мотовниковой А.Р., были сделаны выводы и рекомендации: в существующем состоянии стенки сруба колодца не удовлетворяют нормативным и эксплуатационным требованиям указанного сооружения. На поверхности внутренних стен сруба колодца наблюдаются следы гнили, наледь и лед. Поэтому заказчиком колодца был заключен договор с подрядной организацией на проведение работ по замене деревянного сруба колодца. При возведении (строительстве) колодца был устроен венец сруба, который выступает из поверхности грунта, тем самым закрепляя грунт, тем самым закрепляя грунт у стен колодца и предотвращая проникновение поверхностных вод внутрь колодца. В начале ремонтных работ были откопаны траншеи вокруг колодца, демонтирован верхний брус сруба, что привело к осыпанию земли вокруг стенки колодца и проникновению грязной поверхностной воды с частицами грунта внутри. Грязная вода смешивается с питьевой, а значит использовать воду из колодца нельзя, так как она в таком виде предоставляет опасность и угрозу для жизни и здоровья людей (владельцев колодца и других потребителей). Исходя из вышесказанное, а также в целях обеспечения долговременной и максимально надежной работы, безопасной эксплуатации деревянного колодца необходимо срочно произвести работы по восстановлению верхнего венца сруба колодца, но так как верхний брус необходимо ставить только после замены сгнивших нижних венцов, более рационально в первую очередь заменить нижние венцы. Произвести засыпку и уплотнение грунта из ПГС вокруг колодца.
В силу требований статьи 55 п. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ….
Пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая то, что объяснения истицы добыты в установленном законом порядке, непосредственно в судебном заседании, исследованы имеющиеся в деле доказательства (ст. 152 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены законные права потребителя по исполнению работ в установленный договором срок.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнителем не были выполнены работы в установленные в договоре сроки, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, который в силу требований ст. 28 названного Закона освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора подряда Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Мотовниковой ФИО6 и индивидуальным предпринимателем Гончаровым ФИО7 по выполнению работ по демонтажу и изготовлению колодца из бруса на сумму и взысканию суммы, уплаченной при заключении договора подряда в размере 26000 руб.
В части иска о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 28 названного выше Закона Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено выше в судебном заседании, ИП Гончаров Д.А. в установленные в договоре сроки работы не выполнил, обстоятельств, исключающих возможность исполнения ответчиком данного требования потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени и считает необходимым его удовлетворить.
Так, истцом предъявлено требование о взыскании в сумме 10146 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены добровольно требования истицы, при этом последней претензия об удовлетворении ее требований в внесудебном порядке не направлялась, что лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 7000 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в указанной сумме.
В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, не оказавшего услуги по изготовлению колодца, очевиден, и, в сиу требований статьи 61 п.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истицы, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив размер этой компенсации в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства истицей в соответствии со ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ представлено в качестве доказательства по делу техническое освидетельствование, стоимость которого согласно квитанции об оплате составляет 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 названого Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (26000 руб. + 7000 руб. + 10000 руб.+5000 руб.) х 50% = 24000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 17 вышеназванного Закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - 1340 руб., в части неимущественных требований 200 руб., а в общей сложности - (1340+ 200 руб.) = 1540 руб.
Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мотовниковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Гончарову ФИО9 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, пени, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда №238, заключенный 8 октября 2009 года между Мотовниковой ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Гончаровым ФИО11 по выполнению работ по демонтажу и изготовлению колодца из бруса на сумму 33820 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова ФИО12 в пользу Мотовниковой ФИО13 сумму, уплаченную при заключении договора подряда, в размере 26000 руб., пеню в размере 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и госпошлину в местный бюджет в сумме 1540 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова ФИО14 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: