РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Айзенберг А. М.
с участием прокурора Хаустовой А. А.
при секретаре Терешкиной Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска - на - Амуре к ЗАО «Компания Дельта», ООО «Компания Дельта А», третьему лицу Муниципальному образованию городской округ город Комсомольск-на-Амуре о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском в защиту и неопределенного круга лиц к ЗАО «Компания Дельта», ООО «Компания Дельта А», третьему лицу Муниципальному образованию городской округ город Комсомольск-на-Амуре о возложении обязанности.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного дома Номер обезличен по ... ..., установлено, что при производстве капитального ремонта дворовой территории ... по ... в 2007 г. МУП «Служба Заказчика № 3» произведен демонтаж пешеходных дорожек от подъездов дома до проезжей части, в связи с чем, уменьшилась до 4, 1 метра ширина проезда в пределах фасада жилого дома, ранее ширина проезда составляла 5,5 метра, уменьшилась ширина тротуара вдоль дома до 0,5 метра, ранее была 1 метр, что противоречит п. 2.9 СниП 2.07.01.89 «Градостроительство».
Обращения жильцов дома в 2008 - 2009 году о производстве работ по благоустройству дворовой территории дома ставилось на контроль в Администрации Центрального округа, в МУП «Служба заказчика №3» и сняты с контроля в связи с реорганизацией МУП «Служба заказчика №3» в форме присоединения к МУП «Служба Заказчика №1» и впоследствии изменением способа управления многоквартирным домом.
22.10.2008 г. ЗАО «Компания Дельта» и подрядчик ООО «Компания Дельта А» заключили с ТСЖ «Гвоздика», в которое входит дом Номер обезличен по ... договор Номер обезличен - ТСЖ на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Пунктом 2.5 договора № 12 - ТСЖ предусмотрено, что ЗАО «Компания «Дельта» обязуется разрабатывать ежегодные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять их для утверждения товариществу и Подрядчику. Осуществлять рассмотрение предложений, заявлений собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные сроки.
Администрацией города Комсомольска-на-Амуре жильцам дома Номер обезличен по ... Дата обезличена г. дан ответ, что работы по благоустройству газонов вдоль отмостков у входов в подъезды запланированы МУП «Служба Заказчика № 3» на третий квартал 2008 г. В ответе от 17.12. 2008г. сообщено, что Центральным округом города обращение жильцов дома направлено в адрес управляющей компании ООО «Компания Дельта» для рассмотрения вопроса о включении в план на 2009 г. работы по благоустройству газонов вдоль отмостков у входов в подъезды и в ответе от 10.09.2009 г. сообщено, что указанные работы, предусмотренные планом текущего ремонта и содержания дома Номер обезличен по ... на 2009 г. не выполнены ЗАО «Компания Дельта» ввиду отсутствия денежных средств по указанному дому.
Просит суд обязать ЗАО «Компания Дельта» и ООО «Компания Дельта А» выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... в ... по устройству пешеходных дорожек шириной 1 метр и проездов в пределах фасада здания шириной 5,5 метра.
В судебном заседании помощник прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хаустова А.А. на исковых требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, пояснила, что ответчиками при производстве ремонта по благоустройству жилого помещения нарушены требования п.2.9 СНиП 2.07.01 - «Градостроительство» об устройстве проездов шириной 5.5 метра, тротуаров - шириной 1 метр по дворовой территории жилого дома Номер обезличен по ..., тем самым нарушены права граждан жилого дома и неопределенного круга лиц, жителей города, на благоприятные условия проживания.
Просит суд обязать ЗАО «Компания Дельта» и ООО «Компания Дельта А» выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... в ... - на - Амуре по устройству пешеходных дорожек шириной 1 метр (тротуары) и проездов фасада здания шириной 5,5 м.
По вышеуказанным основаниям просит суд удовлетворить требования.
Представитель ЗАО «Компания Дельта» Гребенщикова Р.К. суду пояснила, что их организация приступила к управлению домом Номер обезличен по ... на основании договора от 22.10.2008 года.
Согласно договору ТСЖ «Гвоздика» передала им функции по осуществлению деятельности, как подрядной организации, оставив за собой контроль за их деятельностью. В данном случае ТСЖ «Гвоздика» действовало в пределах п.1 ст. 137 ЖК РФ, поскольку наделено полномочиями по заключению договоров отдельно на содержание дома, отдельно на его управление, осуществляя свои полномочия исключительно в отношении общего имущества жильцов дома.
Согласно Приложению №3 к Договору №12 от 22 октября 2008 года земельный участок не входил и не входит в состав имущества дома.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того, кто является собственником имущества, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ Управляющая компания за плату производит ремонт, в данном случае их компания не являлась ни заказчиком, ни подрядчиком данных ремонтных работ. В 2007 году ремонт осуществлял МУП «Служба заказчика №3». Они не являются правопреемниками данной организации. Ширина пешеходных тротуаров полностью соответствует строительным нормам - 1м.
Проезды у фасада здания являются вспомогательной дорогой, ширина которых согласно указанных СНиПов должна быть не менее 3 м. В данном случае их ширина соответствует указанным требованиям.
Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «Компания Дельта А» Аристова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду земельный участок не был сформирован и не передан жильцам дома. В данном случае их ответственности в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Служба заказчика № 3» ремонтных работ вокруг дома нет, правопреемником данной организации они не являются.
Представитель третьего лица Администрации города Комсомольска-на-Амуре Перехожева А.В. суду пояснила, что в соответствии с Постановлением от 15 августа 2006 года №71-па утверждены кадастровые списки, в общую собственность земельный участок дома Номер обезличен по ... не входит. Муниципальное образование город является собственником 50 квартир дома Номер обезличен по ....
Собственник имущества полагает, что дворовая территория дома Номер обезличен по ... является благоустроенной, ширина проездов и дорожек соответствует СниПам.
Специалист ФИО7, являющаяся специалистом Роспотребнадзора, суду пояснила, что дом Номер обезличен по ... является отдельно стоящим зданием.
Согласно СниПам проезды на внутридомовой территории являются второстепенной дорогой и ее ширина должна составлять не менее 3,05 метра.
В соответствии с произведенными размерами ширина дороги составляет 4,1 метра. Перенос пешеходного тротуара является улучшающим для граждан и права потребителя не нарушает.
В данном случае права жильцов и потребителей - неопределенного круга лиц не нарушены.
Специалист ФИО8 суду пояснил, что является инженером технического надзора, им произведены замеры пешеходных дорожек, размеры которых соответствуют Снипу 2007. Проезды на внутридомовой территории дома Номер обезличен по ... являются второстепенной проездной дорогой, ее ширина равна 4,1 метра, что соответствует Снипу.
Ширина пешеходного тротуара должна составлять не менее 0,75 метра, реально составляет 1 метр.
Свидетель ФИО9, суду показала, что проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... территория не является общей собственностью жильцов дома. Считает, что нет причинно - следственной связи между действиями ответчиков и произведенным ремонтом. В случае удовлетворения данного искового требования, восстановительные работы будут производиться за счет собственников дома, против чего она возражает.
Сами они обращались к прокурору с заявлением об обращении с иском в суд в их защиту в связи с неудовлетворительным ремонтом придомовой территории, произведенной МУП «Служба заказчика № 3», которого в настоящее время нет. Их правопреемником является МУП «Служба заказчика № 1».
Суд, выслушав пояснения помощника прокурора Хаустовой А.А., представителей ответчика Гребенщикову Р.К. и Аристову Е.В., представителя третьего лица Перехожеву А.В., заключения специалистов ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... - на - Амуре, в ходе которой установлено, что при производстве капитального ремонта дворовой территории ... по ... в 2007 г. МУП «Служба Заказчика № 3» произведен ширина проезда в пределах фасада жилого дома уменьшилась до 4, 1 метра, ранее ширина проезда составляла 5,5 метра, уменьшилась ширина тротуара вдоль дома до 0,5 метра, ранее была 1 метр, что, по их мнению, противоречит п. 2.9 СниП 2.07.01.89 «Градостроительство».
Пунктом 2.9 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденых Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78 установлено, что для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с таблицей 8 настоящих норм.
Таблицей 8 предусмотрена следующая ширина для второстепенной дороги ширина полосы движения не менее 3,05 м., число полос движения - 1, ширина пешеходной части тротуара 0,75м.
На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2010 года назначен и произведен осмотр места производства капитального ремонта дворовой территории, произведены на месте замеры дворовой территории, а также привлечены в качестве специалистов работники: Роспотребнадзора - ФИО7 и работника ЗАО «Компания Дельта» - инженера технического надзора ФИО8
В ходе выездного судебного заседания установлено, что дом Номер обезличен по ... в ... - на - Амуре является отдельно стоящим зданием, что также подтверждается выкопировкой придомовой территории л.д. 8).
Произведенными замерами дворовой территории по ..., ... установлено, что ширина полосы движения составляет - 4,1м, ширина пешеходной части тротуара - 1 м. (протокол выездного судебного заседания от 2 августа 2010 года).
Из заключения специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном и им. Полины Осипенко районам Бахматской С.В. следует, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре не считает изменение ширины проезда вдоль дворового фасада дома Номер обезличен по ..., а также перенос пешеходной дорожки от отмостки жилого дома к проезду вдоль дворового фасада, произведенные при выполнении капитального ремонта дворовой территории дома Номер обезличен по ... ущемлением прав неопределенного круга лиц, в случае, если эти изменения соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыто в установленном законом порядке, отвечает требованиям ст. 79 - 80, 84 - 86, предъявляемым к письменам доказательствам, сообразуется с фактическими обстоятельствами дела, не противоречит другим доказательствам по делу, в частности, показаниям специалиста ФИО8
Показания свидетеля ФИО9 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку их показания последовательны, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, а также с обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. Также отсутствуют основания им не доверять у сторон.
Показания специалистов ФИО7 и ФИО8 приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, указанные специалисты обладают специальными познаниями в области градостроительства и защите прав потребителей, что подтверждается дипломами об образовании, справками с месте работы.
Из изложенного следует, что в результате произведенного капитального ремонта дворовой территории дома Номер обезличен по ... действительно изменилась ширина проезда с 5,5 метра до 4,1 метра, ширина пешеходной дорожки осталась прежней 1 метр.
Вместе с тем, указанное изменение ширины проезда соответствует действующему СНиПу 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и, как следствие, не ущемляют прав неопределенного круга лиц.
В судебном заседании установлено, что ремонтные работы по демонтажу пешеходных дорожек были проведены МУП «Служба заказчика №3».
МУП «Служба заказчика №3» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Служба Заказчика №1», что подтверждается Постановлением Главы города от 17 марта 2009 года №86-па.
Соответчики по делу ЗАО «Компания Дельта», ООО «Компания Дельта А» не являются правопреемниками МУП «Служба заказчика № 3».
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
22.10.2008 г. между ЗАО «Компания Дельта», ООО «Компания Дельта А» и ТСЖ «Гвоздика» заключен договор №12-ТСЖ на управление, содержание и текущей ремонт многоквартирного дома, и переданы функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которые входит и дом Номер обезличен по ....
Пунктом 2.5 договора № 12 - ТСЖ предусмотрено, что ЗАО «Компания Дельта» обязуется разрабатывать ежегодные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять их для утверждения товариществу и Подрядчику. Осуществлять рассмотрение предложений, заявлений собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные сроки.
Установлено, что ответчики по делу ЗАО «Компания Дельта», ООО «Компания Дельта А» ремонт придомовой территории дома Номер обезличен по ... не производили, оснований для возложения на них указанной обязанности суд не находит.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что иных доводов в обоснование своих требований, кроме указанных, истцом суду не приведено, а также то, что ширина пешеходных дорожек и проездов по внутридомовой территории соответствуют вышеуказанным строительным нормам, не нарушают прав потребителей, суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Компания Дельта», ООО «Компания Дельта А», третьему лицу Муниципальному образованию городской округ город Комсомольск-на-Амуре о возложении обязанности прокурору города Комсомольска - на - Амуре - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
СУДЬЯ: