о восстановлении нарушенного права

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года Центральный районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ФИО15, Бирюковой ФИО16 Шеверя ФИО17, Самохваловой ФИО18, Самохваловой ФИО19, Макарова ФИО20, Гришиной ФИО21, Елисеева ФИО22, Четвериковой ФИО23 к Муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре о восстановлении нарушенного права собственников жилого помещения, о признании права на спорную часть подвала, признании незаконным распоряжения администрации города о принятии имущества в состав муниципальной собственности, признании недействительным право собственности муниципального образования на недвижимое имущество и исключении его из реестра муниципальной собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Т.Д., Бирюкова М.С., Шеверя Е.А., Самохвалов А.Ф., Самохвалова М.А., Макаров А.А., Гришина В.П., Елисеева А.И., Четверикова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре о восстановлении нарушенного права собственников жилого помещения, о признании права на спорную часть подвала, признании незаконным распоряжения администрации города о принятии имущества в состав муниципальной собственности, признании недействительным право собственности муниципального образования на недвижимое имущество и исключении его из реестра муниципальной собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что многоквартирный, пятиэтажный, восьми подъездный жилой дом Номер обезличен является совместной долевой собственностью граждан.

Жилой дом построен в 1964 году, как и все типовые жилые строения имеет подвальное помещение, в котором находились подписанные строителями по номерам квартир сарайки, кладовки, которыми пользовались жильцы подъезда Номер обезличен. В марте 2001 года подвал был расчищен и поставлен новый замок, ключи от подвала у них забрали.

На постоянные жалобы истцы получают ответ о том, что подвал закрыт в целях безопасности. Жильцы дома вынуждены хранить продукты питания в других местах, в связи с чем, нести дополнительные расходы.

В проекте дома подвальное помещение предназначено для обслуживания квартир дома, имеет несущие конструкции, являющиеся основой стен, перекрытий и фундамента дома, имеет инженерные и многие другие жизненно важные коммуникации, обслуживающие жилое помещение.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомолська-на-Амуре от 09.04.2010 года №4-32/158.9 истцам стало известно, что подвал дома, без их ведома, был включен в реестр Муниципальной собственности №1001, где определен, как нежилое помещение 1 этажа, общей площадью 244,1 кв.м., в том числе, подвал площадью 176 кв.м.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 11 апреля 2001 года. На основании данных документов был заключен договор аренды от 24 июля 2009 года на подвальное помещение площадью 176 кв.м. В данном помещении в настоящее время расположено Промышленное предприятие, деятельность которого несет угрозу жизни и здоровью жильцам дома.

С 1997 года жильцы дома приватизировали квартиры в собственность, в связи с чем, на 2001 год, на день внесения спорного помещения в реестр Муниципальной собственности, спорное помещение принадлежало гражданам по Закону, с момента приватизации квартир.

Места общего пользования в жилом доме входят в расчет оплаты налога, содержания, ремонта, капремонта, энергии по квитанциям, которые оплачиваются истцами. В соответствии с отчетом МУП «Служба заказчика №1» за 2009 год, за содержание общего имущества, капремонт, подъезды №1,2 в д. №42 оплачено 147648 руб.39 коп. из 590593,56 руб. В данном отчете не представлено разграничение собственности на подвальное помещение между ними и муниципалитетом, на этом основании, полагают, что оплачивают содержание данного подвального помещения на протяжении многих лет.

Считают, что поскольку подвал является общей долевой собственностью собственников помещений дома, то у Муниципального образования не имелось законных оснований для единоличного приобретения права собственности на часть подвального помещения площадью 176 кв.м., в составе нежилого помещения общей площадью 244,1 кв.м. и, как следствие, у Муниципального образования и у Юстиции не имелось законных оснований для проведения государственной регистрации собственности на подвал в состав нежилого помещения общей площадью 244.1 кв.м. за Муниципальным образованием.

Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре превышены полномочия и нарушены Конституционные права жильцов дома, их материальные права и права, связанные с пользованием, владением и распоряжением, принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом.

Просят суд признать за собственниками квартир многоквартирного жилого дома Номер обезличен по проспекту Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре право на спорную часть подвала площадью 176 кв.м. Обязать Муниципальное образование г. Комсомолська-на-Амуре исключить подвал из реестра Муниципальной собственности №1001 от 11 апреля 2001 года.

Истцы Бирюкова Т.Д., Бирюкова М.С., Шеверя Е.А., Самохвалов А.Ф., Самохвалова М.А., Макаров А.А., Гришина В.П., Елисеева А.И., Четверикова Н.И. в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просят рассматривать дело в их отсутствие, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления, в суд возвратились конверты с отметками «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.

08 июля 2010 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление об изменении и дополнении исковых требований.

Согласно заявлению истцы увеличивают свои требования на основании вышеизложенных обстоятельств и просят суд в соответствии со статьей 304 ГК РФ и Законом «О приватизации в РФ» восстановить нарушенное право собственников жилых помещений многоквартирного дома Номер обезличен по проспекту Ленина в г. Комсомольске - на - Амуре, как участников общедолевой собственности на подвальные помещения, признать незаконным включение подвалов №1,4 указанного дома в реестры муниципальной собственности за № 1001 от 13 апреля 2001 года и за № 1002 от 14 апреля 201 года площадью 176 и 170,5 м2, соответственно.

Признать за собственниками квартир указанного дома право на спорную часть подвала вышеуказанной площадью на основании вышеуказанных норм, признать незаконным распоряжение администрации города о принятии данного имущества в состав муниципальной собственности, нарушающим их права собственников и участников общедолевой собственности, признать недействительным право собственности муниципального образования на спорные подвальные помещения в виде свидетельств о государственной регистрации права, в случае, если таковые у ответчика имеются, поскольку администрация надлежащим собственником подвала.

Также просят суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг юриста и прочих расходов.

Представитель ответчика Выборнова А.П. в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что функциональное помещение №1001, общей площадью 244,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ..., ..., является муниципальной собственностью и учитывается в реестре муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 марта 2010 года.

В данном подвальном помещении не проходят инженерные коммуникации и техническое оборудование, которое необходимо для обслуживания более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем, подвальное помещение может быть использовано как самостоятельный объект и к имуществу жилого дома не относится.

Спорное подвальное помещение находится в муниципальной собственности, является объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности собственников помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку в указанных подвальных помещениях не проходят инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания вышеперечисленных помещений дома.

Регистрация нежилого помещения произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав пояснения представителя ответчика Выборнову А.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение - инв. №4620 литер А1, этаж 1, площадью 72,30 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., условный номер 27:22:00:42/004620/А1 находится в муниципальной собственности, субъект права г. Комсомольск-на-Амуре, включено в реестр муниципальной собственности от 11 апреля 2001 года №2227, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав Серия 27 ХБ Номер обезличен.

Нежилое помещение площадью 244,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., пом. 1001, этаж 1, подвал, условный номер 27:22:00:42/004620/А1 находится в муниципальной собственности, субъект права Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», включено в реестр муниципальной собственности от 11 апреля 2001 года №2227, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав 27-АВ 339355.

Согласно сообщению начальника Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 24 июля 2008 года Номер обезличен по данным технической инвентаризации на 21 июля 2008 года общая площадь функционального помещения №1001 в доме Номер обезличен по проспекту ..., изменилась с 72.3 кв.м. на 244.1 кв.м. за счет присоединения расположенных в подвале помещений.

Согласно сообщению начальника Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 11 сентября 2009 года №1353 на дату проведения технической инвентаризации 21 июля 2008 года функционального помещения №1001, S = 244,1 кв.м., в том числе, помещения 1 этажа 68,1 кв.м., помещения в подвале 176,0 кв.м., расположенного по проспекту ... в ... выявлено, что присоединенные подвальные помещения являются изолированными и обособленными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N545-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Молдова Морарь Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть, общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из представленного технического паспорта на функциональное помещение №1001 в здании №42, лит. А по проспекту Ленина, инвентарный №4620 составленного по состоянию на 21 июля 2008 года, следует, что помещение площадью 244,1 кв.м., состоит из части помещений, назначением которых является: коридор, приемная, магазин, кладовая, сан. узел, кабинет, склад, пошивочный цех, ремонт обуви. Имеет свой обособленный вход со стороны улицы.

Технический паспорт не содержит сведений о том, что в данном помещение имеются в наличии инженерные коммуникации и оборудования.

Кроме того, в паспорте отсутствует указание на то, что подвал является техническим помещением, наоборот указано, что помещение является функциональным.

Таким образом, спорная часть подвала площадью 176 кв.м., на что претендуют истцы, как на общее долевое имущество собственников, имеет исключительно вспомогательное значение, данное помещение не предназначалось для обслуживания нужд жильцов дома и не используется для таковых.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 того же Кодекса).

Доводы истцов о том, что их право на подвал подтверждается тем, что ими производится оплата по его содержанию и ремонту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последними не представлено суду доказательств данного обстоятельства.

Иных доводов, кроме вышеуказанных, истцами суду не приведено, также не представлено суду доказательств, подтверждающих их требования, к которым могли бы относиться заключения экспертиз по проектам зданий, заключения о соответствии или несоответствии требованиям санитарных, противопожарных и других норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, доводы истцов о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за собственниками квартир многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... ... права на спорную часть подвала площадью 176 кв.м., как за собственниками общедолевой собственности, не имеется.

В части заявленных исковых требований истцов о восстановлении права собственников на указанное помещение, признании незаконным включение подвала в реестры муниципальной собственности, признании распоряжения администрации города о принятии указанного имущества в состав муниципальной собственности незаконным, нарушающим их права собственников квартир в многоквартирном доме и участников общедолевой собственности на подвальные помещения, признании недействительным права собственности муниципального образования на указанное помещение в виде свидетельств о государственной регистрации права, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком произведено принудительное изъятие и включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности. По мнению, истцов, право муниципальной собственности на имущество было прекращено с момента приватизации гражданами жилых помещений, а именно, с 1991 года. В нарушение требований действующего законодательства, с этого времени, регистрируя право собственности на подвал, администрация города не истребовала согласие собственников квартир указанного дома.

Из выписки из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре от 5 июля 2010 года следует, что помещение нежилое, расположенное по адресу: ..., ..., площадью 244,1 на основании Решения сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов (6-я сессия 21 созыва) от 10.10.1991г., свидетельство на муниципальную собственность №19 от 22 января 1992 года, внесен в реестр муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре. Указанному объекту 25.11.1999 года присвоен реестровый номер Номер обезличен.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 21.11.1990 г. N 343-1 "О дополнительных полномочиях местных советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" в области формирования муниципальной собственности краевые советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества, для передачи их в муниципальную собственность и протоколы их согласования с вышестоящими и нижестоящими советами, вносят соответствующие предложения о передачи имущества в муниципальную собственность в вышестоящие Советы.

Решение о составе муниципальной собственности, находящейся в ведении местного совета народных депутатов, при соблюдении указанной процедуры и условий принимает вышестоящий Совет народных депутатов.

Данные положения соответствуют части 3 ст. 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" в редакции, действовавшей до принятия Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что в спорном случае применен указанный порядок разграничения государственной и муниципальной собственности, что не потиворечит требованиям действовавшего на момент разграничения законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности могут находиться промышленные предприятия, имущественные комплексы, иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед муниципальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие данного федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Вышеуказанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, скреплен печатью организации, их оригиналы обозревались в судебном заседании.

Таким образом, указанное решение о принятии в муниципальную собственность спорного имущества принято иным органом, а не администрацией города Комсомольска - на - Амуре, как это полагают истцы.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации города Комсомольска - на - Амуре.

Доводы искового заявления о том, что администрация приобрела право собственности на указанное помещение без согласия собственников квартир многоквартирного дома, являющихся таковыми с 1991 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцами не представлены доказательства данного обстоятельства, а также по тем основаниям, что опровергаются представленными в материалы свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым Макаров А. А. является собственником квартиры Номер обезличен в указанном доме с Дата обезличена года, Бирюкова М. С. является собственником квартиры Номер обезличен с Дата обезличена года, Гришина В. П. является собственником квартиры Номер обезличен с Дата обезличена года, Шеверя Е. А. является собственником квартиры Номер обезличен в указанном доме с Дата обезличена года. Из чего следует, что указанные лица - истцы по делу - стали собственниками квартир в указанном доме значительно позже даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность, вследствие чего, на момент передачи имущества в муниципальную собственность согласия истцов, не являвшихся собственниками, на совершение указанных действий не требовалось на основании вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным права собственности на спорные подвальные помещения.

Учитывая то, что требования восстановлении права собственников на указанное помещение, признании незаконным включение подвала в реестры муниципальной собственности, признании распоряжения администрации города о принятии указанного имущества в состав муниципальной собственности незаконным, нарушающим их права собственников квартир в многоквартирном доме и участников общедолевой собственности на подвальные помещения, признании недействительным права собственности муниципального образования на указанное помещение в виде свидетельств о государственной регистрации права являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием о признании недействительным права собственности на спорные подвальные помещения, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре о восстановлении нарушенного права собственников жилого помещения, о признании права на спорную часть подвала, признании незаконным распоряжения администрации города о принятии имущества в состав муниципальной собственности, признании недействительным право собственности муниципального образования на недвижимое имущество и исключении его из реестра муниципальной собственности, взыскании судебных расходов Бирюковой ФИО24 Бирюковой ФИО31, Шеверя ФИО32, Самохваловой ФИО33, Самохваловой ФИО34 Макарову ФИО35 Гришиной ФИО36, Елисееву ФИО37 Четвериковой ФИО38 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья: