РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мирон ФИО9 к Кудрявцеву ФИО10 и третьему лицу Стельмах ФИО11 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мирон Е. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.
В обоснование своих требований указала, что 06.02.2010 года Кудрявцев К.И., будучи работником ИП Мирон Е.Н., осуществлял пассажирские перевозки, согласно путевому листу, управлял автомобилем марки «Номер обезличен, арендованным предприятием у Стельмах И.Н.
Двигаясь в районе перекрестка ул. Гагарина и Бульвара Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Номер обезличен, принадлежащий ФИО5
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Кудрявцев К.И., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате столкновения автобусу причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта №172 от 20 марта 2010 года стоимость ремонтно восстановительного ремонта автомобиля составила 109454 руб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истица возместила владельцу транспортного средства Стельмах И.Н. ущерб, причиненный работником Кудрявцевым К.И., в сумме 110454 руб., которая сложилась из стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 109454 и стоимости по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный ДТП в размере 110454 руб. и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты госпошлины в размере 3409,08 руб., расходов по оплате доверенности для представителя в сумме 500 руб.
Истица и ее представитель Бовкало В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив суду, что в мае 2009 года Кудрявцев К.И. был принят водителем автобуса к ИП Мирон. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Ответчик работал на автобусе «Номер обезличен, арендованным предприятием у ФИО2
6 февраля 2010 года ответчик, двигаясь в районе перекрестка ул. Гагарина и Бульвара Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Номер обезличен, принадлежащим ФИО5
Виновным в ДТП был признан Кудрявцев К.И., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Дата обезличена года с ответчиком расторгнут трудовой договор. Взыскание ущерба с ответчика в размере среднего заработка ими не произведено, но ему не выдан окончательный расчет при увольнении, приказа об этом не составлялось, в каком размере произведено удержание она не помнит. Объяснение по данному факту от ответчика истребовано после его увольнения - Дата обезличена года. За причиненный ущерб среднемесячный заработок с работника не удерживался, объяснения по факту ДТП было отобрано Дата обезличена года после увольнения Кудрявцева К.И.
Ими определен ущерб, причиненный ответчиком. 20 марта 2010 года была проведена экспертиза, стоимость ремонтно - восстановительного ремонта автомобиля составила 109454 руб.
В добровольном порядке они выплатили арендодателю средства на возмещение причиненного вреда в указанной сумме.
Считают, что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ ответчик обязан в порядке регресса возместить ей ущерб в указанной сумме. Просит суд удовлетворить их требования.
Ответчик Кудрявцев К.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что 6 февраля 2010 года двигался на автобусе марки «Номер обезличен. В районе перекрестка ул. Гагарина и Бульвара Юности в г. Комсомольске-на-Амуре начал совершать поворот направо, на дороге был сильный гололед, за 15 метров увидел движущийся автомобиль марки «Номер обезличен, начал тормозить, почти завершил маневр, но столкновения с данным автомобилем избежать не удалось. Его привлекли к административной ответственности.
Осмотр автомобиля эксперт произвел без него, о дате предстоящего осмотра его не уведомляли, объяснения дал после увольнения Дата обезличена года.
Акт приемки - передачи автобуса не подписывал. Договор о полной материальной индивидуальной и коллективной ответственности с ним не заключали (протокол судебного заседания от 19 июля 2010 года).
Третье лицо Стельмах И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, согласно представленному письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без ее участия.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал у ИП Мирон, 26 февраля 2010 года автобус марки «Номер обезличен попал в ДТП, он и механик, выехали на эвакуаторе за автобусом.
Автобусу были причинены следующие повреждения: разбито три стекла, бампер, лобовое стекло разбито, левый передний клык оторван и висел, рамки стекла сбоку были погнуты.
Суд, выслушав истицу и ее представителя Бовкало В.В., показания свидетеля ФИО12., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Кудрявцев К.И. принят на работу к ИП Мирон Е.Н. водителем автобуса, с ним заключен трудовой договор от Дата обезличена года.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Кудрявцев К.И. уволен с Дата обезличена года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом подп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник, в связи с трудовыми правоотношениями.
Далее установлено, что Дата обезличена года Кудрявцев К.И. управлял автомобилем марки «Номер обезличен двигаясь в районе перекрестка ул. Гагарина и Бульвара Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Номер обезличен, принадлежащим ФИО5
Кудрявцев К.И. за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения в указанное время и месте был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административной ответственности ... от Дата обезличена года, постановлением по делу об административной ответственности ... от Дата обезличена года.
Из указанных материалов следует, что Кудрявцев нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ДЭУ госномер КА 412.
Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, их оригиналы обозревались в судебном заседании.
Как следует из акта служебного расследования ДТП от 8 февраля 2010 года, составленного комиссией ИП Мирон Е. Н. и проведенного в период с 6 по 8 февраля 2010 года, комиссией установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия несоблюдение правил дорожного движения водителем автобуса Кудрявцевым К. И., нарушившим Правил дорожного движения в несоблюдении пункта 12.13.2 ПДД, что противоречит вышеуказанным материалам административного дела в части нарушения ответчиком конкретного пункта Правил дорожного движения.
Данный документ, представленный истцом, не содержит указаний на наличие вины ответчика при совершении им указанных действий.
Ответчик с указанным актом не ознакомлен.
Таким образом, работодателем не установлена причина, по которой произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика, также не установлено наличие вины в действиях ответчика, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «Номер обезличен принадлежит Стельмах И.Н., которая на основании Договора аренды транспортного средства у частного лица от 01 ноября 2009 года передала его Мирон ФИО13
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Стельмах И.Н. причинены технические повреждения, стоимость затрат на восстановление, составляет 109452 руб.
Данные обстоятельства дела подтверждаются: приказом о приеме и об увольнении Кудрявцева К.И., паспортом транспортного средства, экспертным заключением №172, договором аренды транспортного средства у частного лица от 01 ноября 2009 года, актом передачи автотранспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом служебного расследования дорожно - транспортного происшествия.
На основании расходно - кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года Стельмах И.Н. выдана оплата в сумме 112454 руб. за поврежденный 06.02.2010г. в дорожно - транспортном происшествии автомобиль К403УР, виновник Кудрявцев К.И.
Согласно п. 7.1.6 договора аренды транспортного средства у частного лица от 1 ноября 21009 года, заключенного между арендодателем Стельмах И. Н. и арендатором Мирон Е. Н., сроком на пять лет, на арендатора (Мирон Е. Н.) возложена обязанность устранения последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором.
Обязанностей Арендатора возмещения вреда Арендодателю, причиненного дорожно - транспортным происшествием во время действия данного договора, указанный договор не содержит.
В соответствии со статьей 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из доводов искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что с Кудрявцевым К.И. заключался договор о полной материальной индивидуальной ответственности, однако, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Как установлено, от ответчика не истребовано объяснение по факту дорожно- транспортного происшествия, тем самым нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, на что имеется ссылка выше.
В материалы дела истцом представлена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который не может быть судом принят в качестве доказательства по делу, поскольку копия не подтверждена оригиналом, гарантий копирования договора с его оригинала не представлено, в данный договор внесены исправления от руки, которые ничем не оговорены, сам текст договора не читабелен.
Представленный договор не содержит сведений о том, с какого времени на ответчика возложена обязанность по сохранности имущества и какого конкретно имущества.
Работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ осмотр автомобиля проводился в отсутствие Кудрявцева К.И., объяснение по факту ДТП отобрано от ответчика 26 марта 2010 года, то есть, спустя неделю после увольнения, когда не являлся работником ИП Мирон, ответчик не был поставлен в известность о проведении осмотра автомобиля.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что им истребовано от ответчика объяснение 26 марта 2010 года.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику права управления автобусом марки «ФИО14 на законных основаниях, а именно: путевой лист, приказ о передаче, акт приемки - передачи автобуса.
Иных доказательств и доводов в обоснование своих требований истцом суду не приведено.
Таким образом, доказательств виновных действий ответчика, в результате которых предприятию причинен ущерб, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находи оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву ФИО15 и третьему лицу Стельмах ФИО18 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов Мирон ФИО19 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: