Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Аксеновой Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Заказ» денежную сумму в размере 269 734 руб. 77 коп. В обоснование требований указала, что Дата обезличена года между ней и ООО «Заказ» был заключен договор бытового подряда Номер обезличен, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству и монтажу кровли 4-х скатной, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный договором срок. Работы ответчиком были произведена некачественно, с нарушением сроков. В результате некачественно проведенных работ через незакрытую часть крыши в дом попадали осадки, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ООО «Заказ» в ее пользу материальный ущерб в сумме 66 600 руб., сумму аванса внесенного по договору в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 173 134 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец Аксеновой Т.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Заказ» в ее пользу убытки в сумме 189 006 руб., понесенные по вине ответчика вследствие затопления дома атмосферными осадками, дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам и дополнительно пояснила, что работа по договору была выполнена ответчиком некачественно, с нарушением срока окончания работ. Дата обезличена года заключила с ООО «Заказ» договор бытового подряда Номер обезличен, согласно которому подрядчик должен произвести работы по устройству и монтажу кровли 4-х скатной жилого строения. Общая цена договора, включая стоимость материалов и выполненных работ составила 136 768 руб. 56 коп. В течение двух дней с момента подписания договора она должна была уплатить аванс в размере 30 000 руб., окончательный расчет в размере 106 768 руб. 56 коп. внести до 18 числа текущего месяца. Авансовый платеж внесла Дата обезличена года, до окончания работ выплатила всю сумму по договору. Согласно договору работы должны были быть выполнены Дата обезличена года. Демонтировать ранее существовавшую крышу должна самостоятельно. Частично работы по монтажу крыши были выполнены в начале мая 2008 года, некачественно, первый дождь показал, что кровля протекает. Протечка кровли имела место с 1 по Дата обезличена года, с 17 по Дата обезличена года, Дата обезличена года. Дата обезличена года монтаж крыши был произведен, но не установлены водостоки. Она обратилась к ответчику с претензией, просила восстановить подвесной потолок, на которую получила положительный ответ. Дата обезличена года ответчик устранил недостатки, но отказался сделать водосток, в связи с чем она отказалась подписывать акт приемки. В результате протечки кровли ее имуществу причинен ущерб, повреждены потолки, пол в комнатах 35.7 кв.м., 22.2 кв.м., 502 кв.м., в коридоре, произведены замена ламината и подвесного потолка.
Представитель ответчика Синичкина И.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования не признала и пояснила суду, что сроки начала и окончания работ по договору определялись с учетом выполнения Аксеновой Т.В. своими силами демонтажа существовавшей кровли, которая к Дата обезличена года не была демонтирована, в связи с чем ООО «Заказ» не могло приступить к работам своевременно. Рабочие, проводившие демонтаж существовавшей кровли работали днем, на ночь не укрывали крышу, поэтому протечки могли иметь место. О том, что протечка кровли имела место в мае 2008 года ООО «Заказ» никто не уведомлял. Считает, что они возникли по вине работников демонтировавших старую кровлю. Новая кровля крыши была установлена в мае 2008 года, Дата обезличена года устранены недостатки. Письменные доказательства того, что работы по вине истицы были начаты не в срок, представить не может. Не возражала, что установка кровли была произведена некачественно, с Дата обезличена года по Дата обезличена года ООО «Заказ» устраняло недостатки, акт приемки подписан сторонами Дата обезличена года. Считает, что истцом не до казана причинно-следственная связь между действиями ООО «Заказ» и причиненным ущербом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Аксеновой Т.В. и ООО «Заказ» Дата обезличена года заключили между собой договор бытового подряда на установку кровли жилого строения (с использованием материалов подрядчика) Номер обезличен, согласно которому ООО «Заказ» обязуется выполнить работы по устройству и монтажу кровли 4-х скатной жилого строения, расположенного по адресу ... в срок до Дата обезличена года. Общая цена договора составила 136 768 руб. 56 коп., из них 79 056 руб. 97 коп. стоимость материалов и элементов, необходимых для выполнения работ, 57 711 руб. 59 коп. общая стоимость выполнения работ по договору. Аксеновой Т.В. по условиям заключенного договора обязалась оплатить аванс в размере 30 000 руб. в течение 2-х дней после подписания договора, и произвести окончательный расчет в размере 106 768 руб. 56 коп. до 18 числа месяца.
Во исполнение условий заключенного договора Аксеновой Т.В. Дата обезличена года внесла аванс в сумме 30 000 руб., Дата обезличена года оставшуюся сумму 106 768 руб. 56 коп.
Согласно разделу 8 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок Дата обезличена года, срок окончания работ Дата обезличена года. Согласно п. 8.2 договора подготовка строения (демонтаж старой кровли) для выполнения работ производится заказчиком самостоятельно, за счет собственных средств. В случае несвоевременной подготовки строения и передачи его заказчику для проведения выполнения работ, срок начала и окончания работ отодвигается на период задержки.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Далее судом установлено, что Дата обезличена года Аксеновой Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что до настоящего времени работы по договору не выполнены в полном объеме и надлежащего качества. При выполнении работ были допущены нарушения, повлекшие за собой дополнительные убытки, подвесные потолки в спальне и каминной комнатах на втором этаже пришли в негодность. Потребовала возместить убытки в размере 25 920 руб., оплату стоимости оплаченных работ в размере 57 711 руб. 59 коп., неустойку в размере 385 687 руб. 34 коп., итого 469 318 руб. 93 коп.
Дата обезличена года ООО «Заказ» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик согласия за свой счет приобрести и выполнить доставку строительных материалов в необходимом количестве для производства ремонта поврежденного потолка, а также оплатить подтвержденные заказчиком затраты, понесенные на ремонт потолка, в связи с чем просит заказчика согласовать дату.
Дата обезличена года акт приемки в эксплуатацию кровли был подписан сторонами, согласно заключению приемной комиссии работы выполнены в полном объеме, с оценкой качества «хорошо».
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «Заказ» установленных договором сроков выполнения работ. При этом возражения представителя ответчика о том, что указанные сроки были нарушены по вине потребителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как не были документально зафиксированы ООО «Заказ».
Согласно п.7.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение условий договора, предусмотренных п.1.1, содержащего условие о сроке выполнения работ, в виде возврата заказчику уплаченного аванса и уплаты неустойки в размере 3% от общей стоимости работ по настоящему договору, которая составляет 57 711 руб. 59 коп.
Поскольку авансовым платежом истцом оплачивались услуги, предоставляемые по договору, от исполнения которого заказчик не отказалась и не требует его расторжения, суд не находит оснований для взыскания в качестве штрафной санкции за нарушение срока окончания работ суммы внесенного аванса в размере 30 000 руб.
Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, размер которой составляет: 57 711 руб. 59 коп. х 3% х 103 дня (за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 178 328 руб. 81 коп., при этом считает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию неустойки суммой равной стоимости работ в размере 57 711 руб. 59 коп. в соответствии с требованиями п.3 ст.23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а именно претензию истицы, направленную в адрес подрядчика, ответ на нее ООО «Заказ», договор на оказание услуг по устройству подвесного потолка, представленный истицей в подтверждение факта причинения убытков, суд приходит к выводу, что они согласовываются с доводами истицы о том, что в результате некачественного выполнения работ по устройству кровли произошло затопление жилого дома атмосферными осадками и повреждение потолка.
Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» ... б/н от Дата обезличена года стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу ..., ... в помещениях площадью 22.2 кв.м., 35.7 кв.м., 5.2 кв.м., расположенных на втором этаже указанного жилого дома составила:
по отделке потолка - 67 703 руб.
по ремонту сети электропроводки - 19 868 руб.
стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке пола в жилом доме по адресу ..., ... в помещениях площадью 22.2 кв.м., 35.7 кв.м., 5.2 кв.м., расположенных на втором этаже указанного жилого дома составила 101 435 руб.
Выявленные повреждения потолка и пола в указанном жилом доме характерны для затопления. Характер и места расположения повреждений позволяют сделать вывод о том, что затопление произошло через перекрытие второго этажа, вероятнее всего от проникновения атмосферных осадков (дождя) через кровлю жилого дома.
Указанное заключение отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, дано лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области, по вопросам которой назначена экспертиза, в связи с чем принято во внимание при разрешении данного спора, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением потолка в сумме 67 703 руб.
При этом, требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения сети электропроводки в сумме 19 868 руб. и пола в суме 101 435 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями жилого помещения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Заказ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 708 руб. 29 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Заказ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Комсомольска-на-Амуре штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 62 707 руб. 30коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК ПФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аксеновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказ» в пользу Аксеновой Т.В. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору бытового подряда в сумме 57 711 руб. 59 коп., убытки в сумме 67 703 руб.
В остальной части исковые требования Аксеновой Т.В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказ» штраф в бюджет городского округа г.Комсомольска-на-Амуре в размере 62 707 руб. 30 коп., госпошлину в местный бюджет в сумме 3708 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья Галенко В.А.