РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МегаФон» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи. В заявлении указал, что Дата обезличена года Дальневосточным филиалом ОАО «МегаФон» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ОАО «МегаФон» и Роденко Т.Н. заключен договор на оказание услуг связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг связи «МегаФон», пунктами 4.9 и 4.10 которых предусмотрено выделение абоненту абонентского номера, закрепленного за оператором на период действия договора. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг. Разделом 6 Условий предусмотрены методы расчетов, согласно которым абонент оплачивает услуги связи посредством авансового платежа, если иное не установлено договором. Договором с Роденко Т.Н. иной способ расчетов за услуги связи не установлен. Из смысла ст.ст. 380, 381 и 781 ГК РФ после перечисления аванса исполнителю, заказчик не владеет, не пользуется и не распоряжается денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты оказываемых услуг. Авансовые платежи могут быть возвращены лишь при расторжении договора, в размере, в котором услуги не были оказаны. Договор на оказание услуг связи сторонами не расторгнут и не изменен, оказание услуг не приостанавливалось и денежные средства Роденко Т.Н. не возвращались. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя о запрете ОАО «МегаФон» исполнять обязательства перед Роденко Т.Н. является незаконным и нарушает права оператора связи, так как меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. ОАО «МегаФон» стороной по исполнительному производству не является. В связи с получением обжалуемого постановления Дата обезличена года, просит восстановить срок на подачу указанного заявления.
В судебное заседание представитель ОАО «МегаФон», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
Участвующая в рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Золотухина А.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила суду, что Дата обезличена года в МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника Роденко Т.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» денежных средств в размере 568 992 руб. 69 коп., по которому в тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Роденко Т.Н. и ОАО «МегаФон» заключены договоры на оказание услуг связи Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи, согласно которому на денежные средства Роденко Т.Н., находящиеся на лицевом счете, внесенные должником в качестве предварительной оплаты услуг по предоставлению сотовой связи наложен арест. Считает, что денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц. В ходе исполнительных действий обращение взыскания на имущество должника, находящееся у ОАО «МегаФон» не производилось. Кроме того, считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем также просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает принятое судебным приставом-исполнителем постановление от Дата обезличена года законным.
В судебном заседании представитель взыскателя Шатова И.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала показания аналогичные показаниям судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснила суду, что по состоянию на Дата обезличена года задолженность Роденко Т.Н. перед Банком составляет 511 895 руб. 54 коп., в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в ходе исполнения решения суда законными.
Должник Роденко Т.Н., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещении по указанному в заявлении адресу, не явилась. Из представленных судебным приставом-исполнителем актов от Дата обезличена года, Дата обезличена года установлено, что по адресу ..., ... Роденко Т.Н. не проживает. Поскольку суд не располагает иными сведениями о месте жительства Роденко Т.Н., дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления ( ст.122 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года, получено заявителем Дата обезличена года. Поскольку заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя направлено в адрес суда согласно почтовому конверту Дата обезличена года, т.е. в пределах установленного ст.122 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, суд приходит к выводу, что постановление обжаловано в установленный законом срок и не находит оснований для отказа в заявленных требования по указанному основанию.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с Роденко Т.Н., Роденко В.М., Конева С.А., Гоц А.С., Цельцова И.А. солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 564 893 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 4098 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Номер обезличен стоимостью 300 000 руб., товары в обороте, залоговой стоимостью 1280 140 руб., и 120 000 руб.
На основании данного решения суда Дата обезличена года выдан исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с Роденко Т.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» указанных выше денежных сумм. Дата обезличена года
исполнительный лист поступил в МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, которое направлено сторонам исполнительного производства.
На основании сообщения ОАО «МегаФон» Номер обезличен от Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем установлено, что между ЗАО «Мобиком-Хабаровск», правопреемником которого является ОАО «МегаФон», и Роденко Т.Н. заключен договор на оказание услуг связи Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи, согласно которому на денежные средства Роденко Т.Н., находящиеся на лицевом счете, в качестве предварительной оплаты услуг, которые могут быть оказаны на основании договоров по предоставлению сотовой связи, заключенного с ЗАО «Мобиком-Хабаровск» наложен арест.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст.69 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Доводы ОАО «МегаФон», изложенные в заявлении, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктами 43, 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N328 установлено, что оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 года N32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг, авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.
В соответствии со ст.417 ГК РФ допускается прекращение исполнения обязательства в результате издания акта государственного органа.
С учетом изложенного суд считает, что денежные средства, внесенные Роденко Т.Н. в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат абоненту и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, находящимися у оператора сотовой связи.
Суд полагает принятое судебным приставом-исполнителем постановление от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи законным и не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «МегаФон» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление открытого акционерного общества «МегаФон» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника на лицевом счете, находящееся у оператора сотовой связи - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Галенко В.А.