РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,
при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Егоркина Н.Ю. на действия сотрудников ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, выразившиеся в отказе выдать технический талон о прохождении техосмотра,
УСТАНОВИЛ:
Егоркин Н.Ю. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, выразившиеся в отказе выдать технический талон о прохождении техосмотра. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 22.04.2010 года он прошел техосмотр, 23.04.2010 года обратился в ГИБДД за выдачей техталона, но ему было отказано, при этом инспектор ГИБДД сослался на распоряжение своего руководства. 26.04.2010 года он снова обратился в ГИБДД, и ему было разъяснено, что судебный пристав ФИО18. запретила выдавать ему техталон. С 23.04.2010 г. он лишен возможности пользоваться автомобилем, просит признать действия сотрудников ГИБДД в части отказа в выдаче техталона незаконными и обязать ГИБДД выдать ему техталон.
В судебное заседание заявитель Егоркин Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Ранее в судебном заседании Егоркин Н.Ю. на жалобе настаивал и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что ФИО17 наложила ограничение на его автомобиль, техталон был выдан ему только 02.07.2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя Тельканов О.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил признать действия сотрудников ГИБДД в части отказа в выдаче техталона незаконными, на требованиях о возложении обязанности на ГИБДД выдать техталон не настаивал, поскольку талон выдан Егоркину после его обращения в суд. Суду пояснил, что каждый гражданин, имеющий в собственности автомобиль, обязан ежегодно проходить технический осмотр автомобиля. За нарушение указанного требования предусмотрена административная ответственность. Егоркин Н.Ю. 22.04.2010 года прошел технический осмотр и должен был получить техталон, но сотрудник ГИБДД отказался выдать техталон, ссылаясь на распоряжение своего руководства, при этом более конкретно ничего не объяснил. 26.04.2010 года Егоркин вновь обратился в ГИБДД, и только тогда ему сообщили, что судебный пристав ФИО15 запретила ГИБДД выдавать ему техталон. Разъяснить, на каком основании ФИО14 запретила выдачу техталона, сотрудники ГИБДД отказались. Также в ГИБДД Егоркину разъяснили, что имеется секретная инструкция, на основании которой они действуют, и что в случае обращения Егоркина в суд, указанная инструкция будет представлена. Постановление судебного пристава о наложении ограничения на автомобиль Егоркин не обжаловал, поскольку не знал о том, что такое постановление существует. В настоящее время Егоркин подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 о наложении запрета на автомобиль, но дело по существу не рассмотрено. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ГИБДД Губанов А.Л., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что никаких секретных инструкций в ГИБДД не существует. 22.04.2010 г. Егоркин Н.Ю. прошел технический осмотр в ООО «Транспортник» и представил в ГИБДД диагностическую карту техосмотра, а именно сотруднику ГИБДД Капустину. Однако, Капустин отказал Егоркину в выдаче техталона и написал на оборотной стороне его диагностической карты номер постановления судебного пристава, на основании которого наложен запрет на выдачу техталона. После этого Егоркин написал жалобу на имя начальника ГИБДД. По данному факту дважды проводилась проверка, и он лично опрашивал Егоркина, который пояснил, что инспектор автотехнической инспекции объяснил ему, что на его автомобиль наложены ограничения судебным приставом. После этого Егоркин потребовал письменный отказ в выдаче техталона, но инспектор ГИБДД объяснил ему, что ему необходимо написать заявление в дежурную часть, и что на основании его заявления будет проведена служебная проверка, по результатам которой ему будет дан письменный ответ. 27.04.2010 года Егоркин обратился в ГИБДД с заявлением, в котором просил разъяснить ему причину отказа в выдаче техталона. Письменный ответ Егоркину был дан 11.05.2010 года. 07.05.2010 года Егоркин получил постановление судебного пристава о снятии ограничений с его автомобиля, и представил указанное постановление в секретариат ГИБДД 08.05.2010 года и в этот же день получил техталон. У руководства ГИБДД возникали сомнения по поводу того, законны ли действия судебного пристава в части наложения запрета в выдаче техталона, в связи с чем по данному поводу было направлено письмо в прокуратуру города, откуда пришло разъяснение о том, что действия судебного пристава законны. Также пояснил, что Егоркин Н.Ю. был привлечен к административной ответственности за не прохождение техосмотра, и с его автомобиля были сняты гос.номера. В тот же день, когда Егоркину был выдан техталон, ему были возвращены гос.номера, о чем имеется отметка в регистрационной книге. Они не сообщали судебному приставу Зориной, что один из автомобилей, на который ею было наложено ограничение, Егоркину не принадлежит. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в службе судебных приставов в должности судебного пристава-исполнителя. Постановление о запрете на регистрационные действия на автотранспорт должника Егоркина Н.Ю. вынесено ею в рамках исполнительного производства в целях обеспечительных мер. Взыскатель по исполнительному производству в своем заявлении указала, что она просит наложить арест на автотранспортные средства должника, и перечислила автомобили, находящиеся в собственности Егоркина, после чего ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В одном из пунктов постановления о наложении запрета говорится, что должнику необходимо предоставить автотранспортное средство для наложения ареста. Она наложила запрет на проведение любых регистрационных действий и на отчуждение. Считает, что все ее действия носили законный характер. Запрет на выдачу техталона Егоркину она не накладывала. Запрет был наложен на любые регистрационные действия. Существуют совместный приказ управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю «Об утверждении положения о взаимодействии между управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и УВД по Хабаровскому краю», и совместные указания управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и УВД по Хабаровскому краю от 31.08.2005 года «О порядке взаимодействия подразделений ГАИ и структурных подразделений ФССП», на основании которых и разработано постановление о запрете на регистрационные действия автотранспортных средств. Основанием для наложения запрета послужило заявление взыскателя, кроме того, была сумма долга ... рублей. Сразу после того, как Егоркин погасил долг, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Егоркину в срок, установленный законом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа о взыскании с Егоркина Н.Ю. в пользу ФИО9 долга в размере ... руб., выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. При предъявлении исполнительного листа взыскателем ФИО11. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - автомобили ... г.в., ... г.в.
24.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику - ... г.в., ... г.в.
Как установлено в судебном заседании, фактически Егоркин Н.Ю. является собственником автомобиля ... г.в., автомобиль ... г.в. Егоркину Н.Ю. не принадлежит.
20.04.2010 г. Егоркин Н.Ю. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем ..., не прошедшим государственный технический осмотр. В этот же день также был составлен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков. Согласно записи в книге учета выдачи номерных знаков, Егоркину Н.Ю. 02.05.2010 г. были возвращены гос.номера.
05 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ... г.в., ... г.в.
В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч.2 указанной статьи указаны меры принудительного исполнения.
Такая мера принудительного исполнения, как запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» не содержится.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в ст.68, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательному выполнению подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя.
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Зорина А.Ю., запрет на проведение технического осмотра автотранспортного средства наложен на основании совместного приказа управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю «Об утверждении положения о взаимодействии между управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и УВД по Хабаровскому краю».
Указанный приказ был издан на основании Приказа Минюста РФ и МВД РФ от 09.12.2005 г. № 208/1003 «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел РФ, их территориальных органов».
Согласно п. 4.5 указанного выше Положения ФССП России, ее территориальные органы представляют в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти… Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому Федеральным законом от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 2, 3, 5, 16).
В соответствии с названным Федеральным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19); находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 17); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16).
По смыслу названных законоположений, государственный технический осмотр, по существу, выступает в качестве необходимого составного элемента технического обслуживания транспортных средств и необходимого условия выполнения владельцами транспортных средств обязанности поддерживать их в технически исправном состоянии.
Таким образом, закон возлагает на владельца транспортного средства обязанность по прохождению государственного технического осмотра, за не выполнение указанной обязанности статьей 12.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Федерального закона, ограничивающего право гражданина на прохождение государственного технического осмотра транспортного средства, не существует. Иное бы противоречило принципам Конституции РФ.
Таким образом, «Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел РФ, их территориальных органов», которое определяет возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника и направление его на исполнение в территориальные органы МВД, противоречит действующему законодательству.
В соответствии с Правилами проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) ежегодному техническому осмотру подлежат зарегистрированные в установленном порядке органами гостехнадзора машины в соответствии с принадлежностью, определенной п. 1.2 настоящих Правил. Технический осмотр машин проводится с 1 февраля по 30 июня.Согласно ст.ст.2, 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюКак следует из диагностической карты транспортного средства, Егоркин Н.Ю. 22.04.2010 г. прошел техосмотр автомобиля ... г.в. и представил необходимые документы в ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре для получения техталона в подтверждение техосмотра.
Из материалов дела, пояснений представителя ГИБДД установлено, что в выдаче техталона Егоркину Н.Ю. было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя, который наложил запрет на прохождение техосмотра.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в выдаче технического талона было отказано Егоркину Н.Ю. не законно, в связи с чем его требования о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Егоркина Н.Ю. на действия сотрудников ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, выразившиеся в отказе выдать технический талон о прохождении техосмотра - удовлетворить.
Признать незаконными действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе выдать Егоркина Н.Ю. технический талон о прохождении техосмотра.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова