Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности директора структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская тепловая компания» открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Рудого Юрия Ивановича о признании недействительным представления прокурора г. Комсомольска-на-Амуре «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства»,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности директора структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская тепловая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Рудой Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора г. Комсомольска-на-Амуре «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» от Дата обезличена г. № б/н-Номер обезличен, ссылаясь на следующее: в ходе проведенной проверки соблюдения прав граждан предприятиями ЖКХ, в период отопительного сезона 2009-2010 гг. прокуратурой ошибочно сделаны выводы том, что руководством СП «КТС» филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» принимаются недостаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о низкой эффективности принимаемых мер, и повлекло нарушение законодательства.
Доводы представления прокурора о том, что не принятие мер по взысканию задолженности с физических и юридических лиц приводит к возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также к нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков, ничем не обоснованы. Понятие чрезвычайной ситуации не содержит в себе критериев, позволяющих прокуратуре оценивать эффективность реализации права на судебную защиту, как предпосылку к созданию чрезвычайной ситуации. В подтверждение своих выводов прокуратурой не представлено ни фактических доказательств, ни конкретных документов, позволяющих сделать данный вывод.
Ссылки прокуратуры на то, что не внесение платы за поставляемое топливо, не оплаты поставляемой тепловой энергии и других обязательных платежей, грозит срывом отопительного сезона, не состоятельны, поскольку топливообеспечение станций ОАО «ДГК» соответствует нормативу неснижаемого запаса топлива, утвержденного Минэнерго РФ. Работа по взысканию задолженности, в том числе исковая, проводиться обществом надлежащим образом, с учетом средств на уплату государственной пошлины. Однако этим обстоятельствам прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре не придала значение. Доводы прокуратуры о возможном нарушении прав граждан - добросовестных плательщиков, также не подтверждены и не обоснованы. При этом в представлении содержится требование об устранении нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
Представление основано на утратившем в 2006 г. Постановлении Правительства Хабаровского края от 23.06.2006 г. № 97-пр.
Внесенное Представление является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, нарушает требования ст. 8 Конституции РФ (гарантия на свободу экономической деятельности) и лишает ОАО «ДГК» в лице СП «КТС» филиала «ХТСК» осуществлять свою деятельность надлежащим образом, основной целью которой является получение прибыли. Руководитель подразделения может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.
Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Полухина Н.Я., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., настаивала на удовлетворении заявления, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по теплоснабжению, не допускало срывов отопительного сезона, либо нарушения прав добросовестных плательщиков.
Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петровская Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, так как представление прокурора является законным обоснованным. По представленным в прокуратуру сведениям, у СП «КТС» филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» по состоянию на 01.03.10 г. имеется большая дебиторская задолженность за потребленную тепловую энергию, что не должно допускаться обществом. Наличие задолженности может привести к срыву отопительного сезона, и нарушению прав потребителей тепловой энергии. Кроме того, законом не предусмотрена возможность признания недействительным представления прокурора, в связи с чем, заявитель не вправе обращаться в суд с указанным требованием.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Дата обезличена года в адрес структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская тепловая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» поступило представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. б/н-Номер обезличен «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», в котором указано, что по состоянию 01.03.2010г. у структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» сумма дебиторской просроченной задолженности физических лиц составляет ... рублей, у юридических лиц ... рублей. В суд по взысканию задолженности за тепловую энергию по физическим лицам направлено ... иска на сумму задолженности ... рублей; по юридическим лицам ... исков на сумму ... рублей, что свидетельствует о низкой эффективности принимаемых мер по взысканию задолженности с физических и юридических лиц. Не внесение платы за поставляемое топливо, оплаты предоставляемой тепловой энергии и других обязательных платежей, грозит срывом отопительного сезона, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков за предоставленные коммунальные услуги. Соотношение количества и сумм направленных исков о взыскании дебиторской задолженности с общей суммой задолженности свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководителей ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» за деятельностью работников предприятия, на которых возложена обязанность по взысканию задолженностей и работе с населением, привело к нарушению действующего законодательства.
Доводы представления основаны на данных проверки соблюдения прав граждан предприятиями жилищно-коммунального хозяйства в период отопительного сезона 2009-2010 года, а также на требованиях ст. 28 Федерального, законно РФ от 21.12.194 года № 68-ФЗ» О Защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера» и п. 26 Мероприятий по реализации 1 этапа стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на 2006-2010 года, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 23.06.2006 года № 97-пр.
В соответствии со ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым представлением, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре требует принять меры к устранению и недопущению в дальнейшем подобных нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение, в установленный законом месячный срок.
Поводом для обращения в суд руководителя структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» послужило несогласие с изложенными в представлении выводами прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, а также с требованиями представления прокурора.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Рудого Ю.И.
Так, основным требованием представления прокурора является принятие мер по устранению и недопущению нарушений закона.
При этом суд не может признать правомерной ссылку в представлении на ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Положения указанной статьи устанавливают основания ответственности виновных в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностных лиц, граждан Российской Федерации и организаций.
Виновность СП «КТС» филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» и (или) его должностных лиц в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, прокурором г. Комсомольска-на-Амуре в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлена.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", - чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Содержащиеся в оспариваемом представлении выводы прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о том, что наличие у предприятия дебиторской просроченной задолженности за потребленную физическими и юридическими лицами тепловую энергию может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, являются необоснованными, поскольку отсутствует необходимое подтверждение причинно-следственной связи между имеющей место задолженностью и какой-либо чрезвычайной ситуацией.
Также представленными документами не подтверждается, что наличие дебиторской задолженности грозит срывом отопительного сезона и нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков за предоставленные услуги.
Из пояснений представителя заявителя следует, что топливообеспечение станций ОАО «ДГК» соответствует нормативу неснижаемого запаса топлива, утвержденного Минэнерго РФ. Доказательств обратного прокурором не представлено.
Как следует из представления прокурора и не оспаривается заявителем, по состоянию на 01.03.2010 года сумма дебиторской просроченной задолженности физических лиц составляет ... рублей, юридических лиц ... рублей. В суд по взысканию задолженности за тепловую энергию по физическим лицам СП «КТС» филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» направлено ... иска на сумму задолженности ... рублей; по юридическим лицам ... исков на сумму ... рублей.
По мнению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, указанные факты свидетельствует о низкой эффективности принимаемых мер по взысканию задолженности с физических и юридических лиц.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о каком-либо нарушении закона со стороны СП «КТС» филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» и его должностных лиц.
Ссылка представления прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на п. 26 Мероприятий по реализации 1 этапа стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на 2006-2010 года, утвержденных Постановлением Правительства хабаровского края от 23.06.2006 года № 97-пр, является необоснованной, поскольку Постановление Правительства Хабаровского края от 23 июня 2006 г. N 97-пр "О мерах по развитию отрасли жилищно-коммунального хозяйства в Хабаровском крае до 2010 года" утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 10 апреля 2007 г. N 76-пр "Об итогах работы топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в 2006 году и о задачах по подготовке к отопительному сезону 2007/2008 года" и не действовало в спорном периоде.
Согласно Уставу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», общество является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации; правовое положение Общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Уставом; Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 2.1.-2.4.); основной целью деятельности ОАО «ДГК» является получение прибыли (п. 3.1.); для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в т.ч. производство, поставку, реализацию (продажу) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, а также на розничных рынках тепловой энергии (в т.ч. гражданам) (п. 3.2.).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в качестве основ конституционного строя гарантируются свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 1, часть 1; статья 8, часть 1). Статья 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности
По смыслу ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, государство ни при каких обстоятельствах не может лишать субъекты предпринимательской деятельности тех полномочий, которые образуют основное содержание или сущность права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 56).
В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права.
Данные положения включают в себя и самостоятельную реализацию права лица на судебную защиту.
Судом не установлено предусмотренных законом оснований для ограничения права ОАО «ДГК» на свободное использование своих способностей и имущества для предусмотренной Уставом общества деятельности, а равно на ограничение принадлежащих юридическому лицу гражданских и процессуальных прав, в том числе права на взыскание задолженности.
Право на обращение в суд, в том числе с требованием о взыскании с лиц - должников задолженности за поставленную (реализованную) тепловую энергию, является гарантированным законом неотъемлемым правом ОАО «ДГК».
Из сказанного следует, что ОАО «ДГК» имеет право самостоятельно распоряжаться в своих интересах, в соответствии с целями и задачами Общества, своим имуществом, том числе оборотными активами, включая дебиторскую задолженность.
При этом указание на соотношение количества и сумм направленных исков о взыскании дебиторской задолженности с общей суммой задолженности, по мнению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре свидетельствующее об отсутствии контроля со стороны руководителей ОАО «ДГК» филиал «ХТСК» СП «КТС» за деятельностью работников предприятия, на которых возложена обязанность по взысканию задолженностей и работе с населением, носит, по мнению суда, оценочный характер, и не свидетельствует о нарушении закона.
В случае нарушения требований действующего законодательства со стороны ОАО «ДГК», его должностных лиц, которые приведут к наступлению негативных последствий, в том числе указанных в ст. 28 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", указанные лица могут быть привлечены к ответственности в порядке, установленном законом.
В оспариваемом представлении не указаны нарушения руководством ОАО «ДГК», его подразделения, конкретных правовых норм, действующих в спорном периоде.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом представлении требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о необходимости принять меры к устранению и недопущению в дальнейшем подобных нарушений закона, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, являются не обоснованными.
Доводы помощника прокурора о том, что законом не предусмотрена возможность признания недействительным представления прокурора, в связи с чем, заявитель не вправе обращаться в суд с указанным требованием, по мнению суда также являются не обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделён правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.
Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом третьим постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, Рудой Ю.И., являясь в спорном периоде одним из руководителей структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская тепловая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами, штатным расписанием, полагая, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в частности принять меры к устранению не существующих нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление исполняющего обязанности директора структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская тепловая компания» открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Рудого Юрия Ивановича о признании недействительным представления прокурора г. Комсомольска-на-Амуре «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить.
Признать недействительным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличенаг. № б/н-Номер обезличен «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства».
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.