Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежура Д.В. к ЗАО "ДВ Технология" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Нежура Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДВ Технология" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка, ссылаясь на следующее: с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она работала в ЗАО "ДВ Технология", в должности начальника юридического отдела. Дата обезличена г. ею подано заявление, с просьбой уволить по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. На заявление была наложена резолюция и.о. генерального директора ФИО3 «с отработкой 2 недели». В последний рабочий день, Дата обезличена г. в нарушение ст. 80 ТК РФ приказ об увольнении подготовлен не был, соответственно возможности ознакомиться с ним она не имела, трудовая книжка также не была выдана. Дата обезличена г. она получила уведомление от инспектора отдела кадров, ФИО2, в котором было сказано, что в связи с увольнением согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ ей предлагалось явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. К данному уведомлению была приложена копия приказа о ее увольнении Номер обезличен к от Дата обезличена г., в котором указано основание прекращения трудового договора согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В связи с переездом Дата обезличена г. в ... на постоянное место жительства, Дата обезличена г. она направила письмо в адрес ответчика с просьбой выслать трудовую книжку на главпочтамт ... до востребования. Данное письмо получено ответчиком Дата обезличена г. и проигнорировано. Дата обезличена г. ею направлено повторное письмо с описью вложения, с просьбой направить трудовую книжку по месту ее жительства: ..., ... ..., .... Дата обезличена г. она получила трудовую книжку с записью о ее увольнении Номер обезличен от Дата обезличенаг. «уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ» приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. О каких-либо приказах о ее увольнении по данному основанию ей не известно, с приказами о наказании она не знакомилась, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины не давала. Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В ходе судебного разбирательства 19.07.2010 г. истец Нежура Д.В. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В судебном заседании Дата обезличенаг. истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также компенсацию за 18 дней неиспользованного отпуска, в общей сумме ....; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена года, настаивала на их удовлетворении, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила следующее: в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не могла устроиться на работу, в связи с чем, ответчик обязан выплатить средний заработок. В последний день работы Дата обезличенаг. она находилась на рабочем месте. Акт об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялся. В приказе Номер обезличенА от Дата обезличенаг. как основание увольнения указано то, что ею не был подготовлен пакет документов по продаже имущественного комплекса ЗАО «ДВ-Технология», документы в учреждение юстиции сдавались Дата обезличенаг. На самом деле, документы в регистрационный орган сдавались Дата обезличенаг., так как ранее не была оплачена госпошлина. Документы были сданы вовремя, подготовлены в полном объеме, каких-то погрешностей не было, возможно не хватало копий учредительных документов, которые можно было сделать в том же здании. Сделка была зарегистрирована в установленный срок. Объяснения по данному факту у нее не отбирались.
Представитель ЗАО «Дальневосточная технология» Жупырина Е.Р., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на следующее: в феврале 2009 года, за нарушение должностных обязанностей, Нежура Д.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В марте 2009 года Нежура Д.В. также совершила дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения п.п. 2.1., 2.8. должностной инструкции начальника юридического отдела. Работодателем было принято решение о применении к Нежура Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. При этом работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по данному основанию в полном объеме. Учитывая, что в день увольнения Нежура Д. В. вручить трудовую книжку не представлялось возможным в связи с ее отсутствием на работе с 13 до 17 часов, работодатель направил в адрес Нежура Д.В. письменное уведомление о необходимости явиться на ЗАО «Дальневосточная технология» для получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на отправление ее с помощью услуг почтовой связи. Работодатель освобождается от ответственности с момента направления работнику уведомления о получении трудовой книжки.
В силу тяжелого материального положения работодателя, не было возможности выплачивать в срок заработную плату, проводилось авансирование в размерах превышающих начисления, поэтому истец всегда оставался должен предприятию. Истцом пропущен срок для обращения в суд.
Свидетель ФИО5 суду пояснила следующее: с Дата обезличенаг. она работала в ЗАО «ДВ -Технология» в должности генерального директора, уволилась в октябре 2009г. Когда она пришла в ДВ -Технология в марте 2009г. она подписала приказ о наказании истца, которая должна была готовить учредительные документы к сделке. Она лично документы, явившиеся основанием для наказания истца не изучала. Дата обезличенаг. предыдущий директор предприятия ФИО3 давал задание юристам подготовить пакет документов, об этом ей известно со слов ФИО3. Пакет документов не был подготовлен. Поэтому сделка не состоялась. Что именно не подготовлено было в тот день она не знает. При ней регистрация сделки производилась Дата обезличенаг. На работу Дата обезличенаг. истец пришла к концу рабочего дня. Она не знает, знакомили истца или нет с приказом об увольнении. Про составление акта о невозможности вручения приказа об увольнении она не помнит. Истцу отправили уведомление о получении трудовой книжки. Через некоторое время от истца пришел конверт с чистым листом бумаги. Потом трудовую книжку выслали истцу в сентябре 2009г.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.
Как следует из ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что Нежура Д.В. работала в ЗАО "ДВ Технология" в должности начальника юридического отдела с Дата обезличена г.
Дата обезличенаг. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции руководителя на заявлении, отделу кадров дано указание подготовить приказ по заявлению после отработки 2-х недель.
Дата обезличена г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Номер обезличенк от Дата обезличена г.; трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г.; приказом об увольнении Номер обезличенк от Дата обезличена г.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчиком не представлены доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ с достоверностью подтверждающие неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
По смыслу действующего трудового законодательства увольнение работника в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: а) имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; б) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; в) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, что в феврале 2009 года, за нарушение должностных обязанностей, Нежура Д.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не исполнением должностных обязанностей начальника юридического отдела, отраженных в п.п. 2.4., 2.6. должностной инструкции (приказ Номер обезличена от Дата обезличена года, объяснительная Нежура Д.В. от Дата обезличена года Номер обезличен).
Совершение данного правонарушения истец подтвердила, пояснила, что не оспаривала названный приказ.
В марте 2009 года Нежура Д.В. также была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения п.п. 2.1., 2.8. должностной инструкции начальника юридического отдела (приказ Номер обезличена от Дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ от Дата обезличенаг. Номер обезличенк о прекращении трудового договора).
Как следует из приказа Номер обезличена от Дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», при подготовке и формировании пакета документов для предоставления в Комсомольский отдел Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Дата обезличенаг. по вопросу купли-продажи имущественного комплекса между ЗАО «ДВ Технология» и ... начальником юридического отдела Нежура Д.В. был допущен ряд существенных недоработок. В частности, пакет документов был сформирован не в полном объеме (отсутствовал пакет учредительных документов), а также договор купли-продажи имущественного комплекса не содержал существенных условий, необходимых для данного вида договоров в силу требований закона.
В результате, в день оформления сделки было потрачено значительное количество времени на поиск, изготовление копий необходимых документов, а также внесение изменений в условия договора купли-продажи и его подписание.
Некомпетентность действий начальника юридического отдела (несвоевременное и некачественное выполнение поставленных задач) Нежура Д.В. поставила под угрозу реальность осуществления важной хозяйственной сделки. Тем самым Нежурой Д.В. были нарушены п.п. 2.1., 2.8. должностной инструкции начальника юридического отдела.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя применения к работнику дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. При этом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно.
Как установлено судом, приказ Номер обезличена от Дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении истца был составлен на основании пояснений бывшего директора ЗАО «ДВ Технология» ФИО3, при этом, подписавшая данный приказ генеральный директор ЗАО «ДВ Технология» ФИО5 не была осведомлена о том, какие именно документы не были подготовлены истцом к моменту совершения сделки и какие конкретные действия (бездействие) начальника юридического отдела ЗАО «ДВ Технология» Нежура Д.В. послужили основанием для вывода работодателя о нарушении ею п.п. 2.1., 2.8. должностной инструкции начальника юридического отдела. Сама ФИО5 документы, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности, не изучала. Не представлены данные материалы и в судебное заседание.
При этом суд учитывает, что п.п. 2.1., 2.8. должностной инструкции начальника юридического отдела ЗАО «ДВ Технология» не предусмотрена обязанность начальника юридического отдела по формированию пакетов документов для сделок.
Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснил, какие именно положения названных пунктов должностной инструкции нарушены истцом.
Кроме того, как следует из акта от Дата обезличенаг. об отказе истца от объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, комиссия составила акт о том, что Дата обезличенаг. от работника Нежура Д.В. было затребовано объяснение по факту нарушения, в срок до Дата обезличенаг. объяснение не представлено. Акт подписан в том числе и директором ФИО5, которая не работала в организации Дата обезличенаг.
Как следует из показаний свидетеля, журнала учета приказов по личному составу, ФИО5 приступила к исполнению обязанностей директора Дата обезличенаг.
В связи с чем, суд критически относиться к содержанию названого акта от Дата обезличенаг. и приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, что согласуется с пояснениями истца.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
В связи с чем, требование истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена года обосновано и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части требования об изменении формулировки причины увольнения, судом не принимаются.
Копия приказа об увольнении с указанием формулировки основания и причины увольнения истцу не вручена, трудовая книжка получена истцом Дата обезличенаг., что подтверждается уведомлением о вручении, пояснениями сторон. В суд истец обратилась Дата обезличенаг., то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска в общей сумме ...., суд приходит к следующему:
Заработная плата Нежура Д.В. перечислялась на картсчет Номер обезличен.
Так же согласно расходно-кассовым ордерам истцу выдавались авансы (платежная ведомость от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, платежная ведомость от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, расходно-кассовые ордера от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, от Дата обезличена г. на сумму ... рублей).
В июле-августе 2008 года Нежура Д.В. использовала право на отпуск (приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск Номер обезличенлс от Дата обезличена г., приказ о предоставлении отпуска работнику Номер обезличенлс от Дата обезличена г.).
На момент увольнения у истца имелось 18 календарных дней неиспользованного отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск составила ... рублей. Данная сумма отражена в расчетом листе за март 2009 г. и вошла в итоговую сумму расчета с Нежура Д.В. при увольнении.
Из пояснений представителя ответчика следует, что выдать Нежура Д.В. окончательный расчет не представлялось возможным в силу того, что работником были получены подотчетные денежные средства, за которые работник, не отчитался, в результате имеет перед предприятием задолженность, превышающую выплаты, причитающееся при увольнении.
Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока предъявления в суд указанных требований.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О задолженности ответчика при окончательном расчете, истцу было известно при её увольнении, т.е. Дата обезличена г. Трудовые отношения истца и ответчика прекращены, то есть отношения не являются длящимися.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась Дата обезличенаг. Таким образом, истец пропустила срок обращения в суд с данными требованиями.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не установлено, в связи с их отсутствием.
В связи с признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка на основании ст. 234 ТК РФ, за период с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. за задержку выдачи трудовой книжки, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Период, за который истец просит взыскать средний заработок - с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. истцом обусловлен тем, что Дата обезличенаг. ответчиком получено её письмо с просьбой выслать трудовую книжку, а Дата обезличенаг - день, когда она получила трудовую книжку. В этот период она не могла трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом незаконной является задержка выдачи работнику трудовой книжки в следующих случаях: трудовая книжка не выдана в день увольнения работника по вине работодателя; работодатель не уведомил работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ст. 84.1 ТК);
Судом установлено, что в последний день работы - Дата обезличена г. трудовая книжка не была вручена истцу работодателем.
Дата обезличена года работодатель направил в адрес Нежура Д.В. (..., ..., ...) письменное уведомление (исх. Номер обезличен от Дата обезличена года) о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на отправление ее с помощью услуг почтовой связи. Данное уведомление Нежура Д.В. не было получено и возвращено отделением связи отправителю Дата обезличена года.
Дата обезличена года работодателем в адрес Нежура Д.В. повторно направлено уведомление с той же информацией. Данное уведомление получено истцом Дата обезличена года.
Доводы истца о получении ответчиком Дата обезличенаг. её письма с просьбой выслать трудовую книжку судом не принимаются, поскольку, как установлено судом, Дата обезличена г. в адрес ответчика от Нежура Д.В. поступил конверт с чистым листом, т.е. просьба выслать трудовую книжку, равно как и иная информация в данном почтовом отправлении отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетеля, актом от Дата обезличена9 г., конвертом без описи вложения. Доказательств направления истцом письма с просьбой выслать трудовую книжку на главпочтамт ... до востребования (как указано истцом в исковом заявлении) суду не представлено.
Заявление истца о направлении её трудовой книжки (в ...) от Дата обезличена г. было получено ответчиком Дата обезличена г. Трудовая книжка была направлена истцу Дата обезличена г. и получена ею Дата обезличена г.
При этом доказательств того, что отсутствие трудовой книжки в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. явилось препятствием для трудоустройства истца, суду не представлено.
Как следует из пояснений истца, она заключила гражданско-правовой договор, подтверждения отказа в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки представить не может.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что истец в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нежура Д.В. к ЗАО "ДВ Технология" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении - удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Дата обезличенаг. Нежура Д.В.: «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», указанную в приказе от Дата обезличенаг. Номер обезличен к, на - расторжение трудового договора по инициативе работника, увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "ДВ Технология" государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.