Дело № 2-2604/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тилипченко Олегу Евгеньевичу, Федеральной службе судебных приставов РФ, 2-му межрайонному отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тилипченко О.Е., Федеральной службе судебных приставов РФ, 2-му межрайонному отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указало, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 07.12.2006 года страховое общество платежным поручением № 6 от 10.01.2007 года выплатило Тилипченко О.Е. страховое возмещение в размере 96 933,18 рубля. Однако Тилипченко О.Е. получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения во 2-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. На основании исполнительного документа 03.05.2007 года было возбуждено исполнительное производство, и с расчетного счета страхового общества были принудительно списаны денежные средства в счет погашения долга перед Тилипченко О.Е. 96 933,18 рубля и в счет уплаты исполнительского сбора 6785,32 рублей. Считает, что Тилипченко О.Е. получил неправомерно двойное страховое возмещение. Также полагает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось, поэтому службами судебных приставов обществу причинен ущерб на сумму 6785,32 рублей.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Панов И.Ю., действующий на основании доверенности от 31.12.2009 года, на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Тилипченко О.Е., представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, 2-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Суд, признав их неявку без уважительной причины, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Эти правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, или о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 07.12.2006 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тилипченко О.Е. были взысканы денежные средства в размере 96 933,18 рубля. Решение принято по гражданскому делу № 2-1637/06.
Материалами дела подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № 06 от 10.01.2007 года перечислило на счет Тилипченко О.Е. в Банке Москвы денежные средства в размере 96 933,18 рублей. Денежные средства поступили на счет Тилипченко О.Е. 10.01.2007 года, что подтверждается сообщением Банка Москвы от 07.06.2010 года № 477.
Судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве постановлением от 03.05.2007 года возбудил исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа № 2-163/2006, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска -на- Амуре на основании решения суда от 07.12.2006 года. По исполнительному документу ОСАО «Ингосстрах» обязано было выплатить Тилипченко О.Е. денежные средства в размере 96 933,18 рублей.
На основании инкассового поручения № 36344 от 05.07.2007 года денежные средства в размере 96 933,18 рублей, во исполнение исполнительного документа № 2-1637/06 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тилипченко О.Е. денежных средств, были списаны со счета ОСАО «Ингосстрах» на счет 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (л/с 05322848650). По сообщению Банка Москвы на счет Тилипченко О.Е. 05.02.2010 года поступили денежные средства в размере 96 933,18 рублей, перечисленные из УФК по г. Москве.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые полностью подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что Тилипченко О.Е. дважды получил возмещение денежных средств в размере 96 933,18 рублей, взысканных в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» решением суда, то есть получил неосновательное обогащение. Так как полученные им денежные средства не относятся к имуществу которое, являясь неосновательным обогащением, не может быть по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возвращено потерпевшему, то Тилипченко О.Е. обязан возвратить полученные им денежные средства в размере 96 933,18 рублей ОСАО «Ингосстрах». Поскольку добровольно исполнить эти требования ответчик не желает, то эта сумма подлежит взысканию в него в принудительном порядке. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Тилипченко О.Е. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ при подаче иска имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исковые требования истца о взыскании с Тилипченко О.Е. денежных средств в размере 96 933,18 рублей удовлетворены полностью. Истцом, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3275,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3370 от 30.04.2010 года. Понесенные истцом судебные расходы, в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3108,00 рублей.
Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ, 2-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве денежные средства в размере 6785,32 рублей. Основанием для взыскания денежных средств указал, что службой судебных приставов необоснованно был взыскании 7% исполнительский сбор при исполнении исполнительного производства о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тилипченко О.Е. денежных средств в размере 96 933,18 рублей.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается утрата имущества (реальный ущерб).
Материалами гражданского дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудил 03.05.2007 года исполнительное производство о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тилипченко О.Е. 96 933,18 рублей. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа № ..., выданного Центральным районным судом г. Комсомольска -на- Амуре. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им 15.05.2007 года.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2007 года указано, что должнику предлагается в трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель 04.07.2007 года направил инкассовое поручение № 36344 для принудительного списания денежных средств 96 933,18 рублей, подлежащих уплате по исполнительному документу и исполнительского сбора в размере 6785,32 рублей с банковского счета должника. Инкассовое поручение банком было исполнено 05.07.2007 года.
В период с 15.05.2007 года по 05.07.2007 года должник не направил судебному приставу-исполнителю возражения против возбуждения исполнительного производства, не направил извещение о добровольном исполнении требований исполнительного документа и не предоставил этому доказательств. Это обстоятельство представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании подтвердил, пояснив, что никаких препятствий к своевременному представлению судебному приставу-исполнителю документов о добровольном исполнении требований исполнительного документа не имелось..
Возражения должника против возбуждения исполнительного производства и документы, подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа ОСАО «Ингосстрах» 10.01.2007 года, были направлены судебному приставу-исполнителю только 07.07.2009 года.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего до 31.01.2008 года) определено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Положениями статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего до 31.01.2008 года) определено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» - должник по исполнительному производству о взыскании в пользу Тилипченко О.Е. денежных средств в размере 96 933,18 рублей, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа и не предоставил ему соответствующие документы. До принятия судебном приставом мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа у должника имелось достаточно времени и реальная возможность уведомить судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Поэтому суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор в размере 6785,32 рублей, и оснований для его возвращения должнику не имеется. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ, 2-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ущерба в размере 6785,32 рублей, о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тилипченко Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Тилипченко Олега Евгеньевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения 96 933 (девяноста шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 18 копеек, судебные расходы 3108 (три тысячи сто восемь) рублей.
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов РФ, 2-му межрайонному отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возмещении ущерба в размере 6 785 (шести тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 32 копеек, о возмещении судебных расходов, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Бузыновская Е.А.