Дело № 2-1378/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Селиной Ирины Витальевны о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Селина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств 1000,00 рублей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 81 840,00 рублей, о возмещении ущерба в размере 3000,00 рублей. В заявлении указала, что 24.12.2009 года она приобрела у ответчика пылесос KIRBY G10E Sentria стоимостью 148 800,00 рублей с рассрочкой платежа. Товар был передан её в день заключения договора. При осмотре пылесоса она обнаружила, что он не соответствует товару, указанному в договоре и техническом паспорте. Она обратилась 28.12.2009 года с претензией к продавцу. Просила расторгнуть договор купли-продажи и возместить ей уплаченную стоимость товара 1000,00 рублей. В удовлетворении требований ей было отказано. Считает отказ в удовлетворении претензии неправомерным, и просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований. Также просит возместить понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста, давшего заключение о товаре, в размере 3000,00 рублей.
Определением суда от 15.06.2010 года был принят отказ Селиной И.В. от её требований о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения дела Селина И.В. уточнила основания своих требований. Просила расторгнуть договор купли-продажи продавец, так как ей был продан товар бывший в употреблении, о чем она не была уведомлена заранее. Также считает, что продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре и продал товар, не соответствующий предмету договора купли-продажи, а именно: ей был продан моющий пылесос, который таковым не является.
В судебном заседании истец Селина И.В. и её представитель Карачун Д.В., допущенный к участию в деле по заявлению истца, на исковых требованиях настаивали. Селина Н.В. пояснила, что 24.12.2009 года у неё дома состоялась презентация пылесоса KIRBY G10E Sentria. В её присутствии работник ООО «Фаворит» продемонстрировал все функции, которые может выполнять этот пылесос с помощью различных насадок. В этот же день она заключила с ответчиком договор купли-продажи этого товара с рассрочкой уплаты его стоимости. Ей, сразу после заключения договора, был передан пылесос KIRBY G10E Sentria заводской № 2090978606, работу которого перед ней демонстрировали во время презентации. С пылесосом и договором ей были переданы технический паспорт и руководство по эксплуатации пылесоса на русском языке. На следующий день, ознакомившись с техническим паспортом, она обнаружила, что ей передан не моющийся пылесос, как это указано в договоре купли-продажи. Считает, что продавец продал ей товар бывший в употреблении, о чем она не была уведомлена заранее. Также считает, что продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре и продал товар, не соответствующий предмету договора купли-продажи, а именно: ей был продан моющий пылесос, который таковым не является.
Представитель ответчика ООО «Фаворит» Володин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до заключения договора купли-продажи Селиной И.В. были наглядно продемонстрированы все возможности пылесоса KIRBY G10E Sentria. Вся информация о пылесосе и о его возможностях также содержится в технической документации, которая была сразу передана покупателю, и он имел реальную возмодность с ней ознакомиться. После заключения договора купли-продажи ФИО2 был передан пылесос, работу которого она проверила, в полной комплектации. Товар покупателю был передан новый, что подтверждается её записью в договоре купли-продажи. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется.
Ответчиком предъявлен встречный иск к Селиной И.В., в котором он просит взыскать с неё штраф в размере 44 640,00 рублей. В обоснование требований указал, что по условиям договора купли-продажи, заключенного с Селиной И.В. 24.12.2009 года, она обязана была произвести оплату полученного товара в течение трех дней. В случае нарушения сроком оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 30% от суммы договора. Селина И.В., получив 24.12.2009 года товар, до настоящего времени оплату его не произвела.
Селина И.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные ООО «Фаворит», не признала.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 495 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Положениями статей 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Положениями статьи 15 указанного Закона на продавца возложена обязанность возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.12.2009 года в дневное время в жилом помещении, по месту жительства Селиной И.В., с её согласия, была произведена демонстрация товара - пылесоса KIRBY G10E Sentria. Демонстрация товара продолжалась в течении четырех часов. Во время показа товара Селиной И.В. были продемонстрированы: комплектность пылесоса, наличие насадок и дополнительных принадлежностей. Было рассказано и показано, какие работы по дому можно выполнять с помощью этого пылесоса с набором стандартных насадок. Было рассказано и показано, какие дополнительные функции выполняет пылесос пр помощи дополнительных насадок. Для ознакомления Селиной И.В. были предоставлены технический паспорт и руководство по эксплуатации пылесоса, выполненные на русском языке. Покупателю была разъяснены возможность приобретения товара в различной его комплектации. Покупателю была предоставлена информация о цене товара в зависимости от выбранной покупателем его комплектации, и порядок оплаты товара. После ознакомления с товаром Селина И.В. 24.12.2009 года заключила с продавцом ООО «Фаворит» договор купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria. Сразу после заключения договора ей был передан товар, стоимостью 148 800,00 рублей - пылесос KIRBY G10E Sentria (заводской № 2090978606) с набором стандартных насадок, система турбонасадок Turbo Accessory System, насадка Zipp-Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System.
Селина И.В. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства. Пояснила, что до заключения договора купли-продажи, продавец показал ей работу пылесоса с применением различных насадок, рассказал о его возможностях. Она имела возможность, до заключения договора купли-продажи, подробно ознакомиться с техническим паспортом и руководством по эксплуатации, задать продавцу все интересующие её вопросы о товаре. После ознакомления со всеми функциями, которые выполняет пылесос и которые ей наглядно были продемонстрированы, она приняла решение приобрести этот товар и добровольно заключила договор купли-продажи 24.12.2009 года. А 26.12.2009 года внесла часть стоимости товара в размере 1000,00 рублей.
Как видно из руководства по эксплуатации пылесоса KIRBY G10E Sentria и технического паспорта, в них содержатся сведения об основных потребительских свойствах товара, основных технических данных товара, сведения о его механических характеристиках, сведения о его комплектности (стандартных насадках и дополнительных принадлежностях, выбор которых зависит от страны поставки и от выбора покупателя), сведения об устройстве и принципе работы пылесоса. В этих документах имеется инструкция по технике безопасности, которую необходимо соблюдать при работе с пылесосом.
Как видно из договора купли-продажи, в нем указаны: срок его подписания; наименование продавца; наименование и комплектность товара, переданного покупателю; цена товара и порядок его оплаты; гарантийный срок установленный на товар.
В заключении от 19.05.2010 года ( акт экспертизы № 019-06-00201) эксперт пришел к выводу, что комплектация пылесоса KIRBY G10E Sentria № 2090978606, переданного Селиной Ирине Витальевне по договору купли-продажи от 24.12.2009 года, соответствует заявленной производителем и указанной в договоре купли-продажи. Потребительские свойства пылесоса KIRBY G10E Sentria № 2090978606, переданного Селиной Ирине Витальевне по договору купли-продажи от 24.12.2009 года, соответствуют потребительским свойствам, техническим параметрам пылесоса KIRBY G10E Sentria, заявленным производителем и указанным в Руководстве по эксплуатации и Техническом паспорте изделия.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, так как оно является допустимым и достоверным. Получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Стороны с заключением эксперта согласились, выводы экспертизы не оспаривали.
Доводы Селиной И.В. о том, что недостоверная информация о товаре заключается в том, что ей был продан моющий пылесос, который таковым не является, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не принимаются судом во внимание.
Из представленных Селиной И.В. договора купли-продажи, технического паспорта и руководства по эксплуатации пылесоса видно, что слово «моющий» присутствует только в наименовании товара. В остальных документах никаких сведений о том, что пылесос является моющим и с его помощью можно производить мытьё каких-либо поверхностей, не имеется. В руководстве по эксплуатации имеются сведения о том, что пылесос может производить влажную чистку ковров с применением шампуня.
Селина И.В. в судебном заседании пояснила, что в её представлении моющий пылесос должен имеет емкости для чистой и грязной воды, должен производить сбор разлившейся воды с пола и с его помощью можно производить мытье окон. При демонстрации пылесоса KIRBY G10E Sentria, до заключения договора купли-продажи, она не ставила продавца в известность, что желает приобрести пылесос, который бы собирал с пола разлившуюся воду и с помощью которого можно было бы мыть окна. Также она подтвердила, что в Руководстве по эксплуатации, с которой она знакомилась во время демонстрации товара, не имеется сведений о том, что этим пылесосом можно собрать с пола разлившуюся воду или помыть окна. Продавец ей также не говорил, что этот пылесос является моющим, и что с его помощью можно собирать с пола разлившуюся воду или помыть окна. Она видела, до заключения договора купли-продажи, что пылесос в своем устройстве не имеет емкостей для чистой и грязной воды. Селина И.В. подтвердила, что влажную чистку ковров с помощью шампуня пылесос может производить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Селиной И.В. продавцом была предоставлена вся обязательная информация о товаре - пылесосе KIRBY G10E Sentria. О предоставлении дополнительной информации о товаре покупатель продавца не просил. То обстоятельство, что представление Селиной И.В. о потребительских свойствах товара, сделанное на основании её личных предположений, не соответствует информации о товаре, сообщенной продавцом и полностью соответствующей техническим, потребительским и эксплуатационным свойствам товара, заявленным производителем, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
Также не нашли своего подтверждения доводы Селиной И.А., что ей был продан товар, бывший в употреблении, о чем она не была заранее предупреждена продавцом.
Селина И.В. в судебном заседании пояснила, что 24.12.2009 года ей был доставлен новый пылесос KIRBY G10E Sentria в упаковке производителя. В её присутствии упаковка была открыта. Продавцом была проверена в её присутствии работоспособность пылесоса, его комплектность и, после подписания договора купли-продажи, именно этот пылесос был ей передан.
В договоре купли-продажи № 2090978606, заключенном Селиной И.В. с ООО «Фаворит», указано, что покупатель получил новый пылесос. Договор подписан лично Селиной И.В., что она подтвердила в ходе рассмотрения дела. После заключения договора и по настоящее время пылесос находится в её пользовании и владении.
В заключении от 19.05.2010 года ( акт экспертизы № 019-06-00201), эксперт указал, что пылесос KIRBY G10E Sentria № 2090978606 с набором стандартных насадок и дополнительными принадлежностями является бывшим в употреблении, о чем свидетельствуют: следы эксплуатации в виде загрязнений, царапин, незначительного износа рабочих органов. Однако суд считает, что это заключение не подтверждает доводы Селиной И.В., что ей передавался товар, бывший в употреблении. В ходе рассмотрения дела установлено, что продавец доставил новый пылесос, демонстрировал Селиной И.В. работу пылесоса в течении четырех часов, с 24.12.2009 года по настоящее время пылесос находится во владении и пользовании Селиной И.В.. Доказательств того, что в течении всего времени, что пылесос находится у неё, Селина И.В. не пользуется им по назначению, в судебном заседании ею не предоставлено.
Доводы Селиной И.В. о том, что у неё отсутствует товарная упаковка пылесоса, следовательно, пылесос ей был доставлен не новый, а бывший в употреблении, не принимаются судом во внимание. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.12.2009 года пылесос Селиной И.В. был доставлен в товарной упаковке, которая была вскрыта в её присутствии. С согласия Селиной И.В., упаковка от пылесоса, после заключения договора купли-продажи, был продавцом доставлена в офис общества. Это было сделано по той причине, что упаковка пылесоса большая по размеру и занимает много места в квартире. На неоднократные предложения ООО «Фаворит» получить упаковку от пылесоса, Селина И.В. за ней по месту нахождения продавца не явилась. Поэтому суд считает, что упаковка от товара была помещена на хранение в офис ООО «Фаворит» с согласия покупателя, и никаких препятствий к получению этой упаковки Селина И.В. не имеет.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Селиной И.В. о расторжении договора купли-продажи, о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, и о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба.
Положениями статей 486, 500 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором купли-продажи, заключенным между Селиной И.В. и ООО «Фаворит» 24.12.2009 года установлено, что Селина И.В. приобрела у ООО «Фаворит» пылесос, стоимостью 148 800,00 рублей. Оплату товара покупатель должен произвести полностью в течении трех дней со дня передачи ему товара. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу дополнительно 30 % от цены товара.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи Селина И.В. подписала лично, копию договора получила в день его подписания. Товар получила в день подписания договора. В установленный договором срок оплату товара не произвела, продолжает пользоваться товаром до настоящего времени. Селина И.В. в судебном заседании эти обстоятельства подтвердила, пояснив, что после заключения договора купли-продажи она еще раз оценила свои возможности по оплате товара и поняла, что оплатить его в установленный договором срок не сможет. С просьбой о рассрочке оплату товара к продавцу не обращалась.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Фаворит» о взыскании с Селиной И.В. денежных средств за нарушение срока оплаты переданного ей товара правомерны и подлежат удовлетворению. Размер подлежащих уплате штрафных санкций соответствует условиям договора и не противоречит положениям закона.
ООО «Фаворит» просит возместить судебные расходы 1540,00 рублей (уплаченную государственную пошлину) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы. ООО «Фаворит» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1540,00 рублей, что подтверждается банковской квитанцией. Исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены полностью. Поэтому суд считает, что с Селиной И.В., являющейся ответчиком по иску ООО «Фаворит», подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы. От уплаты судебных расходов Селина И.В., в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333-36 Налогового кодекса РФ, была освобождена только по иску, поданному ею в защиту прав потребителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Фаворит» предоставил договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.03.2010 года с Володиным А.Н.. По условиям договора Володин А.А. оказывает заказчику юридические услуги в судах при рассмотрении гражданского дела по иску Селиной И.В.. Стоимость услуг договором определена в 10 000,00 рублей.
Распиской Володина А.А. подтверждается, что он 22.03.2010 года получил от ООО «Фаворит» денежную сумму 10 000,00 рублей по договору от 22.03.2010 года.
Учитывая степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем материалов гражданского дела, и что решение суда состоялось в пользу ООО «Фаворит», суд считает возможным возместить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Эти расходы суд считает разумными по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Селиной Ирине Витальевне в удовлетворении её требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ущерба, - отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Селиной Ирины Витальевны о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.
Взыскать с Селиной Ирины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» штраф в размере 44 640 (сорока четырех тысяч шестисот сорока) рублей, судебные расходы 1540 (одну тысячу пятьсот сорок) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.