Дело № 2-1505/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной Ирины Николаевны к Черных Алексею Тимофеевичу о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л:
Шардина И.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Андриец Т.В. о признании завещания, составленного её матерью Евдокимовой Галиной Викторовной, недействительным. В заявлении указала, что её мать завещала комнату общей площадью 11,9 кв.м, расположенную в квартире ... д. ... по ул. ... в г. Комсомольске на Амуре Черных А.Т. Считает, что Евдокимова Г.В. при составлении завещания не отдавала отчет своим действиям и поступкам, так как из-за злоупотребления спиртными напитками состояла на учете и проходила длительное лечение в МУЗ «Городской наркологический диспансер» и МУЗ «Психиатрическая больница».
Определением суда от 30.03.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Андриец Т.В. на Черных Алексея Тимофеевича.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания своих требований, просила признать завещание недействительным так как Евдокимова Г.В. была неграмотной и не могла собственноручно подписать документ.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена. Об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила. Суд, признав её неявку без уважительной причины, рассмотрел дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Шардина И.Н. на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель истца Зинченко А.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2009 года, поддержала требования истца.
Ответчик Черных А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Евдокимова Г.В. проживала некоторое время с ним одной коммунальной квартире. Его гражданская жена помогала Евдокимовой Г.В., ухаживала за ней, помогла встать на учет в Отдел социального обеспечения. За все время проживания с ним по соседству в коммунальной квартире Евдокимова Г.В. спиртные напитки не употребляла. Она сама получала пенсию и сама ставила свою подпись в платежных ведомостях. О том, что в его пользу Евдокимова Г.В. составила завещание он узнал от неё самой после того, как документ был оформлен. Ему известно, что это завещание она составила добровольно. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как определено статьями 1118, 1120, 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Положениями статьи 1131 Гражданского кодекса РФ определено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями статей 165, 168, 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что Евдокимова Галина Викторовна ....2009 года составила завещание, которым свое имущество - одну комнату, общей площадь. 11,9 кв.м. в квартире, находящейся в г. Комсомольске -на- Амуре, ул. ..., оставила Черных Алексею Тимофеевичу. Завещание было составлено в письменной форме, подписано самим завещателем, удостоверено нотариусом.
Евдокимова Галина Викторовна умерла ...2009 года, о чем ....2009 года отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре составлена актовая запись № 1866, что подтверждается свидетельством о смерти.
Евдокимова Г.В. приходится матерью Шардиной Ирине Николаевне, родившейся ... года, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, в своем заключении № 545/3-2 от 06.07.2010 года пришел к выводу, что подписи от имени Г.В. Евдокимовой в завещании от её имени от ....2009 года, зарегистрированном в реестре под номером 1355 и изображение подписи от её имени в элекрофотографической копии записи № 1355 в реестре выполнены самой Галиной Викторовной Евдокимовой под воздействием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
Нотариус Андриец Т.А., дававшая пояснения в судебном заседании как ответчик, сообщила суду, что на прием к ней, в порядке общей очереди, пришла женщина, как потом ей стало известно Евдокимова Г.В., которая сообщила о своем намерении составить завещание. Она некоторое время беседовала с ней чтобы убедиться в её дееспособности. На все вопросы Евдокимова Г.В. отвечала адекватно, логично, поэтому никаких сомнений в её психическом состоянии не возникло. Она (нотариус) разъяснила Евдокимовой Г.В. значение завещания, последствия его составления, выяснила, добровольно ли она составляет завещание в пользу определенного лица. Во время их беседы больше никто не присутствовал. Выяснив, в пользу кого она желает составить завещание, она предложила Евдокимовой Г.В. подождать в коридоре, пока будет готовится текст завещания. Минут через 30-40 она пригласила Евдокимову Г.В. в свой кабинет, огласила ей текст составленного проекта завещания. Евдокимова Г.В. подтвердила, что именно такое завещание она желает составить, собственноручно его подписала.
Заключение экспертов стороны не оспаривали. Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оно является относимым и допустимым. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в исследуемой области. Заключение получено в порядке, установленном законом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение получено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел эксперт на основании этих исследований.
На основании этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что завещание, составленное ....2009 года Евдокимовой Г.В., подписано лицом, составившим завещание, и оснований сомневаться в подлинности её подписи у суда не имеется. Доводы истца, что Евдокимова Г.В. была неграмотной, поэтому не могла подписать это завещание, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По сообщению МУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска -на- Амуре» от 19.03.2010 года, Евдокимова Г.В. на учете в этом учреждении не состояла.
По сообщению МУЗ «Городской наркологический диспансер» г. Комсомольска -на- амуре от 17.03.2010 года, Евдокимова Г.В. с ... года состояла на учете с диагнозом «...», была снята с учета а ... году.
В судебном заседании свидетель Завьялов В.А. пояснила, что он с марта и до конца июля 2009 года проживал в одной из комнат коммунальной квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Комсомольске -на- Амуре. Когда он вселился в эту квартиру, в ней уже проживала Евдокимова Г.В., которая занимала одну комнату. Он периодически общался с ней. Никогда её не видел в состоянии алкогольного опьянения, либо употребляющей спиртные напитки. Она была нормальным, адекватным человеком. Никаких нарушений сознания, галлюцинаций, отклонений от нормального поведения у нее не замечал.
Свидетель Понятова И.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в коммунальной квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. Комсомольске -на- Амуре с декабря 2007 года. В середине декабря 2008 года в одну из комнат этой квартиры вселилась Евдокимова Г.В., и стала проживать в ней постоянно. Она оказывала Евдокимовой Г.В. различную помощь, ходила с ней в социальный отдел для получения документов и социальной помощи. За все время проживания в квартиру Евдокимова Г.В. ни разу не была замечена в употреблении спиртных напитков, а общалась она с нею постоянно в течении каждого дня. Никаких отклонений в ее поведении она не замечала. Весной 2009 года Евдокимова Г.В. попросила проводить её к нотариусу, что она и сделала. При разговоре Евдокимовой Г.В. с нотариусом она не присутствовала. Только когда они возвращались домой, Евдокимова Г.В. ей сообщила, что она составила завещание в пользу Черных А.Т..
Свидетель Федосеева Е.Б. в судебном заседании пояснила, что она дружит с Шадриной И.Н., дочерью Евдокимовой Г.В.. С Евдокимовой Г.В. она не общалась, видела её несколько раз, когда вместе с Шадриной И.Н. навещала её в квартире на ул. .... При встрече с ней Евдокимова Г.В. всегда молчала. В нетрезвом состоянии она её никогда не видела.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств, поскольку в их показаниях нет противоречий, они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, все они являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место в марте 2009 года.
Шадрина Г.В. в судебном заседании пояснила, что её мать Евдокимова Г.В. не была признана по решению суда недееспособной, и она никогда не обращалась в суд с таким заявлением, поскольку в этом не было необходимости. На учете у врачей она не состояла, серьезных отклонений в её1 психическом состоянии не наблюдалось. Обшалась с матерью она один-два раза в месяц, когда навещала её по месту жительства.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих суду усомниться, что Евдокимова Г.В. в Момент подписания завещания 19.03.2009 года находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истец также не предоставил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Евдокимова Г.В. в момент подписания завещания 19.03.2009 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. А в соответствии с требованиями, установленными статьей 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие основания его требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Евдокимова Г.В., в момент составления завещания в пользу Черных А.Т. 19.03.2009 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решение о признании ее недееспособной не имелось. Завещание соответствует требованиям закона, и не может быть признано недействительным. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Её проведение было поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы про проведению экспертизы были возложены на Шадрину И.Н., заявившей ходатайство о её проведении. Экспертиза бал проведена, и её заключение поступило в суд 21.07.2010 г ода.
Стоимость услуг эксперта, согласно счета, составила 7060,80 рублей. По сообщению экспертного учреждения оплата услуг эксперта не была произведена. В судебном заседании истец не предоставила доказательств оплаты услуг эксперта.
При рассмотрении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Учитывая, что при рассмотрении дела о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайствовала Шадрина И.П. и на неё была возложена обязанность оплатить расходы по её проведению, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 7060,80 рублей по оплате услуг эксперта с истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шардиной Ирине Николаевне в удовлетворении её требований к Черных Алексею Тимофеевичу о признании завещания недействительным, - отказать.
Взыскать с Шардиной Ирины Николаевны в пользу Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы № 545/3-2 в размере 7060 (семи тысяч шестидесяти) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.