РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
при секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.
с участием истца Мордвинова К.Г., представителя ответчика МУП « Служба заказчика « 1» Парфенчик В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова К Г к Комагорцеву А В, МУП « Служба заказчика № 1» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и прохождение государственного технического осмотра.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и прохождение государственного технического осмотра, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля ФИО9 года выпуска, госномер Номер обезличен. Дата обезличена года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, в чем ему было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра по тем основаниям, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство по иску МУП « Службы заказчика №1» к Комагорцеву А.В. о взыскании долга по коммунальным платежам.
Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства автомобиля ФИО10 года выпуска, госномер Номер обезличен
Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
В судебное заседание ответчик Комагорцев А.В. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ,
Ранее, в судебном заседании 19.07.2010 года ответчик Комагорцев А.В. исковые требования признал в полном объеме.
Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется расписка о вручении повестки, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика МУП Служба заказчика № 1» Парфенчик В.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года иск не признала, суду пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку Мордвинов К.Г. не зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, не подтвердил сове право как собственник.
Суд, выслушав, пояснения сторон, свидетелей: Тетик А.В., Бондаренко А.Г., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с п.1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года выданного мировым судьей судебного участка № 31, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Комагорцева А.В., зарегистрированного по адресу: ... о взыскании задолженности по квартирной плате, госпошлины в сумме Номер обезличен копеек в пользу МУП « Службы заказчика № 1».
13.01.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований взыскателя, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства и проведение государственного технического осмотра, транспортного средства, зарегистрированного на должника Комагорцева А.В..
Судом установлено, что 15.10.2002 года между Комагорцевым А.В. и Мордвиновым К.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «ФИО11 года выпуска, модель двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, синего цвета.
Как видно из выписки из реестра от Дата обезличена года в реестре нотариальных доверенностей от Дата обезличена года имеется запись за Номер обезличен о выдаче доверенности на управление и продажу автомашины марки ««ФИО12 года выпуска, регистрационный номер К Номер обезличен на имя Мордвинова К.Г. от Комагорцева А.В..
Согласно представленным копиям страховых полисов Мордвинов К.Г. является страхователем транспортного средства «ФИО13 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен с 2003 года по настоящее время, является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством без ограничений.
Таким образом, судом установлено, что Комагорцев АВ. передал Мордвинову К.Г. автомобиль ФИО14 что подтверждается вышеуказанными документами и согласуется с пояснениями свидетелей Тетик А.В., Бондаренко А.Г..
В соответствие с положениями с п.2 ст. 8, п.2 ст. 164, п.2 ст. 223, п.3 ст. 433 ГК РФ регулируются отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином или организацией по сделке или по иным основаниям.
В соответствие с п.1.6-1.9 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационные действия возможны лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникает из сделок дарения, купли-продажи и иных сделок после их заключения и передаче имущества, а не после проведения регистрационных действий органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является регистрацией, порождающей право собственности на транспортное средство.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика МУП « Службы заказчика № 1» по вышеуказанным основаниям.
Согласно имеющимся в материалах делах доказательствам, представленных истцом, Мордвинов К.Г. с 2002 года открыто владеет и пользуется транспортным средством автомобилем ФИО15 года выпуска, в результате наложенного запрета не имеет полного объема возможностей использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мордвинова К.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и прохождение государственного технического осмотра.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мордвинова К Г к Комагорцеву А В, МУП « Служба заказчика № 1» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и прохождение государственного технического осмотра - удовлетворить.
Снять запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от Дата обезличена года на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля «ФИО16 года выпуска, модель двигателя Номер обезличен кузов Номер обезличен, синего цвета, государственный номерной знак Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья М.А. Храмова.