Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Хаустовой А.А., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюг П.В. к Хабаровскому краевому управлению инкассации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора,
У С Т А Н О В И Л :
Бурдюг П.В. обратился в суд к Хабаровскому краевому управлению инкассации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на следующее: с Дата обезличена года истец работал в должности инкассатора в Комсомольском участке инкассации Хабаровского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, поскольку допущенные им нарушения не являлись серьезными проступками, были случайными и не повлекли за собой ни материального, ни какого-либо другого ущерба предприятию. Просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, снять дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец Бурдюг П.В. настаивал на удовлетворении иска к Хабаровскому краевому управлению инкассации, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что много лет работает в должности инкассатора, окончил курсы повышения квалификации, регулярно проходил соответствующие аттестации, взысканий не имел. Однако ответчик уволил его за два незначительных нарушения. В апреле 2010 года, работая в составе бригады инкассаторов, производил сдачу ценностей в кассу ОАО «Далькомбанк». По завершению операции, случайно оставил в кассе банка явочные карточки, которые должны находиться при нем. Примерно через 5 минут обнаружил, что указанные карточки отсутствуют в сумке, вернулся в банк, но кассир уже покинула рабочее место. Смену сдавали без явочных карточек. О случившемся он сообщил дежурному, который отразил это в рапорте и сообщил руководству. Явочные карточки были возвращены в участок инкассации им самостоятельно утром следующего дня. За указанное нарушение Дата обезличена года ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, не согласен, поскольку считает нарушение малозначительным. Данный приказ он раньше не обжаловал, в связи с занятостью на работе. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Дата обезличена года он сдавал ценности в вечернюю кассу Сберегательного банка РФ в составе бригады: водителя и сборщика. Он заполнил журнал по форме 161, согласно которому он передает ценности под охрану водителю на время нахождения в банке при сдаче ценностей. Водитель должен расписаться в журнале, подтверждая то, что он принял ценности под охрану, в то время как истец со сборщиком уходят в банк сдавать ценности. Свои должностные обязанности, а также положения временной инструкции по инкассации, утвержденной ЦБ РФ, он знает, так как с ними знакомят при устройстве на работу, а затем на занятиях регулярно проверяют знания положений инструкций. Согласно должностной инструкции он должен был забрать журнал с собой, но забыл. Считает, что п. Дата обезличена временной должностной инструкции ЦБ он не нарушал. Пломбир он не должен был забирать, а должен был забрать только его оттиск. Пункт Дата обезличена должностной инструкции, согласно которой он должен иметь необходимое количество сумок при сдаче ценностей в банк, он не нарушал, так как случайно положил сумки Сберегательного банка в мешок другого банка, которые впоследствии были им обнаружены. Начальник участка все снимал на видеокамеру и в рапорте указал, что мешки им утрачены. Данное нарушение считает незначительным и с увольнением не согласен. На следующий день после проведения проверки ему предложили написать объяснение. Однако он отказался, так как ему нужно было подумать. Объяснения он дал примерно через неделю.
В судебном заседании представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации Бычкова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Хабаровское краевое управление инкассации Российского объединения инкассации имеет статус филиала, и может выступать ответчиком в суде. Юридическим лицом является Российское объединение инкассации (РОСИНКАС).
Бурдюг П.В. работал в должности инкассатора на участке инкассации в г. Комсомольске-на-Амуре с Дата обезличена года. В течение трудовой деятельности истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что ему снижался КТУ. От банков клиентов поступали заявления о нарушениях истцом должностных обязанностей, в которых просили не включать истца в состав бригад, осуществляющих обслуживание банков. В Дата обезличена года истец допустил существенное нарушение трудовой дисциплины - оставил явочные карточки в кассе банка. По явочной карточке кассир проверяет соответствие сданных ценностей и ставит роспись. При отсутствии явочных карточек, участок инкассации не имеет возможности доказать передачу ценностей в банк. После проведенных поисков, карточки были обнаружены. Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение были соблюдены, было проведено служебное расследование. Результатом стал приказ от Дата обезличенаг. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Дата обезличена года при проверке маршрутов начальником участка ФИО6 установлено, что истец в нарушение должностных обязанностей и временной инструкции по инкассации, утвержденной ЦБ РФ, оставил в спецавтомобиле две сумки, пломбир и журнал, согласно которому он сдает ценности водителю под охрану. Причиной нарушений явилась не дисциплинированность истца и халатное отношение к своим должностным обязанностям. Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение были соблюдены, составлен акт от Дата обезличена года об отказе истца от дачи объяснений, с приказом об увольнении от Дата обезличена года истец ознакомлен под роспись, трудовая книжка вручена истцу Дата обезличена года. Просила в иске отказать, также в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что являлся коллегой истца. Весной 2010 года при сдаче ценностей в банк истцом были оставлены явочные карточки в кассе банка, так как они торопились. В журнале рапортов отметки об этом он не сделал, так как рассчитывали, что карточки вернут вечером того же дня, но карточки вернули только утром на следующий день, так как кассир уже покинула рабочее место. Явочная карточка - это важный документ, так как является подтверждением передачи ценностей инкассатором в банк. За указанное нарушение, которое не является существенным, истцу был объявлен выговор.
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что в апреле 2010 года он исполнял обязанности начальника участка инкассации. В апреле 2010 года примерно в 22-30 часов ему доложили, что бригада инкассаторов, в состав которой входил истец, забыла явочные карточки в кассе ОАО «Далькомбанк». Данное нарушение явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Бурдюг П.В. конфликтный человек, на него поступали жалобы из банков. С работниками проводятся ежедневные инструктажи, на которых озвучиваются положения должностных инструкций, инструкций ЦБ РФ, проверяется знание инструкций. Руководство участка проверяет работу маршрута. Дата обезличена года проверяли бригаду истца и выявили нарушение, которое заключалось в том, что истцом в спецавтомобиле были оставлены журнал и пломбир, утеряны сумки. На следующий день он предложил истцу написать объяснения по данному факту, тот отказался. Затем еще несколько дней истец отказывался дать объяснения, в связи с чем, факт отказа был зафиксирован актом.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что работает начальником участка инкассации в г. Комсомольске-на-Амуре. В апреле 2010 года истцом в кассе банка были оставлены явочные карточки, не были сданы дежурному по участку при сдаче имущества. Явочная карточка - это документ строгой отчетности, который на тот момент считался утерянным. В связи с чем, истцу по итогам проверки был объявлен выговор. Дата обезличена года в участок поступил обзор чрезвычайных происшествий по России, с приложением письма-рекомендации, с которым надлежало ознакомить всех инкассаторов. Все ситуации разбирались на инструктажах подробно и инкассаторам, в том числе Бурдюг П.В. указывалось на недопустимость нарушений указанных в обзорах и на соблюдение инструкций. Но Дата обезличена года при проведении проверки им было выявлено, что истец не проверил количество сумок в мешке банка, оставил журнал о сдаче ценностей в спецавтомобиле. Истец вернулся из банка в машину, сорвал пломбы с мешков, сданных под охрану водителю, без приема ценностей, затем опломбировал повторно, но не сделал об этом запись в журнале. О выявленном нарушении был написан рапорт, проведена служебная проверка. Дата обезличена года истцу было предложено дать объяснение по факту нарушения, от дачи объяснений он отказался, о чем составлен рапорт.
Выслушав пояснения истца, представителя РОСИНКАС, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются не обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков для обращения в суд, так как первоначально он обратился в суд 15 июля 2010 года, однако исковое заявление возвращено судьей. Исковое заявление с приложенными документами получил по почте в начале августа 2010 года. После этого подал исковое заявление повторно 12 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, 13.07.2010г. первоначально истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения Дата обезличенаг. (вход. Номер обезличен) в пределах установленного срока.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2010г. исковое заявление возвращено истцу. Определение получено истцом 06.08.2010г., что подтверждается почтовым конвертом.
После чего 12.08.2010г. истец обратился в суд с теми же требованиями, включив в иск также требование о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.
Как следует из ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд восстанавливает работника на прежней работе, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, и может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу на должность инкассатора участка инкассации в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского краевого управления инкассации РОСИНКАС Дата обезличена года, что подтверждается приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен о приеме на работу, контрактом от Дата обезличенаг., трудовой книжкой истца.
Как следует из п. 2.1 контракта от Дата обезличенаг. истец должен знать и точно соблюдать правила инкассации денежных средств, перевозки ценностей, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами.
Согласно п. 4.5 Положения ЦБР от Дата обезличена г. N318-П "О порядке ведения кассовых операций иправилах хранения, перевозки иинкассации банкнот имонеты Банка России вкредитных организациях на территории Российской Федерации", при приеме сумок с наличными деньгами от инкассаторских работников кассовый, контролирующий работник проверяет номера принимаемых сумок с наличными деньгами и порожних сумок с данными явочных карточек 0402303, количество порожних сумок с данными явочных карточек Номер обезличен и справки о выданных инкассаторским работникам сумках и явочных карточках Номер обезличен. После проверки явочные карточки Номер обезличен возвращаются инкассаторским работникам.
Форма явочной карточки, подтверждающей, в том числе размер проинкассированных наличных денег, утверждена Приложением 12 к Положению ЦБР от 24 апреля 2008 г. N318-П.
В соответствии с п. 2.3.7 Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей, утвержденной Приказом РОСИНКАС ЦБ РФ, инкассатор обязан выполнять требования нормативных документов, при приеме и сдаче ценностей проверять правильность оформления сопроводительных документов и отчетных. Инкассатор отвечает за правильный прием (сдачу) ценностей.
Как следует из должностных обязанностей инкассатора-сборщика, с которыми истец ознакомлен в установленном порядке, инкассатор-сборщик обязан знать и выполнять требования нормативных документов, получить у дежурного явочные карточки, при приеме (сдаче) ценностей действовать согласно требованиям Положения «О порядке ведения кассовых операций», по возвращении с маршрута сдавать все ценности, документы.
Согласно п. 2 ст. 7 Положения о Хабаровском краевом управлении инкассации, начальник управления, в том числе: осуществляет прием и увольнение работников, применяет дисциплинарные взыскания.
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Бурдюг П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговор за нарушение требований п. 2.3.7 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями ЦБ РФ», которое выразилось в следующем:
Дата обезличена г. в 21.34 бригада инкассаторов маршрута Номер обезличен в составе старшего бригады ФИО7, сборщика Бурдюг П.В., водителя ФИО9 производила сдачу проинкассированной выручки в вечернюю кассу Далькомбанк, по завершению которой инкассатор-сборщик Бурдюг П.В. оставил 16 явочных карточек в банке. Старший бригады ФИО7 данный факт в журнале докладов работников участка не отразил. Указанный факт был выявлен дежурным по участку инкассации, после возвращения бригады с маршрута. В ходе организованных поисков явочные карточки были обнаружены Дата обезличена г. в 22.45 в вечерней кассе Далькомбанка, которые были возвращены участок Дата обезличена г. в 10.00 час.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также материалами дела, в том числе: заключением служебной проверки по факту утери явочных карточек от Дата обезличенаг., рапортом начальника участка инкассации в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО6 от Дата обезличенаг., рапортом заместителя начальника участка инкассации в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО8, рапортом дежурного инкассатора Комсомольского-на-Амуре участка инкассации, объяснениями инкассаторов ФИО7 от Дата обезличенаг. и Бурдюг П.В. от Дата обезличенаг.
С приказом с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец ознакомлен Дата обезличена года. В судебном заседании Бурдюг П.В. подтвердил, что данные нарушения им допускались, названный приказ о наложении взыскания ранее он не обжаловал. Данное нарушение является незначительным.
Дата обезличена года инкассатор Бурдюг П.В., имея не погашенное и не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, допустил нарушение требований п.п. 2.2.11, 2.3.6, 3.1.20, 3.1.24 Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями РОИ ЦБ РФ, которое выразилось в следующем:
В 20 часов 35 минут старший бригады Бурдюг П.В., инкассатор - сборщик ФИО7 взяв, мешок с ценностями покинули спецавтомобиль для сдачи ценностей в вечернюю кассу Сберегательного банка. Через некоторое время Бурдюг П.В. вернулся к спецавтомобилю за двумя недостающими сумками, недостача которых была выявлена в момент сдачи ценностей кассиру вечерней кассы (п. 3.1.20). В процессе поиска выше указанных сумок в спецавтомобиле, Бурдюг обнаружил недостающие сумки в мешках других банков.
При передаче ценностей под охрану водителю истцом был заполнен журнал Ф.161, который в нарушение п. 3.1.24 Временной инструкции был оставлен в спецавтомобиле. По окончании маршрута в Журнале докладов работников участка Ф 207 Бурдюг отметил, что маршрут отработан без замечаний (п. 2.2.11).
С должностными обязанностями старшего бригады участка инкассации, отвечающего за правильное выполнение задач по инкассации ценностей, истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по указанным обстоятельствам, однако он от объяснения отказался, что не оспаривается Бурдюг П.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника участка инкассации в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО6 от Дата обезличенаг., объяснительной водителя ФИО10 от Дата обезличенаг., объяснением инкассатора ФИО7, актом выявленных нарушений по маршруту Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключением служебной проверки по факту ЧП на участке инкассации от Дата обезличенаг., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, актом от Дата обезличенаг.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с лицами по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен Бурдюг П.В. уволен Дата обезличенаг. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен Дата обезличенаг., трудовая книжка вручена истцу Дата обезличенаг., что подтверждается расписками истца, копией книги учета выдачи трудовых книжек.
Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что имелись законные основания для увольнения истца, установленный порядок увольнения не нарушен. При увольнении истца учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предыдущее поведение истца, а именно то, что в 2009-2010г.г. истцу неоднократно снижался коэффициент трудового участия, что отражено в соответствующих ведомостях, имеющихся в материалах дела, как пояснил представитель РОСИНКАС за недостатки в работе.
Согласно письму ОАО «ТрансКредиитБанк» от Дата обезличенаг. на имя руководителя участка инкассации, Банк просил не включать инкассатора Бурдюг П.В. в состав бригад, осуществляющих обслуживание банка, в связи с тем, что истцом допускались нарушения порядка инкассации. Как показал свидетель ФИО8, подобные обращения банков были не единичными.
На основании сказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В части требования о снятии дисциплинарного взыскания виде выговора - приказ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, суд приходит к следующему: как указано выше, у работодателя имелись основания для наложения данного взыскания, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Ознакомившись Дата обезличенаг. с данным приказом, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. В суд с требованием об оспаривании данного приказа он обратился Дата обезличенаг. (в первоначальном иска данное требование отсутствовало), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в виду их отсутствия.
Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в иске в данной части.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление предъявлено к Хабаровскому краевому управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), которое не является юридическим лицом, что подтверждается пояснениями представителя РОСИНКАС, Положением от 16.05.2005г. об участке инкассации в г. Комсомольске-на-Амуре, который является территориально обособленным подразделением РОСИНКАС и структурным подразделением Хабаровского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС; положением от 23.05.2007г. о Хабаровском краевом управлении инкассации - филиале РОСИНКАС; уставом РОСИНКАС ЦБ РФ, утвержденным 18.09.2003г., свидетельством от 11.11.2002г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о РОСИНКАС.
Согласно ст. 2 ГК РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет и организациям.
Пунктом 1 ст. 48 ГК РФ определено, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Хабаровское краевое управление инкассации - филиал РОСИНКАС, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью и не может выступать стороной по делу, являясь ненадлежащим ответчиком.
Суд не считает возможным в данном случае рассматривать вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РОСИНКАС в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, так как соответчик привлекается к участию в деле дополнительно к лицу, которое может вступать ответчиком и обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
В данном деле в случае заблуждения истца относительно надлежащего ответчика, возможна лишь его замена.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При подготовке дела и во время его разбирательства, судом решался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Хабаровского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) на надлежащего - Российское объединение инкассации, истцу разъяснялись положения указанных выше норм права. Однако истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, то обстоятельство, что Хабаровское краевое управление инкассации является ненадлежащим ответчиком, также не дает оснований для удовлетворения иска.
Как следует из ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что при наличии оснований для увольнения истца, запись в приказе об увольнении от Дата обезличенаг. Номер обезличен, а также в трудовой книжке истца об основании и о причине прекращения трудового договора произведена не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ (п. 5 ч. 1 ст. 81): в приказе указано: «в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», в трудовой книжке: «в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменить формулировку причины увольнения истца, указанную в приказе от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бурдюг П.В. к Хабаровскому краевому управлению инкассации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
Изменить формулировку причины увольнения Дата обезличенаг. Бурдюг П.В.: «в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», указанную в приказе от Дата обезличенаг. Номер обезличен, на формулировку: «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Р.В. Лукьянченко