РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 г. Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В.,
С участием прокурора - Петровской Т.С.,
При секретаре - Черненко И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко К.Н. к ИП Неркарарян Ф.С. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко К.Н. обратилась в суд с иском к ИП Неркарарян Ф.С. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что с Дата обезличена г. она работала в должности продавца у ответчика в структурном подразделении «Магазин Номер обезличен». Дата обезличена г. она уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к работнику доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, выявленная в ходе проведения ревизии недостача возникла в результате того, что продавцы в связи с задержкой заработной платы брали в долг продукты питания, с согласия директора магазина. Как следует из приказа об увольнении от Дата обезличена г. недостача возникла в результате действий нескольких продавцов, однако дисциплинарное наказание в виде увольнения за виновные действия было применено только в отношении неё, поскольку она не погасила долг в добровольном порядке. Работодатель мог взыскать ущерб в порядке ст.248 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения у нее была беременность 17-18 недель, о чем она уведомила начальника отдела кадров. При увольнении ей была выплачена сумма около 15 000 рублей, удержана задолженность в размере 5044,27 руб. Поскольку ей не выдавались расчетные листки, то ей неизвестно, произведен ли работодателем полный расчет на момент увольнения. В связи с незаконным увольнением просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Ищенко К.Н. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения.
В судебном заседании представитель ответчика Баранов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время магазин, где работала истица, ликвидирован, поэтому истец не может быть восстановлена в прежней должности. Все работники переведены в другой магазин, который ИП Неркарарян не принадлежит, он является лишь директором этого магазина. Истец была уволена в связи с совершением виновных действий, считает увольнение законным. О своей беременности при увольнении истица не сообщила. Просил в иске Ищенко К.Н. отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. Каушинская КН. была принята на работу продавцом 3 категории магазина Номер обезличен, с полной материальной ответственностью, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дата обезличена г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличена г. между ИП Неркарарян Ф.С. и членами коллектива был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Дата обезличена г. истец была ознакомлена с данным договором, о чем у неё отобрана подпись. В связи с заключением брака истец сменила фамилию с Каушинской на Ищенко.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. была проведена ревизия в магазине Номер обезличен, принадлежащем ИП Неркарарян, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 28 705,78 руб. Для установления причины возникновения ущерба и размера причиненного каждым работником ущерба была создана комиссия.
Проведенной ревизией от Дата обезличена г. было установлено, что у Каушинской А.В. (Ищенко) недостача составила 4355 руб. + 689,27 руб. = 5 044,27 руб.
Как указала истец в объяснительной от Дата обезличена г., недостача образовалась в результате того, что она брала продукты под запись в магазине в связи с невыплатой заработной платы с мая месяца.
Из заключения комиссии от Дата обезличена г. по результатам ревизии от Дата обезличена г. следует, что все продавцы свою вину признали и согласились добровольно погасить недостачу, а истец вину признала, но возмещать ущерб отказалась.
Комиссией рекомендовано уволить Каушинскую К.Н. в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. истец была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г., расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как усматривается из приказа об увольнении истца Номер обезличенк от Дата обезличена г. основанием для увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ стали результаты ревизии товарно-материальных ценностей, которая была проведена Дата обезличена г. В приказе также указано, что недостача была допущена продавцами магазина Номер обезличен. Недостачу продавцы объяснили тем, что брали продукты в долг. Все работники магазина Номер обезличен долг добровольно погасили, кроме Каушинской К.Н. (Ищенко). Каушинская К.Н. допустила недостачу в сумме 5044 руб.27 коп. В офис не приходит, долг не погашает. В связи с чем работодатель сделал вывод, что Каушинская К.Н. совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Таким образом, при решении об увольнении истца ответчик руководствовался наличием перед ним ущерба, причиненного Каушинской К.Н, (Ищенко).
Однако суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Ищенко К.Н. в связи с утратой к ней доверия не имелось.
Так, в соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст.243 п.2 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержден постановлением Минтруда РФ #M12291 901838662от 31 декабря 2002 г. N 85. В соответствии с указанным перечнем коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться при выполнении работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Как установлено в судебном заседании, характер работы истца позволял заключить договор о коллективной материальной ответственности. Дата обезличена г. при приеме на работу Ищенко К.Н. (Каушинская) подписала договор о коллективной материальной ответственности от Дата обезличена г.
При определении результатов ревизии от Дата обезличена г. члены коллектива согласились с наличием ущерба и определили размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, а также обязались возместить его в добровольном порядке, в подтверждение признания размера причиненного ущерба члены коллектива, в том числе и истец, подписали список долгов. От работников магазина были отобраны объяснения, из которых следует, что недостача по товару образовалась вследствие того, что продавцы брали в долг продукты из-за не выплаты заработной платы.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался. Однако при принятии им решения об увольнении истца учтен не был. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено только к Ищенко К.Н., и как следует из приказа, на том основании, что она не возместила причиненный материальный ущерб.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него рудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Ищенко К.Н. без учета всех обстоятельств и причин возникновения ущерба, а также без учета тяжести совершенного проступка, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.
В данном случае, у ответчика было право применить к работнику другие меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, - замечание или выговор, с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, а также реализовать свое право на возмещение причиненного работником ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о труде.
Кроме того, в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из смысла данной правовой нормы следует, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя является не законным и в том случае, если работодатель не знал о беременности, поскольку нарушено абсолютное право работника на недопустимость увольнения по указанному основанию. Исключение составляют лишь случаи, прямо указанные в законе: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор был заключен между ИП Неркарарян и Каушинской К.Н. (Ищенко). Деятельность индивидуального предпринимателя Неркарарян Ф.С. не прекращена, из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей он не исключен. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Ищенко К.Н. не может быть восстановлена у ИП Неркарарян в прежней должности в связи с ликвидацией магазина не обоснованы.
Как следует из справки от Дата обезличена г., выданной врачом женской консультации ФИО10, Ищенко К.Н, состоит на учете по беременности, срок 20 недель.
Согласно справке, выданной Женской консультацией Номер обезличен от Дата обезличена г., Ищенко К.Н, состоит на учете по беременности с Дата обезличена г.
Как пояснила истец, до увольнения она ставила в известность работника отдела кадров о своей беременности, однако это обстоятельство учтено не было.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец была не законно уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с чем требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено судом, Ищенко К.Н. в период с Дата обезличена г. по день вынесения судом решения не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, оспаривает законность произведенного увольнения, то есть данный период времени суд признает временем вынужденного прогула, который составляет 42 дня.
Согласно представленному ответчику расчету среднего заработка и сумм к начислению, заработная плата Ищенко К.Н. за период работы у ответчика с января по июнь 2010 г. включительно составила 41 959,15 руб., за указанный период отработано 91 день. С учетом положений ст.139 ТК РФ, исходя из начисленной заработной платы за отработанный период и количества отработанных дней, следует, что средний дневной заработок истца до момента ее незаконного увольнения составлял 461,09 руб.
Таким образом, за время вынужденного прогула Ищенко К.Н. не дополучен средний заработок в размере 19 365 руб.78 руб. (42 * 461,09 = 19 365,78), который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит требования Ищенко К.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 874 руб.63 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен г. Суд считает данную сумму разумной и обоснованной, и не находит оснований для её уменьшения.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ищенко К.Н. к ИП Неркарарян Ф.С. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Восстановить Ищенко К.Н. на работе в должности продавца третьей категории у Индивидуального предпринимателя Неркарарян Ф.С..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Неркарарян Ф.С. в пользу Ищенко К.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 19 365 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Неркарарян Ф.С. госпошлину в местный бюджет в размере 874 руб.63 коп.
Решение суда о восстановлении Ищенко К.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней.
Судья Т.В.Кузнецова