Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к Мироновой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
Миронов А.В. обратился в суд с иском к Мироновой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... ... по ... в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с июня 1997 г. не проживает в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время вместе с сыном ФИО4 проживает в ... ... по ... в г.Комсомольске-на-Амуре. Поскольку Миронова Е.Ю. добровольно выехала в июне 1997 г. из спорной квартиры, не несла расходы по содержанию жилья, истец просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Миронов А.В. на иске настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения.
В судебном заседании представитель истца Никитин К.О., участвующий в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не препятствовал проживанию Мироновой Е.Ю. в спорной квартире, ответчик добровольно покинула жилое помещение, поскольку создала новую семью. Ранее состоялось решение суда по иску Мироновой Е.Ю. о вселении, но после этого ответчик в квартиру так и не вселилась, попыток вселения не делала. В настоящее время проживает со своим мужем в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Поэтому считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем просил исковые требования Миронова А.В. удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Миронова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в подтверждение чего имеется расписка. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании Миронова Е.Ю. и её представитель Вялкова Т.А. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ответчик вынужденно выехала из спорного жилого помещения, поскольку истец избивал её. Миронова Е.Ю. обращалась в суд с иском о вселении в квартиру, её требования были удовлетворены. Однако, на тот момент Миронова Е.Ю. создала новую семью и по этой причине не вселилась в квартиру, т.к. желала проживать вместе со своим мужем. Вселиться в квартиру вместе со своим супругом она не могла. Поскольку у них не было другого жилья, Миронова Е.Ю. купила квартиру по .... Однако считает, что это обстоятельство никак не влияет на право пользования Мироновой Е.Ю. квартирой по ....
В судебном заседании представитель 3-его лица - Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в лице отдела в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Миронов А.В. приходится ей сыном. Когда её сын и Миронова Е.Ю. заключили брак, они проживали вместе с ней и её мужем в двухкомнатной квартире. Она встала на очередь на получение жилья, и Миронову А.В. с Мироновой Е.Ю. в порядке расширения предоставили еще одну двухкомнатную квартиру. Впоследствии у них родился сын. В 1996 г. Миронов А.В. в составе отряда ОМОН проходил службу в Чеченской Республике. Миронова Е.Ю. в это время начала встречаться с другим мужчиной, за которого потом вышла замуж. В 2000 году она собрала вещи и ушла жить к этому мужчине, с Мироновым А.В. она совместно уже не проживала. Миронов А.В. никогда не препятствовал проживанию в квартире ни ответчику, ни их совместному сыну.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Миронов А.В.
приходится ей племянником. Ей известно, что жена Миронова А.В. - Миронова Е.Ю. ушла из семьи, создала новую семью и проживает с другим мужчиной.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Мироновым А.В., знаком с ним с 1987 года. В настоящее время в квартире Миронов А.В. проживает один. Его супругу он не видел очень давно, она в квартире не проживает.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. Миронову А.В. было предоставлено жилое помещение - квартира ... по ... в г.Комсомольске-на-Амуре с учетом жены Мироновой Е.Ю. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Миронов А.В., ответчик Миронова Е.Ю. и их сын ФИО4 С 2000 года ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Миронова Е.Ю. имеет в собственности квартиру по ..., в которой проживает в настоящее время. Брак между сторонами расторгнут 07.06.2000 г.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и подтвердили их, они также подтверждаются материалами дела: ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, справкой формы 519-р о лицах, зарегистрированных в квартире, поквартирной карточкой, свидетельством о расторжении брака, выпиской из ЕГРП, свидетельством о гос.регистрации права.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик была вселена в квартиру ... по ... в качестве члена семьи нанимателя на постоянное место жительства и в октябре 1991 года была зарегистрирована на основании ордера, в связи с чем приобрела право пользования этим жилым помещением.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года.
Согласно ч.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма… При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ответчица с 2000 года в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам не несет. Со стороны истца препятствия в праве пользования жилым помещением ответчику не чинились. Причиной, по которой Миронова Е.Ю. не проживала в спорном жилом помещении, являлось то обстоятельство, что она создала новую семью и проживала совместно со своим мужем.
Доводы Мироновой Е.Ю. о том, что она вынужденно выехала из жилого помещения, и истец препятствовал её проживанию в квартире, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. удовлетворены исковые требования Мироновой Е.Ю. к Миронову А.В. о вселении в жилое помещение, Миронова Е.Ю., вместе с сыном ФИО4, 1992 г.рождения, были вселены жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск н/А ....
В ходе рассмотрения дела Миронова Е.Ю. не отрицала тот факт, что с момента вынесения решения суда она не пыталась вселиться в квартиру, доказательств того, что истец препятствовал ей в праве пользования указанным жилым помещением с 23.10.2006 г. по настоящее время ответчиком не представлено и о наличии таких доказательств Миронова Е.Ю. не заявила.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик покинула жилое помещение добровольно, расторгнув в отношении себя договор социального найма, и отсутствие её в жилом помещении не носит временного характера, поскольку Миронова Е.Ю. вступила в брак и проживает совместно со своим супругом в жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения п.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора найма жилого помещения, и признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... по ... в г.Комсомольске-на-Амуре.
В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…
Поскольку ответчик признана утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миронова А.В. к Мироновой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Мироновой Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ...
Обязать Отделение УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре снять Мироновой Е.Ю. с регистрационного учета по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова