Дело № 2-1515/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Шепетун Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арктика», Шепетун Любови Ивановне, Тарасюк Павлу Борисовичу, Сметанину Олегу Николаевичу, Максименко Евгению Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк Траст) обратился в суд с иском к Шепетун Д.Н., ООО «Компания «Арктика», Шепетун Л.И. о взыскании суммы долга по кредиту в размере 640 061,36,06 рубля, государственной пошлины в размере 9600,61 рублей, и просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: три транспортных средства стоимостью 205 000,00 рублей, 87 500,00 рублей и 130 000,00 рублей, и товары в обороте на сумму 225 000,00 рублей. В заявлении истец указал, что между банком и Шепетун Д.Н. 22.10.2007 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500 000,00 рублей, с ежемесячным начислением 18,00% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями и выплачивать ежемесячно проценты за пользование им. В качестве меры по обеспечению кредита договором предусмотрено начисление штрафа за пропуск срока платежа и проценты за нарушение срока платежа. Кредит был обеспечен поручительством Шепетун Л.И., ООО «Компания «Арктика» и залогом имущества. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, задолженность по кредиту не погашает в установленные договором сроки.
Определением суда, по ходатайству истца, в качестве соответчиков были привлечены Тарасюк П.Б., Сметанин О.Н., Максименко Е.В..
В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования. В окончательном варианте они были определены в таком виде: взыскать с ответчиков долг по кредиту 319 968,71 рублей, проценты за пользование кредитом с 22.10.2008 года по 22.10.2010 года в размере 16 630,44 рублей, плату за пропуск срока очередного платежа с 22.10.2008 года по 31.08.2010 года в размере 42 531,56 рубль, проценты на просроченный долг с 22.10.2008 года по 31.08.2010 года в размере 30 336,39 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: транспортное средство марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., шасси ..., стоимостью 205 000,00 рублей, транспортное средство марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., стоимостью 87 500,00 рублей, и транспортное средство «...», ... года выпуска, двигатель ..., стоимостью 130 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Китаева К.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2010 года, на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчик Шепетун Д.Н. исковые требования признал полностью. Пояснил, что действительно получил в банке Траст кредит в размере 1500 000,00 рублей, который должен был погашать ежемесячно равными частями, и уплачивать за пользование кредита проценты в размере 18,00% годовых. До сентября 2009 года он добросовестно выполнял все условия кредитного договора. Но потом у него изменилось финансовое положение, в связи с чем возникли трудности по погашению кредита. С сентября 2009 года он стал вносить платежи ежемесячно, но их размер был ниже размера платежей установленных графиком гашения кредита. В связи с этим образовалась задолженность. Считает, что требования банка о взыскании с него штрафа и процентов за просрочку платежей неправомерно. Также не согласен с требованием об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Арктика» - директор Шепетун Д.Н., действующий на основании Устава и прав по должности, исковые требования признал частично.
В судебном заседании ответчик Максименко Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он не обязан нести ответственность перед банком за погашение кредита, полученного Шепетун Д.Н., Кредит он не получал, поручителем не является. Транспортное средство марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., приобретено им в личную собственность с соблюдением всех требований закона. О том, что этот автомобиль находиться под залогом у банка ему не было известно.
Ответчик Сметанин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав его неявку без уважительной причины, рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал. Пояснил, что он не обязан нести ответственность перед банком за погашение кредита, полученного Шепетун Д.Н., Кредит он не получал, поручителем не является. Транспортное средство марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., приобретено им в личную собственность с соблюдением всех требований закона. О том, что этот автомобиль находиться под залогом у банка ему не было известно.
Ответчики Шепетун Л.И. и Тарасюк П.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Суд, признав их неявку без уважительной причины, рассмотрел дело без их участия.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между Банком ТРАСТ и Шепетун Д.Н. 22.10.2007 года был заключен договор № 47-900-0019 о предоставлении кредита для малого и среднего бизнеса. По условиям договора Банк (займодавец) предоставил Шепетуну Д.Н. кредит для малого и среднего бизнеса на сумму 1500 000,00 рублей. Заемщик за пользование кредитом обязан уплатить банку 18,00% годовых; возвращать кредит равными платежами по 54 229,00 рублей ежемесячно. В соответствии с графиком платежей, платежи должны вноситься не позднее 23 числа каждого месяца. Срок погашения кредита определен через 36 месяцев, исчисляемых с даты, следующей за датой предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления и обслуживания микрокредитов и Тарифами по кредитам для малого и среднего бизнеса, заемщик, в случае нарушения сроков уплаты платежа уплачивает неустойку за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. Банк в случая пропуска очередного платежа вправе требовать досрочного возврата долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.
22.10.2007 года Банком был предоставлен Шепетун Д.Н. кредит в размере 1500 000,00 рублей. Денежные средства были зачислены на счет № 40817810247792000019 открытый Банком на имя Шепетун Д.Н.. Заемщик, после получения кредита, ежемесячно в период с 22.10.2007 года по сентябрь 2008 года вносил регулярно, в соответствии с установленным графиком, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С октября 2008 года по сентябрь 2009 года платежи поступали с опозданием на несколько дней, но их сумма позволяла погасить образовавшуюся задолженность по оплате очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, размер которых определен графиком платежей. С 22.09.2009 года платежи стали поступать нерегулярно и их сумма была ниже суммы, установленной графиком гашения кредита, и была недостаточной для погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж заемщиком был произведен 31.08.2010 года. После 31.08.2010 года платежей в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов заемщик не производил.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не спаривались лицами, участвующими в деле.
Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с установленным графиком. Заемщик с 22.09.2009 года вносит платежи нерегулярно. Сумма вносимых платежей меньше размера платежей, необходимых для погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому суд считает, что заемщик с 22.09.2009 года систематически нарушает срок, установленный для возврата очередной части кредита. Кредитор требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита, срок возврата которого истекает 22.10.2010 года, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом суммы невозвращенного кредита 319 968,71 рублей, процентов за пользование кредитом подлежащим уплате до 22.10.2010 года 16 630,44 рубля, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. При расчете учтены все платежи, внесенные заемщиком в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора. Заемщик и поручители не оспаривали расчет задолженности, выполненный Банком.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков уплаты очередного платежа за период с 22.10.2008 года по 31.08.2010 года в размере 30 336,39 рублей. Заемщик с 22.10.2008 года допускал систематически нарушение сроков уплаты очередной части кредита. Суд соглашается с расчетом неустойки за пропуск очередного платежа, так как она выполнена с учетом периода нарушения заемщиком обязательств, с учетом установленного размера неустойки. При расчете учтены все платежи, внесенные заемщиком в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение срока возврата очередной части платежа за весь период действия кредитного договора. Заемщик и поручители не оспаривали расчет неустойки, выполненный Банком.
Положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства № 47-901-0019 от 22.10.2007 года, заключенного между Банком Траст и ООО «Компания «Арктика», подтверждается, что ООО «Компания «Арктика» взяло на себя обязательство перед Банком Траст отвечать в солидарном порядке с заемщиком Шепетун Д.Н. за полное исполнение всех обязательств по кредитному договору № 47-900-0019 от 22.10.2007 года, включая возврат кредита в размере 1500 000, 00 рублей, уплату 18% годовых за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, уплату неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа по возврату кредита.
Договором поручительства № 47-902-0019 от 22.10.2007 года, заключенного между Банком Траст и Шепетун Л.И., подтверждается, что Шепетун Л.И. взяла на себя обязательство перед Банком Траст отвечать в солидарном порядке с заемщиком Шепетун Д.Н. за полное исполнение всех обязательств по кредитному договору № 47-900-0019 от 22.10.2007 года, включая возврат кредита в размере 1500 000, 00 рублей, уплату 18% годовых за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, уплату неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа по возврату кредита.
Так как поручители ООО «Компания «Арктика» и Шепетун Л.И. взяли на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед Банком Траст за надлежащее исполнением заемщиком Шепетун Д.Н. своих обязательств по кредитному договору, то невозвращенная сумма кредита 319 968,71 рублей, неуплаченные проценты по кредиту 16 630,44 рублей и неустойка в размере 30 336,39 рублей подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Требования истца о взыскании с заемщика Шепетун Д.Н. и поручителей ООО «Компания «Арктика», Шепетун Л.И. платы за пропуск платежей за период с 22.10.2008 года по 31.10.2010 года в размере 42 531,56 рубль не подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.1 кредитного договора № 47-900-0019, заключенного 22.10.2007 года между Банком Траст и Шепетун Д.Н. (предоставлен кредит для малого и среднего бизнеса), определено, что с даты зачисления денежных средств, предоставленных в качестве кредита по кредитному договору, у заемщика возникает обязанность платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
Пунктом 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания микрокредитов предусмотрено, что в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с Тарифами. Иная плата за пропуск платежа этими условиями не предусмотрена.
Тарифами Банка Траст по кредитам, предоставляемым для малого и среднего бизнеса, установлен размер неустойки за пропуск очередного платежа. Неустойка составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. Тариф за иную плату за пропуск платежа не установлен.
Поэтому суд считает, что у заемщика отсутствует обязанность, установленная кредитным договором, по уплате банку платы за пропуск платежей. Он обязан уплачивать банку только неустойку в случае нарушения графика платежей, и такая неустойка взыскании судом в пользу банка с заемщика и его поручителей.
В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор № 47-900-0019, заключенный 22.10.2007 года между Банком Траст и Шепетун Д.Н. на сумму кредита 1500 000,00 рублей, обеспечен залогом имущества: транспортное средство марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., стоимостью 205 000,00 рублей, транспортное средство марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., стоимостью 87 500,00 рублей, транспортное средство «...», ... года выпуска, двигатель ..., стоимостью 130 000,00 рублей, транспортное средство «...», ... года выпуска, двигатель ... стоимостью 110 000,00 рублей, товар (мясопродукты, рыбопродукты, пресервы, консервы и прочие, находящиеся на базе-складе по ул. ... в г. Комсомольске -на- Амуре), на сумму 225 000,00 рублей. В подтверждение залога между Банком Траст и Шепетун Д.Н. был заключен 22.10.2007 года договор залога № 47-901-0019. Общая стоимость предмета залога по договору о залоге составляет 757 500,00 рублей.
Задолженность заемщика составляет 366 936,54 рублей, в том числе: долг по кредиту 319 968,71 рублей, проценты за пользование кредитом 16 630,44 рублей, неустойка 30 336,39 рублей. Что составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
Как видно из выписки по счету № ..., открытого 22.10.2007 года Банком Траст на имя Шепетун Д.Н. при предоставлении ему кредита на сумму 1500 000,00 рублей, заемщик периодически производит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж был произведен заемщиком 31.08.2010 года. Следовательно период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на день рассмотрения дела в суде составляет менее чем три месяца.
При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенные заемщиком Шепетун Д.Н., крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333-19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 9600,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 06657 от 04.03.2010 года. Исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков Шепетун Д.Н., ООО «Компания «Арктика», Шепетун Л.И. (исковые требования к которым судом удовлетворены частично) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (уплаченная государственная пошлина). Размер которой, от суммы удовлетворенных требований, составит в размере 6869,35 рублей.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка Траст к Тарасюк Павлу Борисовичу, Сметанину Олегу Николаевичу, Максименко Евгению Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, о возмещении судебных расходов. Между банком и этими лицами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а, следовательно, ответчики не имеют перед банком никаких обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 22.10.2010 года между Банком Траст и Шепетун Д.Н.. Они не несут ответственности за исполнением заемщиком Шепетун Д.Н. своих обязанностей по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Шепетун Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арктика», Шепетун Любови Ивановне о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шепетун Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арктика», Шепетун Любови Ивановна в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» досрочно сумму кредита 319 968 (триста девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейки; проценты за пользование кредитом по 22 октября 2010 года в размере 16 630 (шестнадцати тысяч шестисот тридцати) рублей 44 копеек; неустойку за пропуск платежей за период с 22.10.2008 года по 31.08.2010 года в размере 30 336 (тридцати тысяч трехсот тридцати шести) рублей 39 копеек; судебные расходы в размере 6 869 (шести тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 35 копеек.
Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении его требований к Шепетун Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арктика», Шепетун Любови Ивановне о взыскании платы за пропуск платежей за период с 22.10.2008 года по 31.10.2010 года в размере 42 531 рубля 56 копеек, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, - отказать.
Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении его требований к Тарасюк Павлу Борисовичу, Сметанину Олегу Николаевичу, Максименко Евгению Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, о возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.