Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре - Столешниковой Ю.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова ФИО6 к Хохлову ФИО7, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Хохлов А.Ф. обратился в суд с иском к своему сыну Хохлову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения. Его сын Хохлов В.А. также имеет право пользования данным жилым помещением на основании ордера, однако, ответчик в спорной квартире не проживет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Хохлов В.А., его представитель Зинченко О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно истец пояснил, что сын в спорном жилом помещении не проживает с момента выдачи ордера, в него не вселялся, так как все время жил вместе с матерью. Длительный период времени истцу не было известно его место нахождения. В августе 2009 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске сына, по результатам розыска ему стало известно, что сын проживает вместе с его матерью. О точном месте нахождения сына ему стало известно в мае 2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску МУП «Горводоканал» к истцу и Хохлову В.А. о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение, в ходе рассмотрения которого сын подтвердил, что длительный период времени в спорной квартире не поживает. Истец препятствий к вселению сына в квартиру не чинит.
В судебном заседании ответчик Хохлов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что как член семьи нанимателя - своего отца Хохлова А.Ф., имеет право пользования квартирой ..., но в указанное жилое помещение он действительно не вселялся, в нем никогда не жил. Он жил вместе с матерью, которая в 2006 году уехала на постоянное место жительства в .... Он с Дата обезличена года проживает у женщины, с которой состоит в фактически брачных отношениях - ... Расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет. Попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, и не намерен этого дела в ближайшее время, так как квартира является однокомнатной, а у него своя семья. Желает сохранить право пользования жилым помещением на случай прекращений отношения со своей гражданской женой и отсутствия другого жилья в городе.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР\ действующего до 1.03.2005\ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005года.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 является нанимателем однокомнатной квартиры .... В последствии с ним был заключен договор социального найма. Также право пользования данным жилым помещением имеет его сын Хохлов В.А. как член семьи нанимателя в соответствии с ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. На момент предоставления истцу спорного жилого помещения на состав семьи два человека: он и его сын Хохлов В.А., ответчик был несовершеннолетним и в связи с фактическим прекращением брачных отношений между истцом и его матерью, проживал с последней. По достижении ответчиком Хохловым В.А. совершеннолетия он в спорное жилое помещение не вселялся, и не предпринимал попыток вселения. С Дата обезличена года Хохлов В.А. проживает по адресу: ... ... по ... ..., с женщиной, с которой состоит в фактически брачных отношениях. В связи с отсутствием сведений о сыне Хохолов А.Ф. в Дата обезличена обратился в правоохраниетльные органы с заявлением о его розыске. Ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Истец препятствий к вселению в жилое помещение не чинил.
Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются их пояснениями, материалами дела: ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, договором социального найма, поквартирной карточкой, справками МУП «ЕРКЦ» от Дата обезличена года, материалами проверки заявления о розыске Хохлова В.А., вступившим в законную силу решением от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, и имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к следующему выводу. Поскольку ответчик Хохлов В.А. по достижении им совершеннолетия, т.е. когда он мог самостоятельно распоряжаться своими правами, в спорную квартиру не вселялся, попыток ко вселению не предпринимал, длительный период времени - с 2000 года проживает по месту жительства женщины, с которой фактически состоит в брачных отношения, в ближайшее время вселяться в эту квартиру не намерен, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес до вынесения судебного решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения ответчиком добровольно расторгнут, в связи с чем Хохлов В.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ... ....
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он намерен вселиться в квартиру в случае прекращения брачных отношения со своей гражданской женой, в связи с чем хочет сохранить право пользования спорным жилым помещением, так как они не имеются юридического значения для рассмотрения спора по существу, носят условный характер, и обусловлены желанием ответчика предотвратить возможные жилищные проблемы в будущем. При этом суд учитывает отсутствие у ответчика намерения вселяться в спорное жилое помещение и пользоваться им и длительный период (более десяти лет) добровольного не проживания в нем.
В соответствии со ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании решения суда
В соответствии со ст. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, основными задачами ФМС России являются: осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации..
Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением Хохловым В.А. прекращено (утрачено), Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре следует снять последнего с регистрационного учета, т.к. сохранение его регистрации противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хохлова ФИО8 - удовлетворить.
Признать Хохлова ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ...
Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре снять Хохлова ФИО10 с регистрационного учета по адресу : ....
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья: О.В. Тучина