РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре - Столешниковой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завельской ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завельской ФИО17, к Дудко ФИО18 о возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Завельская С.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Завельской В.К., Дата обезличена года рождения, обратилась в суд с иском к Дудко В.С. о возмещении причиненного ей морального вреда, оцениваемого ею в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда причиненного ее дочери, в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2009 года на перекрестке ул.Ленина и ул.Сидоренко г.Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля ФИО19, рег. знак Номер обезличен, которым управлял ее супруг Иванин А.С., автомобилем ФИО20, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Дудко В.С. В результате столкновение автомобиль ФИО21 отбросило на автомобиль ФИО22, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Перепелкина А.Н. Виновным в совершении ДТП признан Дудко В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Завельская С.П. и ее дочь получили телесные повреждения, испытали сильное нервное потрясение, испытывали физическую боль от полученных в ДТП повреждений. После ДТП ребенок боится ездить на автомобиле, переходить проезжую часть дороги.
В судебном заседании истец Завельская С.П., ее представитель Никитин К.О., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснив, что Завельской С.П. в результате ДТП были причинены - ушибы мягких тканей левой голени, кровоподтеки, несовершеннолетней Завельской В.К., Дата обезличена - сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы. При этом Завельская С.П. находилась на третьем месяце беременности. Вина Дудко В.С. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении., при этом данное постановление Дудко В.С. не обжаловал, вину признал. По заявлению Дудко В.С.по факту того, что он оговорил себя, признав вину в совершении ДТП, проведена проверка, в ходе которой данные сведения не подтвердились. Кроме того считают, что вина ответчика отягчается тем, что он скрылся с места происшествия, не оказал пострадавшим никакой помощи, в том числе не доставил потерпевших в больницу. Также пояснили, что к другим водителям требования не заявляет.
В судебном заседании ответчик Дудко В.С. исковые требования не признал, пояснив, что04.09.2009 года он не управлял автомобилем ФИО23, регистрационный знак Номер обезличен, в момент совершения ДТП за рулем этого автомобиля находился Самолюков Я.С., по просьбе которого он оговорил себя и признал себя виновным в совершении ДТП, не зная об обстоятельствах ДТП, и его последствиях. Когда страховая компания предъявила ему требования о возмещении ущерба в результате произведенных выплат, он обратился в милицию с заявлением о проверке сообщенных им сведений о ДТП. Постановления ГИБДД и мирового судьи о признании его виновным в совершении административных правонарушений по данному ДТП не обжаловал, так как размер штрафа был небольшой, и он решил его уплатить, и отбыл наказание в виде административного ареста. При вынесении постановлений присутствовал, вину признал, копии постановлений получил. Со слов Смолюкова Я.С. впоследствии ему стало известно, что последний 04.09.2009 года управлял автомобилем ФИО24, регистрационный знак Номер обезличен, собственником которого являлся его знакомый, и совершил ДТП. Так как Смолюков Я.С не имел прав на управление транспортным средством, последний скрылся с места происшествия, бросив автомобиль. Ответчик 04.09.2009 года до 17.00 часов находился дома, а затем поругавшись с матерью ушел из дома к тете, и попросил своего знакомого Воронина М., довезти его к ней, но тот сославшись на нетрезвое состояние, в свою очередь попросил забрать жену из п.Хурба, на что он согласился и где он вместе с Ворониным М. и его женой остался ночевать. Протокол об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, был составлен в марте 2010 года в связи с тем, что с сентября 2009 года по март 2010 года работал вахтовым методом за пределами г.Комсомольска-на-Амуре. Постановление не обжаловал, а когда узнал о последствиях ДТП, обратился в милицию по факту самооговора. Не оспаривал сумму предъявленной компенсации, вину в причинении вреда не признал.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Иванин А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он 04.09.2009г. в 17 часов 30 минут управлял автомобилем ФИО25, двигался по ул.Ленина со стороны ул.Котовского в сторону пр.Первостроителей и на перекрестке ул.Ленина и ул.Сидоренко встречный автомобиль ФИО26 (транзитный номер Номер обезличен) при повороте налево на ул.Сидоренко не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего автомобиль Тойота Кариб врезался в его автомобиль. От удара его автомобиль ФИО27 Номер обезличен отбросило на автомобиль ФИО28 Номер обезличен, стоящий перед перекрестком. В момент ДТП в его автомобили находились супруга Завельская С.П. и несовершеннолетняя дочь Завельская В.К., которые в результате ДТП получили телесные повреждения. При этом лица, сидящие в автомобиле Тойота Кариб, разбежались.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Перепелкин А.Н., не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, признав причины его не явки не уважительными, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствии.
В судебном заседании свидетель Воронин М.В. пояснил, что знаком с Дудко В.С. около трех лет, так как мкр.Дружба небольшой, и все друг друга знают. 04.09.2010 года к нему пришел Дудко В.С., который попросил отвезти к своей тете, так как он поругался с матерью. Супруга Воронина М.В. находилась у своих родителей в п.Хурба и попросила забрать ее домой, но свидетель находился в нетрезвом состоянии, поэтому попросил Дудко В.С., на автомобиле свидетеля вместе с ним съездить за женой, где они с Дудко В.С. остались на ночь.
В судебном заседании свидетель Самолюков Я.С. пояснил, что знаком с Дудко В.С. 04 сентября 2009 года, он вместе с Дудко В.С. ездили по просьбе Самолюкова Я.С. на автомобиле ФИО29, принадлежащем их общему знакомому, фамилию которого он не знает. Так как он не имеет прав на управление транспортным средством, автомобилем управлял Дудко В.С. На перекрестке ул.Ленина и ул.Сидоренко г.Комсомольска-на-Амуре, они попали в ДТП, после чего он пошел к себе домой, а Дудко В.С. остался на месте ДТП ждать ГИБДД. Он вносил плату за нахождение автомобиля, на котором они находились в момент ДТП на арестплощадке. Был ли в тот день с ними кто-нибудь из их знакомых, не помнит, так как ездили на автомобиле с Дудко В.С. в этот период не один раз.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.8.8. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2009 года Дудко В.С., управляя автомобилем ФИО30, регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Первостроителей с левым поворотом на ул.Сидоренко, совершая поворот не уступил дорогу автомобилю ФИО31, рег. знак Номер обезличен, под управлением Иванина А.С., двигающему во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в следствие которого несовершеннолетней дочери истца Завельской В.К., Дата обезличена рождения были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, квалифицированные как легкий вред здоровью. Также вследствие ДТП Завельской С.П. были причинены телесные повреждения в виде ушиба тканей левой голени, кровоподтек, которые по медицинским критериям не оцениваются как вред здоровью. При этом Дудко В.С. скрылся с места происшествия. Водитель Дудко В.С. за нарушение требований п.п.8.8, п.п. 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии постановлением ГИБДД от 11.03.2010 года и постановлением мирового судьи от 08.09.2009г. привлечен к административной ответственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия 04.09.2009 года на перекрестке ул.Ленина и ул.Сидоренко г.Комсомольска-на-Амуре с участием автомобиля ФИО32, Номер обезличен, под управлением Иванина А.С., в котором находились Завельская С.П. и ее дочь Завельская В.К., и автомобилем ФИО33, регистрационный знак Номер обезличен, а также автомобилем ФИО34 регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Перепелкина А.Н. и его обстоятельства, вина водителя автомобиля ФИО35, регистрационный знак Номер обезличен а также факт причинение телесных повреждений истцам, лицами участвующими в деле не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, справкой о ДТП от 04.09.2009 года и схемой к ней, справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, актами судебно-медицинского освидетельствования, объяснениями, протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вина Дудко В.С. в совершении ДТП, и управление автомобилем ФИО36, регистрационный знак Номер обезличен, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым Дудко В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (за нарушение п.8.8 ПДД). Кроме того вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от Дата обезличена. Дудко В.С. признан виновным в том, что 04.09.2009 года в 17 часов 30 минут в районе дома 44 по пр. Ленина г.Комсомольска-на-Амуре управлял транспортным средством, и являясь участником дородно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, т.е. совершил административной административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика. При этом суд учитывает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, Дудко В.С. присутствовал, как и при вынесении постановлений по указанным делам, вину признавал, получил копии постановлений, их не обжаловал и исполнил. А в настоящее время, учитывая предъявление ему требований о возмещении ущерба, ответчик по выводу суда, пытается избежать ответственности.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней Завельской В.К.., Дата обезличена года рождения и ее матери Завельской С.П. был причинен вред здоровью, в результате виновных действий ответчика Дудко В.С. Истцы в результате полученных травм, испытывали физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам суд учитывает в том числе, и материальное положение ответчика, не имеющего в настоящее время какого-либо дохода. Также в отношении Завельской С.П суд учитывает: степень и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшей, что причиненный вред здоровью является не опасным для жизни и по медицинским критериям не квалифицируется как вред здоровью, а также принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности страх за здоровье будущего ребенка суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей, учитывая беременность вторым ребенком в момент ДТП.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней Завельской В.К., Дата обезличена года рождения, суд учитывает: степень и продолжительность ее физических и нравственных страданий, что причиненный вред здоровью является не опасным для жизни и по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, принимая во внимание особенности детской психики, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены документы, подтверждающие последствия ДТП, оказавшие воздействие на психическое здоровье несовершеннолетней в виде страха перед проезжей частью дороги, езды в автомобиле и т.п.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с Дудко В.С. суд учитывает, что, истец Завельская С.П. требований к иным владельцам транспортных средств, участвовавших в ДТП, не предъявляла, в связи с чем суд не применяет положения ч.3 ст.1079 ГПК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Дудко В.С. о самооговоре, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются установленными выше доказательствами. При этом суд учитывает, что по данному факту по заявлению Дудко В.С. проводилась проверка ГОМ №5 УВД, в ходе которой данный факт не нашел своего подтверждения.
Суд критически оценивает показания свидетеля Воронина М.В. т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям других свидетелей, и по выводу суда обусловлены дружескими отношениями с истцом.
Истцом Завельской С.П. при обращении в суд в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца Завельскрой С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завельской В.К. удовлетворены, с Дудко В.С. в пользу Завельской С.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завельской ФИО37 - удовлетворить частично.
Взыскать с Дудко ФИО38 в пользу Завельской ФИО39 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Завельской ФИО41, в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Дудко ФИО40 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска -на- Амуре.
Судья : О.В. Тучина