РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Тучиной О.В.
при секретаре - Столешниковой Ю.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илуевой ФИО8 к Литвинюк ФИО9 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Илуева М.Г. обратилась в суд с иском к Литвинюк С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО10 Номер обезличен, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 600 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена года заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого была определена в 600 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД до Дата обезличена года, но данное обязательство не выполнил до настоящего времени, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению и распоряжаться им как собственник. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, просит его расторгнуть.
В судебное заседание истец Илуева М.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены основания иска, в котором она указала, что в удовлетворении заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета отказано по причине нанесения номерных знаков на агрегаты автомобиля незаводским способом, считает, что ей был передан автомобиль ненадлежащего качества, который она не может использовать по назначению в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которой установлено, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Хорошева А.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что Илуева М.Г. передала ответчику 600 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору, а продавец передал автомобиль. При этом Литвинюк С.С. выдал Илуевой М.Г. доверенность на управление транспортным средством и снятие его с регистрационного учета в ГИБДД, но в производстве регистрационных действий ей было отказано, а на автомобиль наложен арест, в связи с наличием изменений маркировки: номера двигателя, кузова изготовлены не заводским способом, что подтверждается экспертным заключением. Считает, что Илуевой М.Г. по договору купли-продажи был передан автомобиль не ненадлежащего качества, который по назначению она использовать не может, на что рассчитывала при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. На тербование расторгнуть договор ответа не последовало.
В судебное заседание ответчик Литвинюк С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года заключил с Илуевой М.Г. договор купли-продажи транспортного средства ФИО11, Номер обезличен, и получил от нее 600 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. Он выдал на имя Илуевой М.Г. доверенность на управление данным транспортным средством и снятие его с регистрационного учета в ГИБДД, передав автомобиль истцу. Ранее указанный автомобиль он приобрел через автосалон, при регистрации им данного транспортного средства, в ходе его эксплуатации вопрос о подделке номеров агрегатов автомобиля не вставал. В ходе ремонта автомобиля он не изменял номера агрегатов. Паспорт транспортного средства он оформил новый, так как в нем было указан предыдущие владельцы. Исковые требования не признает, так как автомобиль был передан истцу надлежащего качества, при регистрации им транспортного средства работниками ГИБДД были проверены агрегаты автомобиля, сомнений в их изготовлении заводским способом не было.
В судебном заседании представитель ответчика Шатохин Е.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования не признал, дал пояснения соответствующие пояснениям ответчика Литвинюк С.С., дополнительно указав, что вина ответчика в нарушении условий договора о снятии с регистрационного учета транспортного средства отсутствует, так как он не имел возможности произвести указанные действия, так как автомобиль, и соответствующие документы он передал Илуевой М.Г. с доверенностью, в том числе и на снятие с регистарционного учета автомобиля. Таким образом считает, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме. Кроме того, автомобиль после ввоза в Россию трижды проходил регистрацию в ГИБДД в связи изменением собственника, но изменение номеров агрегатов выявлено не было. Ответчик передал Илуевой М.Г. автомобиль свободный от прав третьих лиц, не являющихся сторонами в договоре купли-продажи, и надлежащего качества, при передаче товара Илуевой М.Г. претензий к его качеству не было, а истец не доказала факт передачи некачественного товара до получения ею автомобиля.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от24.11.2008г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
В соответствии со ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2009 года между Литвинюк С.С. и Илуевой М.Г. был заключен договор купли-продажи ФИО12, Номер обезличен. Продажная цена автомобиля соглашением сторон была определена соглашением сторон в 600 000 рублей. Условиям договора определено, что Литвинюк С.С. обязуется в срок до 01 июля 2009 года снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД, выдать доверенность на право использования транспортного средства для снятия его с регистрационного учета (п.2.1.2), а Илуева М.Г. принять и оплатить автомобиль. В соответствии с условиями договора Илуева М.Г. передала ответчику 600 000 рублей, в счет оплаты автомобиля по указанному договору, о чем последний составил расписку. Литвинюк С.С. 25 июля 2009 года выдал Илуевой М.Г. доверенность на право снятия автомобиля ФИО13, Номер обезличен с регистрационного учета, и управление им до производства указанных регистрационных действий. Истец, действуя на основании указанной доверенности, 05 января 2010 года обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля ФИО14, Номер обезличен с регистрационного учета, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие неоговоренных изменений в номерах агрегатов транспортного средства: на наличие механической обработки номеров двигателя и кузова, выполнение таблички завода изготовителя не заводским способом В связи с несоответствием номеров агрегатов автомобиля указанным в ПТС, истец обратилась к Литвинюк С.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 20 марта 2009 года, ответ на которое Литвинюк С.С. не дал до настоящего времени.
Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи от 20.03.2009г., распиской Литвинюк С.С. от 20.03.2009г., свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС Номер обезличен, карточками транспортного средства, выпиской нотариуса Крестовникова Д.Ю. из реестра нотариальных действий за 2009 года., претензией, справками об исследовании Номер обезличен, №Номер обезличен, заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный договором срок - 01 июля 2009 года не выполнено условие договора о снятии транспортного средства с регистрационного учета, так как в снятии транспортного средства с регистрационного учета МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре отказано в связи с наличием признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем. Переданный по договору купли-продажи от 20.03.2009 года автомобиль ФИО15, Номер обезличен, не соответствует определенному комплексу требований, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности покупателя - Илуевой М.Г. по его эксплуатации в дорожном движении, так как не может быть допущен к участию в дорожном движении, и следовательно является не пригодным для целей, для которых обычно используется. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, так как истец не имеет возможности использовать ФИО16, Номер обезличен по его назначению как участника дорожного движения для перевозки, т.е. Илуева М.Г. приобретя в собственность указанный автомобиль в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд учитывает, что наличие неоговоренных изменений агрегатов спорного транспортного средства является безусловным основанием для запрета на его участие в дорожном движении, которое не может быть устранено.
В связи с тем, что ответчиком ... существенные условия договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля ФИО17, Номер обезличен, заключенный 20 марта 2009 года, подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные от нее по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, при этом истец возвращает автомобиль продавцу.
Факт выдачи Литвинюк С.С. на имя Илуевой М.Г. доверенности с правом снятия автомобиля ФИО18, Номер обезличен с регистрационного учета, суд не может признать надлежащим исполнением условия договора о снятии автомобиля с регистрационного учета, так как выдача доверенности не освобождает лицо от выполнения обязательств по договору купли-продажи.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Шатохина Е.А. о том, что в случае выявления недостатков товара после перехода к покупателю права собственности, на истце лежит бремя доказывания факта поврежедения товара до передачи его покупателю. Эти доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Шатохина Е.А. о том, что изменение номеров агрегатов автомобиля ФИО19, Номер обезличен были произведены истцом после его получения, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседания, и ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы. Данные номеров агрегатов соответствуют указанным в переданных истцу документах на автомобиль.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взысканы 600 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскании 9200 рублей ((600 000 - 200 000) х 1% + 5 200) в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Илуевой ФИО20 к Литвинюк ФИО21 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении судебных расходов -удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО22 Дата обезличена года выпуска, госномер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, заключенный между Илуевой ФИО23 и Литвинюк ФИО24 20.03 2009 года.
Взыскать с Литвинюк ФИО25 в пользу Илуевой ФИО26 600 000 рублей и судебные расходы в сумме 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.
Судья: О.В. Тучина