РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Тучиной О.В.
при секретаре - Столешниковой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалина ФИО11, Шебалиной ФИО12 к ЗАО «Компания «Дельта», МУП «Служба заказчика №1» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шебалин Е.Б., Шебалина С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 358 598 рублей, 21 620 рублей в счет возмещения снижения стоимости поврежденной мебели, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения по проведению товароведческой экспертизы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 рублей, неустойку в размере 358 598 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Шебалин Е.Б. является собственником ..., в которой также проживают его супруга Шебалина С.А. и их сын Шебалин А.Е. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года происходило затекание осадков через кровлю дома. Истцы, начиная с 14 мая 2009 года неоднократно обращались к ответчику с требованием о производстве ремонта кровли. В результате затоплений в квартире на стенах и потолках образовались пятна плесени и гриба, присутствует постоянный запах сырости, размокла и пришла в негодность мебель, ее стоимость снизилась. В связи с попаданием воды в электропороводку с июля по август 2009 года квартиры балы обесточена, в связи с чем истцы не могли в ней жить. Для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы были вынуждены обратиться к услугам специалиста. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить их исковые требования и обращением в суд за защитой их интересов, вынуждены были обратиться за юридической помощью, расходы по оказанию которой просят возместить. В результате некачественно оказанной ответчиком услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, нанесен ущерб жилому помещению и совместному имуществу супругов. Так же в связи с не удовлетворением их требований в добровольном порядке, считают, что ответчик должен уплатить им неустойку.
Определением суда от 09 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Служба заказчика №1».
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы увеличили исковые требования, также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 50 000 рублей, уточнив при этом размер материального ущерба и просили взыскать сумму, согласно судебной экспертизе. Также просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2167 рублей.
В судебном заседании истцы, их представитель Гурылева Л.В., действующая на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснили, что некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества жилого дома - крыши, затоплением квартиры длительным неразрешением вопроса об устранении причин протекания, т.е. некачественной услугой, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они жили в помещении не пригодном для проживания, неоднократно обращались в ЗАО «Компания «Дельта» с претензиями, на которые последнее не реагировало. Также пояснила, что после первых затоплений в мае 2009 года, им дан ответ о ремонте крыши в июле 2009 года, но в июле 2009 года прошли ливни, вода лилась в квартиру, в результате этого в негодности пришла и мебель, был отключен свет. В квартире в декабре 2008 года был закончен ремонт, который придется делать снова.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания «Дельта» Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года исковые требования не признала, пояснив, что ЗАО «Компания «Дельта» является ненадлежащим ответчиком. До Дата обезличена года дом Номер обезличен по ... находился на балансе МУП «Служба заказчика №1», которое в свою очередь приняло в результате реорганизации этот дом от МУП «Служба заказчика №3», которое также в актах осмотра фиксировало необходимость капитального ремонта кровли. После принятия дома в управление ЗАО «Компания «Дельта», проведен его осмотр. В результате выявлена необходимость капитального ремонта кровли, о чем управляющая компания предупреждала собственников данного многоквартирного дома. При этом, МУП «Служба заказчика №3» и МУП «Служба заказчика №1», получив от нанимателей и собственников жилого дома денежные средства на проведение капитального ремонта и не проведя данного ремонта, не передало денежные средства ЗАО «Компания Дельта», управляющей многоквартирным домом Номер обезличен по ... с Дата обезличена года. Без решения собственников жилых помещений многоквартирного дома управляющая компания самостоятельно не может инициировать проведение капитальных ремонтных работ, а собственниками жилых помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Несмотря на это, после обращения истцов Дата обезличена года было установлено место течи и произведен латочный ремонт кровли в конце сентября 2009 года. Считает, что ущерб причинен по вине МУП «Служба заказчика Номер обезличен», которое не производило необходимые ремонтные работы до передачи дома ЗАО «Компания «Дельта».
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1», Жукова К.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, исковые требования не признала, пояснив, что МУП «Служба заказчика №1» никогда не была и не является управляющей компанией ... по ... .... Обязательства по управлению данным домом от МУП «Служба заказчика Номер обезличен» фактически не принимала, так как дом сразу же перешел к ЗАО «Компания «Дельта», после реорганизации МУП «Служба заказчика Номер обезличен». На основании постановления администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличенпа произведена реорганизация МУП «Служба заказчика Номер обезличен» в форме присоединения к МУП «Служба заказчика Номер обезличен», передаточный акт составлен Дата обезличена года, фактически передача домов в управление МУП «Служба заказчика Номер обезличен» окончена в августа 2009 года, а уже с Дата обезличена года дом Номер обезличен по ... ... постановлением администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличенпа передан в управление ЗАО Компания «Дельта».
В судебном заседании свидетель Арапов С.В. пояснил, что он работает с истцом, ему известно, что осенью 2008 года Шебалины делали ремонт в квартире: выравнивали стены, потолок, клеили обои красили и т.д. Он с истцом ездил на автомобиле свидетеля в магазин за тумбой в ванную, в которой ремонт был уже, как он понял, сделан. В этот период времени затоплений с крыши в квартиру не было. Насколько ему известно, что Шебалины решили закончить ремонт квартиры в связи с тем, что управляющая организация починила крышу, и их не должно было больше затапливать.
В судебном заседании свидетель Кузьменко П.Г. пояснил, с 2006 года он работал мастером в ООО «Компания Дельта», которая была подрядной организацией МУП «Служба заказчика №3». В период его работы со стороны жильцов ... по ... было много жалоб на необходимость проведения ремонта крыши, так как при выпадении осадков жилые помещения все время затапливало. Крыше требовался капитальной ремонт, но по поручению управляющей компании проводился только текущий ремонт и то силами простых плотников, чего было недостаточно. Капитальный ремонт не проводился из-за отсутствия денег. Осенью 2009 годы был проведен латочный ремонт крыши, но из-за низкой температуры, качество работ не было высоким. Ремонт крыши был проведен над первым, вторым и третьим подъездами, в том числе у терминала телефонной компании МТС. Крыша над четвертым подъездом до его отпуска не ремонтировалась. Затем он ушел в отпуск и о ходе ремонта ему более ничего не известно. Между крышей и жилыми помещениями расположен технический этаж, но течь была на настолько сильной, что вода проникала в квартиры.
В судебном заседании свидетель Ковынев И.В. пояснил, что он с Дата обезличена года работает в ЗАО «Компания «Дельта» инженером технического надзора, ранее работал в МПУ «Служба заказчика №3», где на произведенных совещаниях часто обсуждался вопрос о необходимости капитального ремонта крыши ... по ..., на что также часто жаловались жильцы этого дома. Летом 2009 года в период с июня по август силами ЗАО «Компания «Дельта» был произведен латочный ремонт крыши этого дома над 1, 2 и 3 подъездами. Был ли произведен ремонт крыши 4 подъезда ему неизвестно.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п.11 указанных выше Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года (далее Правил) крыши (в том числе чердачные помещения) многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.42 Правил... управляющие компании и лица, оказывающие услуги. . отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, \зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 года\ определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.
Согласно п.2.1, 2.2.,2.7 Правил техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов, при этом те же нормы устанавливаются и ежегодными распоряжениями главы города.
Судом установлено, что квартира ... по ... ... находится в собственности Шебалина Е.Б. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Правом пользования данным жилым помещением также имеют его супруг Шебалина С.А. и их сын Шебалин А.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности, справками МУП ЕРКЦ от Дата обезличенаг.
Также в судебном заседании установлено, что в период с 13 мая 2009 года по14 сентября 2009 года в результате протекания кровли дома Номер обезличен по ... в ... и выпадения атмосферных осадков происходило затопление ... что повлекло за собой повреждение жилого помещения, в котором недавно был произведен ремонт, а также имущества, находящегося в квартире.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными актами ЗАО «Компания «Дельта» от 08 июля 2009 года, от 09 июля 2009 года, от 20 июля 2009 года, от 29 июля 2009 года, от 06 августа 2009 года, от 10 августа 2009 года, от 08 сентября 2009 года, 15 сентября 2009 года, жалобами и претензиями истцов за период с 14 мая 2009 года 15 сентября 2009 года.
В судебном заседании установлено в результате протекания осадков с крыши ... по ... ... в период с 13 мая 2009 года по 14 сентября 2009 года жилому помещению - квартире Номер обезличен указанного дома причинены следующие повреждения: затечные пятна, потеки и разводы на стенах и потолках, отслоение отделочного слоя под обои, наличие плесени на стенах, потолках и бетонном основании полов, отслоение обоев на стенах и потолках, провисание листов ГВЛ на толках, разбухание и расслоение ламинатных досок, рассыхания полов в стыках, наличие плесени на изнаночной стороне линолеума, под обоями.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ ... ... по ... ... составляет 335 854 рубля, указанные выше повреждения образовались в результате течи крыши дома. Данное заключение стороны в судебном заседании не оспаривали, с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ согласились.
Также судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния крыши и как следствие затекания в квартиру осадков, было повреждено имущество, находящееся в жилом помещении шкафа для одежды, встроенного шкафа-купе, напольной тумбы в виде разбухания древесностружечной плиты, деформация облицовочного покрытия стенки в виде выпуклости, образование темных пятен плесени. Также от воздействия воды в мебельный щит в ходящий в комплект мебельного гарнитура для кухни деформировался с образованием зазора между стенкой и щитом, на нем образовались пятна плесени.
Согласно заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» снижение стоимости указанной выше мебели составляет 21 620 рублей. Данное заключение стороны в судебном заседании также не оспаривали.
Указанные заключения суд принимает во внимание в качестве доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, так как находит их допустимым и относимыми, при этом суд учитывает согласие с этими расчетами ответчиков.
Таким образом, в следствие затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб на сумму 357 474 рубля (335 854 + 21 620).
На основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре №532-па от 29.04.2009 года «О передаче функций управления многоквартирными домами» муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №3» с 01 мая 2009 года закончила выполнять функции по управлению многоквартирным домом Номер обезличен по ... в ....
01 мая 2009 года между ЗАО «Компания Дельта» и муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась за вознаграждение от имени и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ..., ..., ....
Согласно п.2 приложения Номер обезличен к договору управления многоквартирным домом от Дата обезличена года в состав общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... вошла крыша.
Из акта от Дата обезличена года о состоянии общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... видно, что мягкая кровля дома требует капитального ремонта.
ЗАО «Компания «Дельта» в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом обязательств и в силу закона являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и крыши, однако, в нарушение ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества не оказало и в силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано возместить истцам причиненный материальный вред. При этом МУП «Служба заказчика №1» подлежит освобождению от ответственности по иску, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Решением общего собрания собственников жилого дома №1 по ... ... от Дата обезличена года управляющей компанией указанного дома выбрана компания ЗАО «Компания «Дельта», на этом же общем собрании собственников помещения утвержден договор на управление многоквартирным домом.
Между Шебалиным Е.Б., как собственником жилого помещения, и ЗАО «Компания «Дельта» Дата обезличена года заключен договор управления многоквартирным ....
Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2009 года произведена реорганизация МУП «Служба заказчика №1» путем присоединения к МУП «Служба заказчика №1».
Постановлением №532-па от 29.04.2009 года администрации г.Комсомольска-на-Амуре с 1 мая 2009 года исполнение функций по управлению многоквартирным ... г.Комсомольска-на-Амуре передано от МУП «Служба заказчика №3» у ЗАО «Компания «Дельта».
В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно свидетельству о внесении в запись ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица МУП «Служба заказчика Номер обезличен» путем реорганизации в форме присоединения внесена Дата обезличена года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по управлению многоквартирным домом Номер обезличен по ... ... от МУП «Служба заказчика №3» к МУП «Служба заказчика №1» не переходила, так как до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Служба заказчика №3» (06.08.2009г.), обязанность по управлению спорным домом была передана ЗАО «Компания «Дельта» (01.05.2009г.). При этом суд также учитывает, что акт передаточный акт имущества от МУП «Служба заказчика №3» к МУП «Служба заказаичка №1» был подписан только 30 июня 2009 года.
С учетом того, что МУП «Служба заказчика №1» не являлась, и не является управляющей компания указанного многоквартирного дома, у нее отсутствовала обязанность по содержанию общего имущества (в том числе и крыши) много квартирного дома Номер обезличен по ... ..., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУП «Служба заказчика №1». Надлежащим ответчиком по делу по выводу суда является ЗАО «Компания «Дельта», с которой следует взыскать причиненный истцам материальный вред.
В соответствии с п.4.2. договора управления многоквартирным домом от Дата обезличена года управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ссылку представителя ответчика ЗАО «Компания «Дельта» на отсутствие решения собственников жилым помещений многоквартирного дома о включении работ по ремонту кровли крыши в план капитального ремонта, суд находит несостоятельной. Жильцы ... в ... обращались с жалобами на течь кровли в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в том числе и после ремонта мягкой кровли произведенного в конце августа 2009 года, что свидетельствует о не надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... ЗАО «Компания «Дельта», что привело к неоднократным затоплениям квартиры, где проживают истцы и причинению им материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.
ЗАО «Компания «Дельта» своими действиями нарушил права потребителей Шебалина Е.Б., Шебалиной С.А. - не качественно оказала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), по многочисленным жалобам длительное время мер по устранению причин затопления не предпринимало, чем причинил им моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе неоднократность причинения ущерба в результате некачественно оказанной услуги, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей каждому.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
С учетом того, что истцами в претензиях об устранении причины затопления и производстве ремонтных работ крыши срок производства данных работ не указывался, требования о возмещении ущерба также не предъявлялись, суд приходит к выводу, что ЗАО «Компания «Дельта» сроки выполнения требований потребителей Шебалина С.А., Шебалиной Е.Б. не устанавливались, следовательно, нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. При этом суд учитывает, что в ответах на претензии от 18.06.2009г. и от 13.08.2009г. указывались сроки проведения ремонтных работ крыши в срок до 01 июля 2009 года, а затем до конца августа 2009 года, потребители возражений относительно указанных сроков не высказывали, чем признавали их разумными и соглашались с ними.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы, в состав которых включаются суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами произведены расходы по оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования для определения размера ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, заявлением о переводе денежных средств безначальным путем, справкой ФАКБ «Региобанк». Также истцами произведены расходы по определению степени снижения качества мебели в результате затопления квартиры в размере 1400 рублей, что подтверждается договором Номер обезличен на оказание услуг от Дата обезличена года, квитанцией АВ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Определением суда от 03.03.2010 года о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены также на истцов, которыми произведена оплата в размере 2167 рублей, что подтверждается квитанцией
Кроме того истцами для оформления нотариальной доверенности на оказание услуг представителя для защиты их интересов в судебном порядке, затрачена 1000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Таким образом, с ЗАО «Компания «Дельта» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 7567 рублей (3000 + 1 400 + 1000 + 2 167).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами затрачено 15 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя в виде подготовки и подачи искового заявления, представительства интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг., квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, сложность гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
С учетом того, что действиями ответчика вред причинен Шебалину Е.Б. и Шебалиной С.А., что они оба имеют право требовать возмещения причиненного им ущерба, морального вреду и судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что ЗАО «Компания «Дельта» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, моральный вред и указанные расходы в равных долях.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шебалина ФИО13, Шебалиной ФИО14 - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Компания «Дельта» в пользу Шебалина ФИО15, Шебалиной ФИО16 материальный ущерб в сумме 357 474 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 7567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в равных долях, то есть, по 189 520 рублей 50 копеек в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шебалина ФИО17, Шебалиной ФИО18 к ЗАО «Компания «Дельта»- отказать.
В удовлетворении исковых требований Шебалина ФИО19 Шебалиной ФИО20 к МУП «Служба заказчика №1» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска -на- Амуре.
Судья: О.В. Тучина