Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре Труновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпуговой Н.Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному страховому обществу «ДальЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Терпугова Н.Л.обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: Дата обезличенаг. в 17 часов 40 минут Володин А.В., управляя грузовым фургоном «Нисан-Атлас», гос.номер Номер обезличен, принадлежащей ей на праве собственности пересекал железнодорожный переезд в районе дома Номер обезличен по ... ... при открытом шлагбауме, закрытых электрических подъемниках перед железнодорожным полотном, отсутствии звуковой сигнализации, на разрешающий сигнал светофора. Остановившись на железнодорожном полотне позади грузового автомобиля, который притормозил и снова начал движение, грузовой фургон - «Нисан-Атлас» не смог продолжить движение по причине пробуксовки колес. Увидев приближающийся локомотив, водитель грузового фургона Володин А.В. вместе с находившемся в указанном автомобиле грузчиком экспедитором ФИО3 выскочили из кабины автомобиля после чего грузовой фургон был сбит локомотивом.
В результате указанного столкновения ее автомобилю причинен вред в виде механических повреждений. В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Независимая экспертиза и оценки» о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП Номер обезличен от Дата обезличенаг., стоимость затрат на восстановлении автомобиля составляет ... рублей. Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Володина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В целях обращения в суд ей пришлось воспользоваться юридической помощью в консультационной фирме ООО «Ваш правовой партнер» и понесла затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а так же расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля, которые просит взыскать с ответчика.
Определением судьи от Дата обезличенаг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Володин А.В.
Определением судьи от Дата обезличена года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Бойцова Е.А.
В судебное заседание истец Терпугова Н.Л., не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Бовкало В.В.
В ходе рассмотрения дела истцом Терпуговой Н.Л. представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было принято судом.
Представитель истца Бовкало В.В. действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО « РЖД» в пользу Терпуговой Н.Л материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3.444 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с учетом уменьшения исковых требований, подтвердила изложенные выше факты, при этом дополнительно пояснила, что Дата обезличена года погодные условия были плохие- снегопад, метель. Водитель Володин А.В., управляя транспортным средством Терпуговой Н.Л. по доверенности, в районе дома Номер обезличен по ..., в 17 часов 40 минут, в потоке транспортных средств, переезжал железнодорожный переезд при открытом шлагбауме, не работал звуковой сигнал, не опускались крышки заграждения из-за снега. При приближении поезда за 5 минут, срабатывает красная сигнализация - светофор, начинает работать звуковая сигнализация, чуть позже опускается шлагбаум. Светофор, который регулирует дорожное движение начинает работать в режиме желтого мигающего. Грузовик впереди Володина А.В. притормозил, он тоже затормозил, грузовик проехал переезд, а Володин А.В. забуксовал, так как шел сильный снег, а дорога была не очищена. Появился поезд, водитель и пассажир успели выбежать из машины. Произошло столкновение. Согласно инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов п. 4.4 дежурная по переезду, должна была проверить железнодорожный путь, и если обнаружит неисправность, должна была закрыть движение. Согласно показаний Бойцовой Е.А., светофор не работал с 16.00 часов. О данной неисправности она не сообщила. В сообщении было указано, что был сбой в работе устройств в период с 3 часов дня. Зная, что там имеются повреждения, дежурная по переезду должна была действовать согласно своей должностной инструкции, согласно п. 4.5 она должна была прочистить желоба и содержать их в чистоте. Если невозможно было очистить от напрессованного снега, то должна была посыпать песком, чтобы не было ситуаций способствующих дорожно-транспортным происшествиям. Застрявшее транспортное средство на железнодорожных путях угрожало жизни людей, другим транспортным средствам. Дежурная никаких действий не производила. Согласно п. 4.9 данной инструкции регулирует порядок и действия дежурной. Она должна была по телефону сообщить о неисправностях дежурной по станции и т.д. В инструкции прописан целый порядок действий дежурной. Она ни одно из действий не сделала. Зная, что поломка представляет опасность, дежурная по переезду, зная порядок следования поездов, должна была произвести все действия в соответствии с должностной инструкцией, для безопасности лиц. Но согласно ее показаниям, она ничего не сделала. Вышла и увидела, уже когда всё произошло. Вторая должностная инструкция дублирует ее обязанности, п. 4.5 - своевременно открывать и закрывать шлагбаум. Она должна была принять меры к остановке поезда, пресечь движение транспортных средств через переезд. Если бы она регулировала движение транспортных средств, ДТП бы не произошло. В действиях машиниста тепловоза вины нет. Он руководствовался своей инструкцией. Дежурная по переезду должна была сообщить о поломке диспетчеру, а она в свою очередь предупредить машиниста. И он в случае неисправности проследовал бы этот участок пути со скоростью 20 км/ч. Дежурная не сообщила, и он двигался со скоростью, которая ему предписана и ее не снизил. Невозможно определить когда сообщила дежурная диспетчеру и сообщила ли вообще. Считает, что в действиях Володина А.В. не усматривается состава правонарушения, так как он руководствовался Правилами дорожного движения. Выехал на зеленый свет светофора. Для установления размера причиненного вреда истец обратилась в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам экспертизы он составил ... рублей. По результатам рассмотрения дела судьей была назначена судебная экспертиза, вред был оценен в размере ... рублей. Ответственность за вред лежит на ОАО «РЖД» в лице Комсомольского отделения филиала «ДВЖД», так как ДТП произошло вследствие бездействия дежурной по переезду Бойцовой Е.А. Ею не были исполнены должностные обязанности предусмотренные Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России ЦП-566 и Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика, а также судебные издержки в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рубля.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Шаповалов О.П., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. исковые требования не признал и суду пояснил, что вина ОАО «РЖД» отсутствует, в материалам административного расследования указано, что была «лысая резина», в результате чего грузовик и забуксовал, все указывает именно на грубейшие нарушения водителем Володиным А.В. требований ПДД. Водитель должен был руководствоваться дорожными знаками, так как звуковой сигнал не работал, что предусмотрено п.15.1 и 15.2 ПДД. ГИБДД ему вменила в вину нарушение п. 15.3. Бездействия дежурной по переезду нет, она сообщила диспетчеру о поломке, была на своем рабочем месте, пыталась включить заграждения, а чистить снег должны монтеры пути. О том, что проследует тепловоз ей сообщают за 5 минут, до приближения поезда. У нее есть график только пассажирских поездов. Тепловоз столкнул автомобиль, когда он забуксовал на железнодорожных путях. Володин А.В. не имел права осуществлять остановку на железнодорожных путях. Остановка на переезде запрещена. Не вижу связи между ДТП и поездом. У тепловоза тормозной путь 200-300 метров, это больше, чем у автомобиля, поэтому такие жесткие правила проезда переездов ПДД и устанавливает. Водитель тепловоза не знал о случившемся на переезде, иначе бы была бы полная остановка тепловоза до столкновения. Сумму иска не оспаривает, исключает вину дежурной. Возможно дежурная и передавала в диспетчерскую сведения о неисправности сигнализации на железнодорожных путях, однако представить в судебное заседание данные доказательства не представляется возможным. По какой причине дежурная по переезду Бойцова Е.А не остановила поток транспортных средств, пересекающих железнодорожный переезд, зная о приближении тепловоза- пояснить не может. После случившегося, дежурная по переезду Бойцова Е.А сразу уволилась с ОАО « РЖД» и уехала на постоянное место жительство за пределы города, не сообщив адрес. Считает, что виноват водитель Володин А.В.
В судебное заседание представитель ответчика ОАСО «ДальЖАСО» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо Володин А.В. суду пояснил, что он управлял на основании доверенности автомобилем «Ниссан Атлас», принадлежащим Терпуговой Н.Л. Доверенность была выдана в простом письменном виде, за месяц до ДТП на один год. Его водительский стаж составляет 10 лет. Дата обезличена года был сильный снегопад, метель на дорогах. Управляя транспортным средством, принадлежавшим Терпуговой Н.Л остановился на ... и хотел повернуть в сторону ... начал пересекать железнодорожный переезд в разрешенном месте на зеленый свет светофора в прямом направлении. Двигалась колонна автомашин, никто не останавливался. На железнодорожных путях был бугорочек изо льда, все его объезжали. Погода была плохая, через 100 метров ничего не было видно, была пурга. Впереди идущий автомобиль притормозил, он тоже притормозил, так как объехать его было невозможно. Он ехал по левой полосе. Он начал переключать коробку передач, вся машина проехала, а задний мост остался на железнодорожном полотне, так как там была наледь, не было прочищено. Легковые автомобили легко проехали, а его транспорт - не смог. Задние колеса автомобиля попали в рельсовое полотно. Резина на колесах стояла зимняя, русская. Его автомобиль простоял на железнодорожных путях примерно 2-3 минуты до столкновения. За 15 минут до приближения поезда должен был включиться световой сигнал, мигающий красный на светофоре для поездов и звуковой сигнал. А светофор, который регулирует дорожное движение, должен мигать желтым. Но этого не было, так как система была неисправна. Поэтому на дорожном светофоре горел зеленый цвет и все водители осуществляли движение. Он выбежал из машины, так как машинист поезда подал звуковой сигнал. Удар тепловоза по машине был сильный, задняя часть машины поднялась вверх и перелетела через автомобиль, развернувшись на 180 градусов. Считает, что ущерб должно возмещать ОАО « РЖД», поскольку виноват работник ответчика, именно в результате ее бездействия произошло столновение. Если бы дежурная по переезду своевременно сообщила о неисправности звуковой и световой сигнализации на железнодорожном переезде, своевременно предупредили бы машиниста тепловоза, остановила бы движение потока машин через переезд, зная, что приближается тепловоз, если бы были очищены пути на железнодорожном переезде, то столкновения бы не произошло. Если бы не звуковой сигнал машиниста тепловоза, то ему и пассажиру была бы причинена смерть. Ведь это город, тепловоз летит на большой скорости, машиниста тепловоза никто не предупредил о застрявшем автомобиле на путях, а там очень оживленный перекресток.
Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО « РЖД» Бойцова Е.А в судебное заседание не явилась, в связи с выбытием на постоянное место жительство в ...- Петербург.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от Дата обезличена г. суду пояснил, что он работает в должности главного инженера 1 год. Дежурная по переезду Бойцова Е.А. находится в подчинении у бригадира пути, у дорожного мастера, у старшего дорожного мастера, и у главного инженера. Она руководствуется инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России ЦП-566. Дежурная располагает графиком движения пассажирских поездов, а по этому переезду проходят только грузовые вагоны, поэтому графика движения тепловоза не было. Про следование поезда дежурную предупреждает дежурная по станции заблаговременно, по п. 4.6 инструкции - за 5 минут. Ее извещают по телефону. Дежурная по переезду должна закрыть шлагбаум, поднять крышки заграждающих устройств путем нажатия кнопки закрытия переезда. Когда поезд проходит, дежурная также наживает кнопку и все опускается. Проверку по ДТП от Дата обезличена года проводил другой главный инженер, который был до него. Дежурная по переезду говорила, что был снег, плохая погода, но все работало. Шлагбаум не сработал, и переезд перешел в разряд нерегулируемых. Как она пояснила, у нее на переезде остановилась машина, которая проехала на красный сигнал светофора. Она все сделала по инструкции, нажала кнопку, все сработало, предотвратить ДТП она не смогла. Почему водитель выехал на запрещающий сигнал светофора, ему не известно. Вины дежурной он не видит, она сделала все необходимое.
Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании от Дата обезличена года суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД. Дата обезличенаг. поступило сообщение в ГИБДД от дежурного по переезду, они прибыли на место происшествия. При приближении поезда срабатывает световой сигнал, поднимается заграждение, светофор работает в режиме мигания желтого света. Если ничего не срабатывает, светофор работает в зеленом режиме, водитель должен ехать. Дежурная в данном случае должна регулировать движение. Водитель транспортного средства должен был слушаться дежурную, если она показывает, что проезд закрыт. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Володина А.В. был составлен административный протокол, так как он проехал на запрещающий сигнал, об этом Володин А.В. сам сообщил, что семафор на переезде горел красным, а светофор на перекрестке зеленым. Однако звукового сигнала не было, а красный сигнал не мигал, просто горел, так как он был неисправным. Считает, что вина была обоюдная, поскольку водитель выехал на запрещающий сигнал, а дежурная по переезду должна была регулировать движение автомобилей через переезд. Дежурная по переезду, зная, что приближается тепловоз, должна была выйти и остановить поток машин, пересекающих переезд, зная, что у нее шлагбаум не работает.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу :
Дата обезличенаг. в 17 часов 40 минут Володин А.В., управляя грузовым фургоном «Нисан-Атлас», гос.номер К218ОТ27, принадлежащей Терпуговой Н.Л. на праве собственности пересекал железнодорожный переезд в районе дома Номер обезличен по ... ... при открытом шлагбауме, закрытых электрических подъемниках перед железнодорожным полотном, отсутствии звуковой сигнализации, на разрешающий сигнал светофора. Остановившись на железнодорожном полотне позади грузового автомобиля, который притормозил и снова начал движение, грузовой фургон - «Нисан-Атлас» не смог продолжить движение по причине пробуксовки колес. Увидев приближающийся тепловоз, водитель грузового фургона Володин А.В. вместе с находившемся в указанном автомобиле грузчиком экспедитором ФИО3 выскочили из кабины автомобиля после чего грузовой фургон был сбит локомотивом.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами: свидетельством о регистрации ТС ...; справкой по дорожно-транспортному происшествию; постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Володина А.В. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения; объяснениями участников ДТП Володина А.В., ФИО11, а также свидетелей ДТП ФИО10, Бойцова Е.А.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Нисан-Атлас», гос.номер Номер обезличен принадлежащему на праве собственности Терпуговой Н.Л. были причинены повреждения.
Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ответчика ОАО «РЖД» в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу.
Требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено следующее, что работник ОАО « РЖД» Бойцова Е.А, находясь в трудовых отношениях с работодателем, исполняя должностные обязанности дежурной по переезду ПЧ-16 ОАО « РЖД», заступив на смену Дата обезличена года в 08 часов проигнорировала указания Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, проявила бездействие к исполнению трудовых обязанностей, в результате было совершено дорожно- транспортное происшествие с причинением материального ущерба истице Терпуговой Н.Л, выразившейся в восстановлении транспортного средства.
В соответствии с п.3.18 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на автомобильных дорогах перед переездами, оборудованными переездной сигнализацией, устанавливаются светофоры с двумя горизонтально расположенными и попеременно мигающими красными сигналами (огнями). В случае отключения сигнализации или ее неисправности дежурному ближайшей станции или поездному диспетчеру на участках с диспетчерской централизацией автоматически подается извещение о неисправности переездной сигнализации.
Дежурный по станции или поездной диспетчер, получив извещение, должен сделать запись неисправности автоматики на переезде в журнале формы ДУ-46, сообщить об этом дежурным соседних станций и электромеханик у СЦП. Электромеханик должен принять меры к устранению неисправности.
Дежурный по станции или поездной диспетчер по радиосвязи передает сообщение машинистам поездов, следующих без остановки на раздельных пунктах в направлении переезда, о неисправности устройств автоматики на переезде и необходимости проследования его с особой бдительностью и скоростью не более 20 км\час.
Автоматическая светофорная сигнализация должна быть отрегулирована таким образом, чтобы начало подачи сигнала остановки в сторону автомобильной дороги производилось за время, необходимое для заблаговременного освобождения переезда транспортным средством. При этом в момент вступления поезда на участок приближения на светофорах в сторону автомобильной дороги включаются мигающие красные сигналы светофора (огни), а также подаются акустические сигналы ( звонки, ревуны) для дополнительной информации участников движения о запрещении движения через переезд.
Красные мигающие сигналы на светофорах включаются с момента вступления поезда на участок приближения и через время, определенное расчетом. Автоматические шлагбаумы должны оставаться закрытыми, а красные сигналы светофора должны быть включенными до полного освобождения переезда поездом.
В соответствии с п.44 Инструкции вступающий на дежурство дежурный по переезду должен проверить железнодорожный путь в пределах 50 метров от переезда в обе стороны, состояние оборудования переезда, и всех его устройств.
Если обнаруженную неисправность, угрожающую безопасности движения, нельзя устранить своими силами, дежурный по переезду обязана закрыть движение транспортных средств через переезд.
О неисправности сигнализации дежурная по переезду должна немедленно сообщить в диспетчерскую для устранения неисправностей.
Дежурная по переезду обязана прочищать желоба для свободного прохода по ним реборд колес и содержать всею площадь переездов в пределах его границ в постоянной чистоте.
В случае, когда переездная сигнализация не действует, а автоматические, полуавтоматические шлагбаумы не закрываются, дежурный по переезду должен также нажатием кнопки « закрытие» включить сигнализацию.
При возникновении на переезде препятствий, угрожающих безопасности движения, а также при загромождении переезда свалившимся грузом или остановившемся транспортным средством дежурный по переезду действует следующим образом : при наличии заградительной сигнализации незамедлительно включает ее, для чего снимает пломбу с кнопки «включение загромождения» нажимает и закрывает шлагбаум.
Из объяснения дежурной по переезду Бойцовой Е.А, данных сотрудникам ГИБДД, усматривается, что Дата обезличена года, находясь на дежурстве было обнаружено, что с 16 часов не работала световая сигнализация переезда. О неисправности сигнализации она сообщила дежурному в 17 часов 30 минут и выбежала на улицу, когда уже локомотив приближался к переезду и произошло столкновение с грузовиком, который до этого застрял на железнодорожном переезде.
Суд полагает, что в результате ненадлежащих исполнений обязанностей дежурной по переезду Бойцовой Е.А произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение локомотива с застрявшим на железнодорожных путях грузовиком, принадлежавшим истице Терпуговой Н.Л., под управлением водителя Володин А.В. Обнаружив неисправность в световой сигнализации в 16 часов, дежурная по переезду Бойцова Е.А сообщила об этом непосредственно перед столкновением дежурной по станции, о чем усматривается из ее объяснений. Зная о неисправностях на переезде, дежурная Бойцова Е.А не приняла мер к остановке потока движения машин, следовавших через железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, который работал в обычном режиме из-за неисправности световой сигнализации переезда. Дежурная по переезду Бойцова Е.А, зная о приближении локомотива за 5 минут до пересечения железнодорожного переезда, согласно Инструкции, не приняла мер к остановке движущегося тепловоза. Более того, учитывая погодные условия Дата обезличена года ( снег, ветер, метель) не очищала железнодорожный переезд от наката снега, образовавшегося в результате движения автомобилей через переезд в течении дня, в результате чего грузовик забуксировал задними колесами на переезде и остановился, не смог выехать из-за наката снега.
Суд не усматривает виновных действий машиниста тепловоза ФИО12в произошедшем столкновении, который Дата обезличена года в 17 часов 30 минут, осуществляя движение тепловоза и подъезжая к железнодорожному переезду ..., получив сигнал от дежурной по станции о том, что на переезде «что-то произошло», принял меры к экстренному торможению, однако избежать удара не удалось и столкновение произошло с автомобилем японского производства, который находился на железнодорожных путях переезда.
Суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ОАСО компанию «Даль ЖАСО» по выплате страховой суммы истице Терпуговой Н.Л, поскольку не усматривает виновных действий водителя тепловоза.
Суд не усматривает в действиях водителя Володина А.В нарушений ПДД.
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года водитель Володин А.В Дата обезличена года в 17 часов 40 минут управляя автомашиной, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД.
Согласно п.15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме при запрещающем сигнале светофора.
В судебном заседании не добыто доказательств того обстоятельства, что водитель Володин А.В выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ в отношении водителя Володина А.В прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.Суд не усматривает нарушений ПДД в действиях водителя Володина А.В, который как установлено в судебном заседании осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора перекрестка в прямом направлении, который работал в обычном режиме по причине неисправности световой сигнализации переезда. При этом, при приближении тепловоза к железнодорожному переезду, не работала световая сигнализация переезда и светофор перекрестка работал в обычном режиме, разрешая движение транспорту в прямом направлении, что было и осуществлено Володиным А.В и другим водителям транспортных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из-за неисполнения работником- дежурной по переезду ПЧ-16 ОАО « РЖД» Бойцовой Е.А обязанностей по соблюдению Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России произошло дорожно- транспортное происшествие и причинен ущерб истице Терпуговой Н.Л.
В соответствии со ст 1068 Гражданского Кодекса РФ на ОАО « Российские железные дороги» следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником - дежурной по переезду Бойцовой Е.А.
Состав и размер ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю «Нисан-Атлас», подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным ООО «Экспертный Центр», которое было проведено на основании определения ... суда ... от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость затрат на восстановление данного автомобиля составляет ... рублей.
Согласно заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере: ... рублей - стоимость затрат на восстановление транспортного средства. С суммой материального ущерба в размере ... рублей согласился и представитель ОАО « РЖД» в судебном заседании.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя положения указанных норм права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца.
Представленными суду доказательствами подтверждаются требования истца о возмещении стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере ... рублей.
Суд считает необоснованным предъявление исковых требований к ответчику ОАСО «ДальЖАСО», поскольку считает, что в действиях водителя тепловоза отсутствуют виновные действия, приведшие к столкновению транспортных средств.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждаются представленным суду договором на оказание юридической помощи. Вместе с тем учитывая объем оказанных услуг, времени потраченного на оказание представительских услуг, сложности рассматриваемого спора, периода рассмотрения данного дела, а также исходя из принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Терпуговой Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, полагая, что требуемая ею сумма в размере ... рублей является завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терпуговой Н.Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Терпуговой Н.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... (... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Терпуговой Н.Л. к открытому акционерному страховому обществу «ДальЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в 10-дневный срок через ... суд ....
Судья Фурман Е.Ю.