РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Сорокину ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Роял Кредит Банк» обратился с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ними и ответчиком Сорокиным Э.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму Номер обезличен рублей на срок до 9 июня 2009 года, однако, сумма кредита и проценты по договору ответчиком не вносятся, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому на требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Ответчик Сорокин Э.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебное извещение, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В судебном заседании установлено, что 9 июня 2008 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и ответчиком Сорокиным Э.В. заключен кредитный договор №Номер обезличен, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму Номер обезличен рублей на срок до 9 июня 2009 года со взиманием Номер обезличен%.
При заключении указанного договора был определен его предмет - это получение заемщиком кредита и его возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов. Кредитор при этом рассчитывал на своевременный возврат займа и получение процентов.
Как установлено судом, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов ОАО «Роял Кредит Банк».
Уведомлением от 9 декабря 2008 года Сорокин Э.В. предупрежден об имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору в сумме Номер обезличен коп., а также о том, что в случае невозврата сумм банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно выписке по счету и расчету от 26.03.2010 года по кредитному договору № Номер обезличен от 09.06.08г. Сорокин Э.В. платежи банку не производил.
Таким образом, сумма задолженности Сорокина Э.В. перед банком составила: сумма основного долга по кредиту в размере Номер обезличен руб., сумма непогашенных процентов в размере Номер обезличен руб. и пени в сумме Номер обезличен руб.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере Номер обезличен руб., суммы непогашенных процентов в размере Номер обезличен руб., суммы пени в размере Номер обезличен руб.
В части заявленных истцом требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.845, ч.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
В соответствии со ст. ст.5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ, с учетом последующих изменений) комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и заемщиком не был заключен договор банковского счета. Сорокиным Э.В. был открыт ссудный счет, на котором только учитывались предоставленная сумма кредита и поступающие на погашение кредита денежные средства.
Действующим законодательством предусмотрено комиссионное вознаграждение только за ведение банковских операций. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией, в связи с чем, указание в п.10 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона.
Поскольку, как указано выше, договор банковского счета между истцом и Сорокиным Э.В. заключен не был, истцом не проводились какие-либо банковские операции по этому счету по поручению клиента, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет Номер обезличен копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Сорокину ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм и судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 09 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Сорокиным ФИО6
Взыскать с Сорокина ФИО7 в пользу Хабаровского филиала ОАО «Роял Кредит Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере Номер обезличен руб., сумму непогашенных процентов в размере Номер обезличен руб., сумму пени в размере Номер обезличен руб. и судебные расходы в сумме Номер обезличен коп.
В удовлетворении исковых требований к Сорокину ФИО8 о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета ОАО «Роял Кредит Банк» - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: