Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ответа на жалобу от 29.12.2009г. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря», после вынесение решения Центрального районного суда г. Комсомольска- на-Амуре от Дата обезличенаг.,
УСТАНОВИЛ:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением от Дата обезличенаг. об оспаривании бездействия государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ответа на жалобу от Дата обезличенаг. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря», после вынесение решения Центрального районного суда г. Комсомольска- на-Амуре от Дата обезличенаг., ссылаясь на следующее: решением суда от Дата обезличенаг. признано не соответствующим закону бездействие государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившееся в не направлении Севастьяновой Р.Л. ответа на жалобу от Дата обезличенаг. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря». Однако и после вынесения решения суда государственная инспекция труда нарушает ее право на получение ответа, ссылаясь на то, что решением суда не установлен определенный срок и не понятно, как исполнять данное решение.
В судебное заседание Севастьянова Р.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель заявителя Вдовин А.И., действующий на основании доверенности 05.08.2008 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л., подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил следующее: решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2010г. вступило в законную силу и было направлено в гострудинспекцию. Однако ответ на жалобу Севастьяновой Р.Л. от 29.12.2009г. до настоящего времени не направлен в ее адрес.
Представитель государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
30.12.09г. заявитель обратился в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда в Хабаровском крае с жалобой от 29.12.09г. на нарушение ее трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря». Просила рассмотреть ее жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
23.01.2010г. Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ответа на жалобу от 29.12.2009г. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря».
15.02.2010г. представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И., обратился в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда с заявлением об ознакомлении с результатами рассмотрения указанной жалобы.
15.02.2010г. Севастьянова Р.Л. направила по почте жалобу в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае в г. Хабаровск, в которой просила дать ответ на жалобу от 29.12.09г.
19.03.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по заявлению Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ответа на жалобу от 29.12.2009г. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря». Указанным решением, вступившим в законную силу 13.04.2010г., требования Севастьяновой Р.Л. удовлетворены.
Бездействие государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившееся в не направлении Севастьяновой Р.Л. ответа на жалобу от 29.12.2009г. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря», признано не соответствующим закону.
23.06.2010г. Севастьянова Р.Л. обратилась в Комсомольский-на-Амуре отдел государственной инспекции труда в Хабаровском крае с заявлением об исполнении решения суда от 19.03.2010г.
В ответе государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 26.07.2010г. № 1754 Севастьяновой Р.Л. разъяснено, что судом признано незаконным бездействие инспекции, не более того. Судом не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, не понятно, что исполнять.
Действительно в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2010г., которым бездействие государственной инспекции труда в Хабаровском крае признаны незаконными, не указано на исполнение инспекцией в определенный срок соответствующих обязанностей по восстановлению нарушенных прав заявителя.
Однако в соответствии со ст. 355 ТК РФ, деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.
Согласно ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Таким образом, обязанность осуществлять деятельность в соответствии с законом, при обеспечении соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, возложена на трудовую инспекцию нормами федерального законодательства, вне зависимости от указание на это в решении суда.
То есть после вступления указанного решения в законную силу, инспекция в силу закона обязана была совершить действия, направленные на устранение допущенных ею нарушений закона и восстановление прав заявителя.
Кроме того, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2010г. не исключало не исполненную обязанность инспекции дать ответ Севастьяновой Р.Л. на ее жалобу в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из положений ст.ст. 356 -358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны в том числе рассматривать жалобы граждан о нарушениях положений трудового законодательства.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и, должны быть рассмотрены в порядке определенном данной статьей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако до настоящего времени Севастьяновой Р.Л. не дан ответ по результатам рассмотрения ее жалобы от 29.12.2009г. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
В результате указанного бездействия нарушено право заявителя на получение ответа на ее жалобу в установленном законом порядке.
Таким образом, бездействие государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившееся в не направлении Севастьяновой Р.Л. ответа на жалобу от 29.12.2009г. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря», в период после вынесения решения Центрального районного суда г. Комсомольска- на-Амуре от 19.03.2010г. и до настоящего времени является незаконным.
В связи с тем, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи в чем, расходы заявителя в размере 200 руб. 00 коп. в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления подлежат возмещению за счет государственной инспекции труда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пояснений представителя заявителя, расписки от 02.09.2010г. Севастьянова Р.Л. произвела оплату услуг представителя в размере 2000 руб. С учетом того, что Вдовин А.И., представляя интересы заявителя, участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу, указанные расходы являются разумными и обоснованными.
Следовательно, обязанность по возмещению Севастьяновой Р.Л. данных расходов также должна быть возложена на государственную инспекцию труда.
Таким образом, размер судебных расходов подлежащих возмещению заявителю составляет 2200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ответа на жалобу от 29.12.2009г. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря», после вынесение решения Центрального районного суда г. Комсомольска- на-Амуре от 19.03.2010г. - удовлетворить.
Признать не соответствующим закону бездействие государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившееся в не направлении Севастьяновой Римме Леонидовне ответа на жалобу от 29.12.2009г. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря», после вынесения решения Центрального районного суда г. Комсомольска- на-Амуре от 19.03.2010г.
Обязать государственную инспекцию труда в Хабаровском крае немедленно после вступления решения суда в законную силу направить Севастьяновой Римме Леонидовне ответ на жалобу от 29.12.2009г. о нарушении трудовых прав со стороны редакции газеты «Амурская заря».
Взыскать с государственной инспекции труда в Хабаровском крае в пользу Севастьяновой Р.Л. возмещение судебных расходов в размере 2200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.