Дело № 2-1651/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Лусниковой Л.А.,
с участием прокурора Бражниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащиной Лидии Петровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» г. Комсомольска -на- Амуре о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Пащина Л.П. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска -на- Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой оценила в 1 000 000 рублей. В обоснование требований указала, что 07.06.2009 года в 00-30 часов её сын Пащин Д.И. был доставлен в городскую больницу № 7 г. Комсомольска -на- амуре с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Ему была оказана медицинская помощь, проводилось лечение. Её сын 24.06.2009 года умер в помещении городской больницы № 7. Считает, что смерть её сына наступила в результате нарушений, допущенных медицинским учреждением при оказании медицинской помощи, а именно: дефекты обследования и диагностики, неправильно проведенное лечение. Потерей близкого человека ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Пащина Л.П. и её представитель адвокат Камышанская Г.И., действующая на основании ордера № 775 от 20.04.2010 года, на исковых требованиях настаивали. ПАщина Л.П. пояснила, что 07.06.2009 года её сын Пащин Д.И. был доставлн в горбольницу № 7 г. Комсомольска -на- Амуре с травмами, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в ходе проведенного лечения недостаточно полно было проведено обследование, несмотря на то, что она и сын неоднократно обращали внимание лечащего врача на сильные бол в грудной области и на затрудненность дыхания. Неполное обследование не позволило своевременно и правильно установить диагноз и назначить соответствующее лечение. В связи с этим лечение было назначено и проведено в недостаточном объеме. Все это повлекло за собой наступление 24.06.2009 года смерти её сына. Моральный вред причинен ей смертью близкого человека, которая явилась результатом нарушений, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи. Истец просил ее требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Городская больница №7» Ковтун Д.Ю, действующий на основании доверенности от 12.01.2010 года, исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 07.06.2009 года в МУЗ «Городская больница №7» был доставлен Пащин Д.А. с тяжелыми травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. В период нахождения Пащина Д.А. на стационарном лечении в больнице, ему была проведена диагностика, установлен диагноз, назначено и проведено лечение в соответствии с требуемыми показаниями, в том числе операция. Считает, что смерть Пащина Д.А. связана с полученными им травмами, и не является следствием качества оказанной медицинской услуги. Поэтому считает, что истцу моральный вред действия МУЗ «Городская больница №7» не был причинен. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам:
Статьями 20, 30, 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что при заболевании и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно- диагностическую, реабилитационную помощь. Медицинская помощь оказывается медицинскими работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно- профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со порядком, установленным настоящими Основами в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с положениями, установленными Основами.
Положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ определено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими физическими или нравственными страданиями истца.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2009 года в 00-30 часов в МУЗ «Городская больница № 7» бригадой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии и выраженном алкогольном опьянении был доставлен Пащин Д.А.. При поступлении в медицинское учреждение состояние больного было тяжелым, сознание спутанное, вел он себя неадекватно. Сразу при поступлении Пащин Д.А. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, травматологом, нейрохирургом, анестезиологом-реаниматологом. Были проведено рентгенологическое исследование нижних конечностей и грудной клетки, лабораторное исследование крови и мочи. Был поставлен диагноз: «сочетанная травма. Открытый поперечно-оскольчатый перелом верхней-средней трети костей левой голени со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава. Ушибленная рана подбородочной области, множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 2 степени». Помещен в палату интенсивной терапии реанимационного отделения, назначено лечение. Проведена 08.06.2009 года операция. С 16.06.2009 года из палаты интенсивной терапии проведен в общую палату. Заключительный клинический диагноз был определен Пащину Д.А.: основной «сочетанная травма. Открытый перелом обеих костей левой голени в верхней-средней - средней задней со смещением отломков. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения отломков. Тупая травма живота, разрыв ножек диафрагмы, дислокация желудка в левую плевральную полость (операция 08.06.2009 года: средне-срединная лапаротомия, диафрагмотомия, санация и дренирование плевральной и брюшной полости, ушивание диафрагмы). Ушибленная рана подбородочной области, левой голени. Множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 2 степени (операция 07.06.2009 года: ПХО ран голени подбородочной области). Осложнение основного диагноза: острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность. Тромбоэмболия легочной артерии. Больной провел в стационаре 17 койко-дней. Пащин Д.А. 24..06.2009 года умер.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Они также подтверждаются материалами дела: медицинской картой № 1753 стационарного больного Пащина Д.А. (подлинник которой обозревался в судебном заседании); свидетельством о смерти Пащина Д.А., 1978 года рождения, умершего 24.06.2009 года (актовая запись № 1772, составленная 27.06.2009 года отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска -на- Амуре).
Экспертная комиссия в своем заключении № 83 (экспертиза проводилась на основании определения суда от 20.04.2010 года в период с 15 июля по 20 августа 2010 года на основании материалов дела и медицинских документов), пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи Пащину Д.А. МУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска -на- Амуре были допущены дефекты медицинской помощи: -игнорирование данных ренгтенологического исследования органов грудной клетки от 7, 8, 9, 11 июня 2009 года; -отсутствие лабораторного исследования плеврального отделяемого на гемоглобин; -удаление плеврального дренажа без учета предшествующего объема геморрагического отделяемого (650 мл) и без контрольного рентгенологического или томографического исследования; -недооценка тяжести состояния (сочетанная травма) и отсутствие адекватного наблюдения за больным в период с 16 по 24 июня 2009 года, что не позволило установить полный диагноз «Тупая травма груди с повреждением левого легкого, ушибом сердца, повреждение диафрагмы», и принять меры для предотвращения прогрессирования сердечной и легочной недостаточности.
Экспертная комиссия установила, что обследование Пащина Д.А. при поступлении 7 июня 2009 года в МУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска было проведено в полном объеме. Он был осмотрен врачами специалистами - хирургом, травматологом, нейрохирургом, анестезиологом-реаниматологом; больному выполнено рентгенологическое исследование нижних конечностей и грудной клетки, лабораторное исследование крови и мочи. Был установлен диагноз «Сочетанная травма. Открытый поперечно-оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения. Ушибленная рана подбородочной области. Множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 2 степени. Алкогольное опьянение». В соответствии с установленным диагнозом, Пащину Д.А. были проведены ПХО ран подбородка и левой голени с блокадой места перелома и выполнено скелетное вытяжение. Больной переведен в РАО для проведения интенсивной терапии, трансфузионной терапии, для динамического наблюдения. Однако, не все результаты обследования получили правильную оценку. Несмотря на то, что рентгенография органов грудной клетки была выполнена при поступлении 7 июня 2009 года, и на этих рентгенограммах определяются рентген-признаки гемоторакса слева (кровоизлияния в плевральную полость) и повреждение левого купола диафрагмы, клинической оценки вышеуказанные признаки не получили. Эти рентгенограммы были описаны рентгенологом только 8 июня 2009 года. Это не позволило диагностировать повреждение левого легкого. Хотя при правильной интерпретации рентгенологических и клинических данных, каких-либо объективных трудностей для диагностики в условиях МУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска не имелось (на рентенограмме от 7.06.2009 определяется высокое расположение левого купола диафрагмы - до уровня переднего отрезка 4-го ребра, объем легочного поля уменьшен, так же определяются рентген-признаки ушиба легкого). После повторного рентгенологического исследования органов грудной клетки 8 июня 2009 года, и заключения рентгенолога о наличии признаков разрыва полого органа и гидроторакса слева (с учетом оценки предыдущей рентгенограммы от 7 июня 2009 прослеживалась отрицательная динамика), Пащину Д.А. 8 июня 2009 года в 13.00 была проведена лапароскопия, в ходе которой обнаружено повреждение диафрагмы с пролабированием в плевральную полость части желудка и сальника; в 14.00 проведена средне-срединная лапаротомия, диафрагмотомия, санация и дренирование плевральной и брюшной полости, ушивание диафрагмы. Диагноз: «Тупая травма живота, разрыв ножек диафрагмы, дислокация желудка в левую плевральную полость», установлен через 1,5 суток со дня поступления больного. Этот диагноз установлен не в полном объеме, так как повреждение легкого на 08.06.2009 года опять не было диагностировано. А каких-либо объективных трудностей для диагностики в условиях МУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска не имелось. Несмотря на это тактика ведения и лечения больного была выбрана правильно. При ЭКГ от 8 июня 2009 года определялась синусовая тахикардия до 120 ударов в минуту, диффузные изменения в миокарде задней стенки левого желудочка. Данные изменения в остром периоде можно объяснить рефлекторным влиянием травмы, шока на сердечно-сосудистую систему. Однако, анализируя дневниковые записи наблюдения за состоянием гр. Пащина Д.А, нельзя не отметить сохраняющееся и в отдаленном периоде нарушение ритма в виде тахикардии до 96-108 ударов в минуту. На контрольном ЭКГ- исследовании от 17.06.2009 определялась синусовая тахикардия до 110 в минуту. Данные симптомы являются косвенными клиническими признаками ушиба сердца. На рентгенограммах органов грудной клетки от 9 и 11 июня 2009 года определяется пневмоторакс слева, при осмотре пациента по плевральному дренажу отмечается сброс воздуха и геморрагического содержимого, что свидетельствует о повреждении ткани левого легкого, но соответствующий диагноз не был установлен. Пащин Д.А. 16.06.2009, без контрольного рентген-исследования и возможных диагностических плевральных пункций (дренаж из плевральной полости удален) переведен из палаты интенсивной терапии хирургического отделения в травматологическое отделение, где продолжается антибактериальная и сосудистая терапия, профилактика ТЭЛА, инфузионная терапия, контроль за состоянием скелетного вытяжения. Наблюдение ведется нерегулярно (записи от 16,18, 22 июня), данные осмотра краткие и малоинформативные. 24 июня 2009 года наступает смерть гр. Пащина Д.А.
Экспертная комиссия пришла к выводу, что у Пащина Дмитрия Анатольевича, 1978 года рождения, при поступлении в МУЗ «Городская больница № 7» имелась автотравма, сочетанная травма: -тупая закрытая травма груди и живота с повреждением левого легкого (левосторонний гемо- пневмоторакс по клиническим данным; гемоторакс 1250 мл слева и 150 мл справа по данным экспертизы трупа); с ушибом сердца; с повреждением диафрагмы, пролабированием желудка и большого сальника в плевральную полость; с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку; с кровоизлиянием в брыжейку восходящего отдела поперечно- ободочной кишки; -тупая травма нижних конечностей: открытый перелом болынеберцовой и малоберцовой костей левой голени, фрагментарный перелом медиальной лодыжки правой болынеберцовой кости, кровоподтеки и ссадины в области правой голени, стопы, ссадины в области левого бедра, правого коленного сустава, левой голени; -травмы головы с ушибленной раной подбородочной области. Причина смерти Пащина Д.А. от кровопотери, геморрагического шока вследствие кровоизлияния в плевральные полости, не нашла своего подтверждения в ходе проведенного повторного судебно-гистологического исследования микропрепаратов внутренних органов (как направленных на экспертизу в готовом виде, так и дополнительно изготовленных из представленного сырого материала) из трупа гр. Пащина Д.А. морфологических признаков воспалительных осложнений (пневмонии, плеврита и т.п.). При повторном судебно-гистологического исследования тромбоэмболии легочной артерии, жировой эмболии не обнаружено; так же не установлено морфологических признаков малокровия внутренних органов, что не позволяет подтвердить ранее установленную причину смерти. Основным танатогеническим фактором явилась тяжелая сочетанная травма - с ведущим компонентом - повреждением левого легкого (ушиб и разрыв ткани легкого), ушибом сердца и разрывом диафрагмы. Таким образом, вышеуказанная сочетанная травма (с повреждением 4-х анатомических областей) осложнилась прогрессирующей сердечно-сосудистой и легочной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти Пащина Д.А.. Между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти Пащина Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь, то есть основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер тяжелой сочетанной травмы и развившихся осложнений. Дефекты оказания медицинской помощи не позволили реализовать возможность предотвращения неблагоприятного исхода; однако, учитывая тяжесть травмы, гарантировать сохранение жизни больного даже при условии выполнения всех необходимых мероприятий, не представляется возможным.
В судебном заседании истец, его представитель и прокурора не согласились с заключением экспертной комиссии, полагая, что оно содержит неточные и противоречивые выводы.
Представитель ответчика в судебном заседании с заключением экспертной комиссии согласился, не оспаривал его.
Суд принимает заключение экспертной комиссии в качестве доказательства, так как оно является относимым и допустимым. Заключение получено в порядке, установленном законом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано лицами, являющимися специалистами в области проводимого исследования (все врачи специалисты имеют высшее специальное образование и высшую квалификационную категорию по соответствующей специальности; являются главными врачами или заведующими соответствующих отделений городской или областной больниц. Четыре члена экспертной комиссии из шести имеют звание Заслуженного врача РФ; один из членов экспертной комиссии является кандидатом медицинских наук ). Заключение получено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования и выводы, к которым пришла экспертная комиссия на основании этих исследований. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные судом в определении перед экспертной комиссией.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были допущены дефекты при оказании медицинской помощи больному Пащину Д.А., а именно: -игнорирование данных ренгтенологического исследования органов грудной клетки от 7, 8, 9, 11 июня 2009 года; -отсутствие лабораторного исследования плеврального отделяемого на гемоглобин; -удаление плеврального дренажа без учета предшествующего объема геморрагического отделяемого (650 мл) и без контрольного рентгенологического или томографического исследования; -недооценка тяжести состояния (сочетанная травма) и отсутствие адекватного наблюдения за больным в период с 16 по 24 июня 2009 года, что не позволило установить полный диагноз «Тупая травма груди с повреждением левого легкого, ушибом сердца, повреждение диафрагмы», и принять меры для предотвращения прогрессирования сердечной и легочной недостаточности. Этими действиями ответчик причинил моральный вред (физические и нравственные страдания, потерпевшему Пащину Д.С., который в результате действий ответчика МУЗ «Городская больница № 7» испытывал физические и нравственные страдания неполным обследованием и несвоевременным установлением диагноза.
Истец Пащина Л.П. - мать Пащина Д.С.(что подтверждается свидетельством о рождении последнего), в соответствии с действующим законодательством не является правопреемником по данным правоотношениям, так как моральный вред был причинен непосредственно потерпевшему Пащину Д.С., который испытывал нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.
Требования истца Пащиной Л.П. о компенсации морального вреда (нравственных переживаниях) в связи со смертью близкого человека - сына Пащина Д.С., удовлетворению не подлежат, так как между действиями ответчика, допустившего дефекты при оказании медицинской помощи, и смертью Пащина Д.С. отсутствует причинно- следственная связь. В судебном заседании установлено, что смерть Пащина Д.С. наступила в результате полученной им в дорожно-транспортном происшествии 07.06.2009 года тяжелой сочетанной травмы и развившихся осложнений. Причина смерти не стоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи при лечении Пащина Д.С., допущенными МУЗ «Городская больница №7» в период с 07.06.2009 года по 24.06.2009 года.
Доводы истца, что лечащий врач не обращал внимание на жалобы её и её сына Пащина Д.С. во время проводимого лечения в МУЗ «Городская больница № 7» в период с 07.06.2009 года по 24.06.2009 года, чем был причинен моральный вред, не принимаются судом во внимание. Наличие этих обстоятельств дает основание для возмещения морального вреда, причиненного Пащину Д.С. при оказании ему медицинской помощи МУЗ «Городская больница №7», так как были нарушены его личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье и т.д.). Пащина Л.П. не является правопреемником Пащина Д.С., так как в силу закона правопреемство личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину, после его смерти, не допускается.
Доводы истца, что если бы ответчиком не были допущены дефекты при оказании лечения её сыну Пащину Д.С., то неблагоприятный исход не наступил бы, суд не принимает во внимание. Предположения истца не могут служить доказательством по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной смерти Пащина Д.С. явилась тяжелая травма, полученная им в дорожно-транспортном происшествии, и развившиеся после этого осложнения. Также установлено, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком, не позволили реализовать возможность предотвратить неблагоприятный исход. Доказательств того, что оказание ответчиком медицинской помощи Пащину Д.С. без дефектов позволило бы не допустить развитие осложнений ранее полученной им травмы и не допустить смерти больного, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пащиной Лидии Петровне в удовлетворении её требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» г. Комсомольска -на- Амуре о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.