Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Бражниковой Н.С., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицевич А.Л. к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хамицевич А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: с Дата обезличена года он работал в ОАО «Роял Кредит Банк» в должности охранника-инкассатора отдела безопасности и защиты информации, Дата обезличена года он переведён на должность инкассатора. Приказом Номер обезличенК от Дата обезличена года он уволен по п. 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку пять инкассаторов остались работать в штате банка, а уволили только истца. Условия труда для одних работников остались прежними, а для других изменились. Кроме того, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, и трудоустроится в ЧОП «Кольчуга» с оформлением на работу по совместительству в ОАО «Роял Кредит Банк», с чем он был не согласен. Работодателем не была предложена другая имеющаяся работа. Работодатель не уведомил его за два месяца о причинах изменений определенных сторонами условий трудового договора. Имело место изменение трудовой функции.
В судебном заседании истец Хамицевич А.Л. настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, при переводе с должности охранника-инкассатора на должность инкассатора, содержание должностной инструкции не изменилось. В уведомлении об изменении условий договора, должно быть разъяснено о причинах изменения размера тарифной ставки и невозможности исполнять прежнюю работу. От предложенной работы и выполнения должностной инструкции охранника-инкассатора истец отказался, поскольку это подразумевало выполнение только охранных функций, а не функций, предусмотренных должностной инструкцией инкассатора. Также не согласен с тем, что заработная плата стала ниже, так как, несмотря на то, что из должностной инструкции исключили вооруженное сопровождение ценностей, осталась ответственность за материальные ценности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» Рязанцева Н.Н., действующая на основании доверенности от 10.06.2010 года, возражала против удовлетворения иска, пояснила следующее: увольнение истца является законным, связи с тем, что определенные сторонами условия договора могут быть изменены по причинам организационного характера. Такими причинами послужили изменения в Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в части осуществления вооруженной охранной деятельности только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел. В связи с тем, что осуществление Банком деятельности по вооруженной охране и сопровождению материальных ценностей стало невозможным, но Банк был заинтересован в сохранении квалифицированных кадров, была достигнута договоренность с ЧОП «Кольчуга» о переводе в указанную организацию сотрудников, в обязанности которых входила вооруженная охрана и сопровождение материальных ценностей. Трудовые договоры с указанными работниками были расторгнуты по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника с их согласия к другому работодателю, и впоследствии они были приняты по совместительству в ОАО «РоялКредитБанк». Несколько инкассаторов остались работать в банке, ознакомившись в новой инструкций, из которой исключена обязанность по вооруженной охране и вооруженному сопровождению материальных ценностей. Однако данные работники включались в группу сопровождения наряду с сотрудниками охранного предприятия.
Истец от перевода в ЧОП «Кольчуга» оказался, также отказался от исполнения обязанностей, указанных в должностной инструкции от 01.03.2010г., о чем свидетельствует акт от 05.04.2010г. Соответственно истца не включали в названную группу сопровождения. В связи с тем, что истец фактически перестал исполнять обязанности инкассатора, было принято решение о внесении изменений в должностную инструкцию истца в части уменьшения объема обязанностей, по которой работник мог только в исключительных случаях включаться в группу сопровождения ценностей и снижении размера тарифной ставки с Номер обезличен рублей за час работы. С уведомлением о предстоящем изменении существенных условий трудового договора истец ознакомлен под роспись 13.05.2010г., на момент такого уведомления в ОАО «Роял Кредит Банк» вакантных должностей не имелось. В связи с отказом работника от продолжения работы в измененных условиях истец был уволен.
Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что работает в должности руководителя по персоналу ОАО «Роял Кредит Банк» с сентября 2004 года. Истец работал в должности охранника-инкассатора в ОАО «Роял Кредит Банк». В связи с реорганизацией был переведен на должность инкассатора. В связи с изменением в законе, была составлена новая должностная инструкция. От ознакомления с предложенной должностной инструкцией от 01.03.2010г. истец отказался в ее присутствии, о чем составлен акт. В дальнейшем истец был уволен.
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности начальника Службы безопасности и защиты информации Банка ОАО «Роял Кредит Банк» с июля 2008 года. В январе 2010 года в закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» были внесены изменения в части исключения обязанностей инкассатора по вооруженному сопровождению материальных ценностей. Была составлена новая должностная инструкция от 01.03.2010г., с которой истец, по выходу из длительного больничного в апреле 2010 года, отказался знакомиться, о чем был составлен акт. Поскольку истец стал выполнять трудовые функции в меньшем объеме, было принято решение о снижении тарифной ставки до Номер обезличен рублей, о чем он был уведомлен за два месяца.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их не обоснованностью, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. В частности основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ОАО КБ «Дземги» 01.02.2005г. на должность охранника-инкассатора отдела безопасности и защиты информации, что подтверждается приказом от 31.01.2005г. № Номер обезличен, трудовым договором от 31.01.2005г., трудовой книжкой истца. 01.02.2005г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО «Роял Кредит Банк» от 06.08.2008г. Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 19.10.1990г. как Коммерческий банк «Дземги». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.2006г. наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк».
01.10.2008г. дополнительным соглашением б/н к трудовому договору истца от 31.01.2005г. внесены изменения: установлена тарифная ставка в размере 55 рублей за 1 час работы, что подтверждается также выпиской из приказа от 01.10.2008г. Номер обезличен К.
С должностной инструкцией охранника-инкассатора от 01.09.2004г. истец ознакомлен 31.01.2005г. На основании приказа от 01.09.2008г. Номер обезличенк, дополнительного соглашения от Дата обезличенаг., согласия Хамицевича А.Л. он был переведен на должность инкассатора. С должностной инструкцией охранника-инкассатора от 23.07.2008г. ознакомлен 18.09.2008г. Указанные должностные инструкции содержат идентичные обязанности инкассатора.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией инкассатора от 30.06.2009г. не приняты во внимание, поскольку указанная инструкция содержит положения аналогичные положениям, зафиксированным в должностных инструкциях от 01.09.2004г., от 23.07.2008г., с которыми истец был ознакомлен.
15.02.2010г. в ОАО «Роял Кредит Банк» поступило сообщение начальника ОЛРР МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.02.2010г. №2/2169 о том, что Федеральным Законом от 22.12.2008г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» внесены изменения в ФЗ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключающиеся в том, что с 01.01.2010г. охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющие специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями. ОАО «Роял Кредит Банк» необходимо сдать на временное хранение служебное оружие, патроны к нему и специальные средства, используемые для охраны имущества.
Согласно распоряжению Службы персонала ответчика от 24.02.210г. в связи с изменением в Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», вступившим в законную силу 29.01.2010г. приказано внести изменения в должностную инструкцию инкассаторов в части исключения из нее обязанностей по вооруженному сопровождению материальных ценностей в срок до 01.03.2010г.
05.04.2010г. истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией инкассатора от 01.03.2010г., приведенной в соответствие с действующим законодательством. Тарифная ставка при этом не менялась.
Согласно должностной инструкции инкассатора от 01.03.2010г. из нее исключены обязанности по вооруженному сопровождению материальных ценностей, инкассатор ОАО «Роял Кредит Банк» может быть включен в бригаду по инкассированию денежных средств, а также выполнять работу по охране помещений банка. С указанной инструкцией истец отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 05.04.2010г.
Факт отказа истца от ознакомления с инструкцией также подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые приняты судом во внимание, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В связи с тем, что истец после отказа ознакомиться с новой должностной инструкцией, фактически перестал в полном объеме исполнять обязанности инкассатора, Председателем Правления ОАО «РКБ» Ненкиной Т.В. было дано распоряжение службе персонала от 13.05.2010г. внести изменения в инструкцию истца в части исключения из нее обязанностей по вооруженному сопровождению материальных ценностей, вывести с 13.07.2010г. из штатного расписания ОБиЗИ СБиЗИ 2 штатные единицы инкассатор с тарифной ставкой Номер обезличен рублей за 1 час работы и ввести в штатное расписание ОБиЗИ СБиЗИ 2 штатные единицы инкассатор с тарифной ставкой Номер обезличен рублей за 1 час работы.
Утвержденная должностная инструкция от 13.05.2010г. отличается от должностной инструкции от 01.03.2010г. меньшим объемом обязанностей, в том инкассатор в первую очередь выполняет работу по охране помещений банка, а также по инкассированию денежной наличности. Как пояснил представитель ответчика, в данном случае работа по инкассированию денежной наличности осуществлялась при необходимости замены инкассаторов, выполняющих обязанности на основании инструкции от 01.03.2010г.
Поскольку объем работы истца уменьшился, было принято решение о снижении тарифной ставки до Номер обезличен рублей за 1 час работы.
В связи с предстоящими изменениями существенных условий трудового договора истцу было предложено ознакомиться с уведомлением от 13.05.2010г. о предстоящих изменениях в части исполнения должностных обязанностей, изменении размера оплаты труда и установлении тарифной ставки Номер обезличен рублей за 1 час работы с 13.07.2010г.
Истцу предлагалось ознакомиться с новыми должностными обязанностями в срок до 10.07.2010г. В уведомлении указано, что при отказе от предложенных условий работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
При этом сообщено, что вакансий, которые могут быть предложены в случае не согласия на работу с новыми условиями трудового договора у ответчика не имеется.
Отсутствие вакансий также подтверждается справкой Банка от 24.08.2010г.
13.05.2010г. истец ознакомился с уведомлением и указал на не согласие с изменениями условий трудового договора.
Доводы истца об изменении трудовой функции работодателем, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела. Круг обязанностей инкассатора в связи с произведенными изменениями не изменился, за исключением приведения инструкции в соответствие с требованиями закона и соответствующим уменьшением объема работы.
Из представленного в материалы дела штатного расписания с изменениями на 13.05.2010г. видно, что тарифная ставка инкассатора осталась прежняя и составляет 55 рублей за 1 час работы, в том числе и у инкассатора Хамицевич А.Л. Истец от указанной работы согласно должностной инструкции от 01.03.2010г. отказался.
13.07.2010г. согласно распоряжению Председателя Правления от 13.05.2010г. штатное расписание приведено в соответствие и из него выведены 2 штатные единицы инкассатор с тарифной ставкой Номер обезличен рублей за 1 час работы и введены 2 штатные единицы инкассатор с тарифной ставкой 45 рублей за 1 час работы, что подтверждается материалами дела.
Поскольку работник Хамицевич А.Л. отказался работать в новых условиях, а вакантная должность, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя отсутствовала, 13.07.2010г., по истечению двухмесячного срока после уведомления истца о предстоящих существенных изменениях трудового договора и его несогласием работать в новых условиях, с истцом был прекращен трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, что отражено в приказе об увольнении Номер обезличен К от 13.07.2010г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования, указанные в ст. 74 ТК РФ, и он имел основания для расторжения трудового договора с истцом, порядок увольнения не нарушен.
Доводы истца о том, что ответчик ему не сообщил о причинах предстоящих организационных изменений не обоснованны, поскольку в своей профессиональной деятельности истец, согласно должностным обязанностям должен был руководствоваться Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и должен был знать о произошедших изменениях в данной сфере. Данное обстоятельство подтверждается должностными инструкциями от 01.09.2004г., от 23.07.2008г., показаниями свидетелей.
В судебном заседании истец пояснил, что ознакомился с указанными выше изменениями в названый закон, до их вступления в силу.
На основании сказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причинного увольнением, являются не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хамицевич А.Л. к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Р.В. Лукьянченко