Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.,
с участием представителя ответчика - МУП « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» - Горемыкина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канчуга В.В. к муниципальному унитарному предприятию « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячного государственного пособия, убытков в размере не назначенного и не выплаченного пособия за период с 2002 года по 2009 год с учетом индексации, инфляции по курсу валюты одного евро по отношению к рублю, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, установлении размера штрафа за не исполнение определения Судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2010 года.
У С Т А Н О В И Л :
Канчуга В.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеназванным исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере не назначенного и не выплаченного пособия за период 2002-2009 г.г. с учетом индексации в сумме 600 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В заявлении от 23.04.2010 года Канчуга В.В. уточнил свои требования, просил также признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика выплатить выходное пособие при увольнении, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
16.07.2010 года в суд поступили уточненные исковые требования Канчуга В.В., в которых он просил суд установить размер штрафа с ответчика - директора МУП « Спецавтохозяйство» в случае злостного неисполнения, вступившего в законную силу кассационного определения от 14 мая 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского Краевого суда, обязать ответчика директора МУП « Спецавтохозяйство» вернуть ему пособие за период с 2002 года по 2009 год с взысканием убытков в размере не назначенного и невыплаченного ему пособия с учетом индексации, инфляции, по курсу валюты одного евро к рублю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, с установлением размера штрафа, наложенного судом.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 12 июля 2010 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-11, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку гражданский - процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
23.07.2010 года в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре поступили возражения представителя ответчика, согласно которым предстатель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления требований в части возмещения имущественного вреда, поскольку уголовное дело возбуждено в 2002 году, приговор Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре вынесен 04.06.2003 года, вступил в законную силу 12.08.2003 года. Полагает, что моральный вред, заявленный Канчуга В.В., связан с имущественными интересами последнего, то есть с не получением денежного пособия, в связи с чем, не подлежит возмещению.
Представитель ответчика МУП « Специализированного автохозяйство по санитарной уборке города» Горемыкин Д.В., действующий на основании доверенности № 07 от 01.03.2010 года, выданной сроком по 31.12.2010 года, иск не признал, поддержал возражения представителя Министерства финансов РФ, суду пояснил, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками подразумевается ущерб или упущенная выгода. Истец работал в МУП «Спецавтохозяйство» рабочим 2 разряда, кидал асфальт, не являлся должностным лицом, в связи с чем, пособие ему не положено. Уволили истца 16 сентября 2003 года по ст. 83 п. 4 ТК РФ, так как получили приговор суда. По ходатайству следователя или дознавателя, если человеку положено, выплачивается пособие, но это лишь в том случае, если бы в отношении истца был оправдательный приговор, или прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В деле имеется вступивший в законную силу приговор суда, поэтому заявление истца не имеет под собой никаких правовых оснований. Что касается морального вреда: предприятие не наносило физических и нравственных страданий истцу, согласно ст. 150, 151 ГК РФ. Кроме того, все сроки исковой давности прошли, так как приговор суда вступил в законную силу в 2003 году. Кроме того полагает доводы истца несостоятельными в части незаконности действий директора по неисполнению определения Краевого суда, поскольку директор не может исполнить определение Краевого суда, так как оно было адресовано суду.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы…
В соответствие с ч.2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство…
В соответствие с абз. 1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать (физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями на 6 февраля 2007 года)» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Канчуга В.В. принят на работу в МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» рабочим второго разряда.
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 04.06.2003 года Канчуга В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского Краевого суда от 12.08.2003 года приговор суда от 04.06.2003 года оставлен без изменения в части совершения им инкриминируемых деяний, срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Канчуга В.В. уволен в соответствие с п.4 ст. 83 ТК РФ на основании приговора суда.
Как следует из материалов дела, в частности приговора суда от 04.06.2003 г. Канчуга В.В. работал до заключения под стражу разнорабочим в предприятии МУП «Спецавтохозяйство», в связи с чем, не может являться должностным лицом, поскольку в соответствии со ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Категория работников, к которым принадлежит Канчуга В.В. не подпадает под понятие должность, должностное лицо, и кроме этого отстранение от должности (от работы в данном случае Канчуга) не связана с действиями Канчуга на момент расследования уголовного дела с использованием своего положения против интересов правосудия, воспрепятствования уголовному судопроизводству и какие-либо другие действия.
У следственных органов не было предусмотренных законов объективных оснований для применения к Канчуге В.В. такой меры принуждения как отстранение от должности в силу его работы и обвинения в совершенном преступлении.
Суду не представлено доказательств того, что Канчуга В.В. обращался с заявлениями об оспаривании действия должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ.
Представители ответчиков заявили суду ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными им материальными требованиями в суд.
Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что Канчуга В.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре 04.06.2003 года, приговор вступил в законную силу 12.08.2003 года. С исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратился в суд в июне 2009 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлены. Истец о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не просил. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его имущественных требований.
Кроме того, истец в своем иске обосновывает свои требования компенсации морального вреда не получением денежного пособия, указанные требования судом не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, которые, в свою очередь, должны быть прямо предусмотрены в законе.
В связи с тем, что судом не удовлетворены требования Канчуга В.В. о взыскании невыплаченного пособия, компенсации морального вреда, суд считает остальные требования Канчуга В.В. также подлежащими отклонению
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Канчуга В.В. к муниципальному унитарному предприятию « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячного государственного пособия, убытков в размере не назначенного и не выплаченного пособия за период с 2002 года по 2009 год с учетом индексации, инфляции по курсу валюты одного евро по отношению к рублю, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, установлении размера штрафа за не исполнение определения Судебной коллеги по гражданским делам - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.